можно быть записанным как часть группы, которая будет есть пасхальную жертву за его счет, то есть даже если эти жилы — единственная часть ягненка, которую он будет есть. Очевидно, такие жилы считаются мясом. И кроме того, Тора пощадила деньги еврейского народа, и следует склоняться к снисходительности.

Рав Паппа сказал Раббе: Но рабби Шимон бен Лакиш не согласен с рабби Йохананом и считает, что нельзя быть причисленным к тем сухожилиям, поскольку они со временем затвердеют и потому не считаются плотью. И поэтому сломанная кость в этом случае не покрыта плотью, и животное запрещено по закону Торы как терейфа, и все же ты говоришь: Какая проблема есть с сухожилиями в этом случае? Рабба промолчал.

Гемара спрашивает: И почему Рабба молчал? Но разве Рава не говорит, что галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Лакиша в его спорах с рабби Йохананом только в отношении этих трёх вопросов, то есть трёх вопросов, упомянутых в Йевамот 36a, а не в других случаях? Если так, Рабба мог бы просто ответить, что галаха не соответствует мнению рабби Шимона бен Лакиша в отношении этого вопроса.

Гемара отвечает: Здесь, в отношении жил, которые со временем затвердеют, дело обстоит иначе, поскольку рабби Йоханан отказался от своего постановления в пользу мнения рабби Шимона бен Лакиша, поскольку когда рабби Шимон бен Лакиш задал трудный вопрос против мнения рабби Йоханана, рабби Йоханан сказал ему: Не досаждай мне вопросами, чтобы опровергнуть мое мнение о том, что тот факт, что жилы со временем затвердеют, не принимается во внимание, ибо я преподаю это как объяснение единичного мнения (см. Pesaḥim 84a). Даже рабби Йоханан признал, что высказанное им мнение соответствует лишь одному мудрецу, но не является halakha.

Гемара рассказывает: был некий случай, когда кость в ноге животного сломалась и выступила наружу. Эта кость была в основном покрыта мясом и кожей, но небольшой кусочек [kurtita] кости был от нее удален. Этот случай предстал перед Абае, и он отложил свой ответ, пока не прошли три паломнических праздника, когда Мудрецы собрались вместе и он смог спросить их.

Рав Адда бар Маттана сказал владельцу животного: Иди к Раве, сыну Рава Йосефа бар Хамы, чей нож остёр, то есть он проницателен в вопросах галахи и быстро выносит решения, и попроси его решить твое дело. Владелец пришел к Раве, чтобы узнать его мнение. Рава сказал ему: Поскольку мы учили в барайте (76b): если кость сломалась и выступила наружу, и если кожа и плоть покрывают большую часть кости, животное разрешено, какая для меня разница, если кость выпала наружу, и какая для меня разница, если она находится на своем месте? В любом случае животное разрешено.

Что касается случая, когда плоть покрывает большую часть сломанной кости, Равина сказал Раве: Если плоть была разорвана на куски и распределена по этой области, и если, будучи собранной, она составила бы большинство, какова галаха? И аналогично, если плоть была измельчена и тонка, какова галаха? Если она была разложившейся, какова галаха? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая, в котором плоть разложившаяся? Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: Речь идет о любом виде плоти, которую врач отрезает [кодро] и удаляет, чтобы дать окружающей области зажить.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если плоть, покрывающая кость, была проколота, какова галаха? И также, если плоть была содрана с кости, какова галаха? Если она треснула, какова галаха? Если нижняя треть ширины плоти, то есть часть, прилегающая к кости, была удалена, какова галаха?

Гемара предполагает: Приди и услышь, как говорит Улла, что рабби Йоханан говорит: Кожа подобна плоти. На первый взгляд это указывает на то, что достаточно любого покрытия. Гемара опровергает это доказательство: Возможно, рабби Йоханан имел в виду конкретный случай, когда на кости никогда не было плоти, а была только кожа, например рядом с коленом, где кожа удерживает свое собственное место близко к кости. Это постановление может не относиться к области, где была плоть. Возможно, в таком месте кость должна быть покрыта плотью, которая все еще здорова.

Рав Аши сказал: Когда мы учились в доме учения Рава Паппи, мы поставили вопрос: Если плоть и кожа были разрезаны в форме кольца вокруг перелома, и при этом большая часть окружности кости окружена плотью, какова галаха? И мы разрешили этот вопрос на основании этого высказывания, что Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Я спросил об этом деле мудрецов и врачей, что делать, когда кость ломается и окружающая плоть была срезана, и они сказали: Делают в ней надрез с помощью острого кусочка кости, чтобы помочь крови течь, а затем свернуться, и таким образом рана заживет. Гемара отмечает: Но не следует делать надрез железным орудием, так как это вызовет воспаление. Рав Паппа сказал: И этот совет следует применять только в случае, когда видно, что кость держится крепко за свою плоть, поскольку только в таком случае плоть заживет.

МИШНА: В случае, если кто-то зарезал животное и нашёл плаценту в его чреве, человек с утончённой душой [nefesh hayafa], то есть тот, кого это не отталкивает, может есть её, поскольку её употребление разрешено в силу заклания матери. Тем не менее, поскольку, вообще говоря, люди обычно не едят такие плаценты, она не считается пищей и потому не может стать нечистой через ритуальную нечистоту пищи, даже если соприкоснётся с источником нечистоты. И, кроме того, она не передаёт ритуальную нечистоту туш животных, поскольку была разрешена в силу заклания матери. Но если кто-то намеревался съесть её, тем самым он придал ей статус пищи, и плацента становится нечистой через ритуальную нечистоту пищи, если соприкоснётся с источником нечистоты. Но даже в этом случае она всё же не передаёт ритуальную нечистоту туш животных.

Что касается плаценты, часть которой вышла из матки до того, как мать была зарезана, ее употребление запрещено даже после убоя матери, поскольку выход плаценты является признаком плода у женщины и признаком плода у животного. Соответственно, есть опасение, что голова плода могла выйти в той части плаценты, тем самым придавая плоду статус родившегося, а этот статус не позволяет считать его разрешенным посредством убоя матери. Поскольку потомство запрещено, его плацента также запрещена.

Если животное, рожавшее своего первенца, изгнало плаценту, ее можно бросить собакам, и не нужно опасаться, что плацента произошла от плода мужского пола, имеющего освященный статус первенца. Но в случае жертвенных животных плаценту необходимо захоронить, поскольку она произошла от плода, который предположительно был священным. Мишна добавляет: Но нельзя ни закапывать ее на перекрестке, ни вешать ее на дерево, поскольку это суеверные обряды, предназначенные для того, чтобы животное снова не выкидывало, из-за запрета следовать путям амореев, который запрещает евреям практиковать суеверные обряды, соблюдаемые язычниками.

ГЕМАРА: Относительно постановления, что плацента разрешена благодаря шхите матери, Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение? Как учили мудрецы: «И всякое животное, у которого раздвоено копыто, и копыта совершенно разделены надвое, и которое жуёт жвачку, из животных его можете есть» (Второзаконие 14:6). Этот стих является источником галахи о том, что плод разрешён благодаря шхите матери (см. 69a). Слово «всякое» в начале стиха служит для включения плаценты, так же как и плода. Можно было бы подумать, что плацента разрешена даже если часть её вышла из матки до шхиты. Поэтому стих говорит: «Его можете есть», то есть можно есть его, заколотое животное, но не его плаценту, если она частично вышла.

Гемара возражает: Теперь исходят из предположения, что не бывает плаценты без плода. Поэтому, если часть плаценты вышла, есть опасение, что голова плода могла выйти в этой части плаценты, и тем самым плод считается родившимся. Такой статус не позволил бы разрешить его посредством убоя его матери. Зачем мне нужен стих, чтобы научить этому? Гемара объясняет: Стих — лишь опора для галахи, но не ее источник.

§ Мишна утверждает: И плацента, найденная внутри забитого животного, не может стать ритуально нечистой из-за ритуальной нечистоты пищи и не передает ритуальную нечистоту туш животных. В связанном обсуждении раввин Ицхак бар Наппаха поднимает дилемму: ослиную шкуру, которую сварили и которая размягчилась, каков ее галахический статус? Гемара спрашивает: Относительно чего он поднял эту дилемму? Если это было относительно ритуальной нечистоты пищи, мы уже изучаем эту галаху в барайте,