Рабби Шимон Шезури говорит: Даже если плод вышел живым и ему сейчас пять лет, и он пашет в поле, прежний забой его матери сделал его разрешённым, и он не требует забоя перед употреблением в пищу. Но если кто-то растерзал животное, то есть убил его без забоя, и внутри он нашёл живой девяти-месячный плод, все согласны, что плод требует собственного забоя, потому что его мать не была забита.

ГЕМАРА:Рабби Элазар говорит, что Рабби Ошая говорит: Мудрецы обсуждали допустимость живого девятимесячного плода, найденного внутри зарезанного животного, только в отношении вопроса о том, требуется ли ему собственный ритуальный убой. Гемара спрашивает: Что высказывание Рава Ошая призвано исключить? Высказывание Рава Ошая указывает, что в отношении других вопросов все согласны, что он считается самостоятельным животным, со связанными с этим запретами. Гемара предполагает: Оно призвано исключить его жир, то есть жиры, запрещенные у обычного животного, такие как жир почек и внутренностей, и его седалищный нерв.

Гемара спрашивает: Жир какой части? Если сказать, что речь идет о жире плода, это трудно, поскольку мудрецы спорят о том, разрешен он или нет, как сказано в барайте: Запрет седалищного нерва распространяется на плод, и его жир запрещен; это мнение раби Меира. Раби Йехуда говорит: Запрет седалищного нерва не распространяется на плод, и его жир разрешен. А раби Элазар говорит, что раби Ошая говорит: Этот спор касается живого девятимесячного плода, и раби Меир следует своей обычной линии рассуждения, которую он выразил в мишне, согласно которой такой плод считается самостоятельным полноценным животным; а раби Йехуда следует своей обычной линии рассуждения, как это выражено мудрецами в мишне, согласно которой такой плод считается частью матери.

Скорее, скажи, что рабби Элазар имеет в виду жир седалищного нерва плода, который, по общему мнению, разрешён. Гемара отвергает и это: Но мудрецы также спорят и об этом, как учат в барайте: Что касается седалищного нерва, вокруг него соскабливают, чтобы удалить его полностью в любом месте, где он находится в бедре, и полностью вырезают его жир, даже тот жир, который скрыт в мясе; это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Вырезают нерв и жир, который находится на уровне мяса бедра, но нет обязанности удалять все следы жира.

Скорее, если высказывание рабби Ошайи было сказано, то оно было сказано так: рабби Элазар говорит, что рабби Ошайя говорит: Мудрецы обсуждали допустимость плода только в отношении вопросов употребления в пищу, то есть требуется ли его зарезать, чтобы разрешить его мясо, и разрешены ли тук и седалищный нерв. Это высказывание служит для исключения только того, кто совокупляется с этим животным, или того, кто пашет на нем вместе с животным другого вида, поскольку все согласны, что эти запреты применяются к такому плоду так же, как и к любому другому животному.

§ Приводится связанный аморайский спор о живом девятимесячном плоде, найденном внутри забитого животного: Рабби Шимон бен Лакиш сказал: Согласно мнению рабби Йеуды, который разрешает жир, он также разрешает его кровь; согласно мнению рабби Меира, который запрещает его жир, он также запрещает его кровь. А рабби Йоханан сказал: Даже согласно рабби Йеуде, который разрешает его жир, он запрещает его кровь.

Рабби Йоханан возразил Рабби Шимону бен Лакишу, исходя из мишны, в которой говорится о восьмимесячном плоде, живом или мертвом, или о мертвом девятимесячном плоде, найденном внутри зарезанного животного: поскольку он считается частью матери, его кровь запрещена. Поэтому необходимо разорвать плод и удалить его кровь, прежде чем его можно будет употреблять в пищу. Мишна запрещает кровь, но, по-видимому, разрешает остальную часть плода, включая его жир, что противоречит мнению Рабби Шимона бен Лакиша. Для разрешения этой трудности Рабби Зейра сказал: Рабби Шимон бен Лакиш хотел сказать лишь то, что употребление крови, вытекшей, когда плод умер, не карается каретом, отсечением от Грядущего мира [карет], тогда как Рабби Йоханан считает, что карается.

Гемара разъясняет: Согласно чьему мнению сказал рабби Шимон бен Лакиш , что тот, кто разрешает жир плода, также считает, что употребление его крови не карается каретом? По-видимому, это согласно мнению рабби Йеѓуды, который разрешает его жир. Но это трудно, поскольку эту кровь следует считать лишь кровью истечения, то есть кровью, которая вытекает из шеи животного после того, как первоначальный поток при его шхите заканчивается. Эта кровь не брызнула во время шхиты матери. Рабби Йеѓуда считает, что употребление даже этой крови карается каретом, как сказано в барайте: Употребление крови истечения запрещено обычным запретом и наказывается бичеванием, в отличие от первоначального потока крови, известного как кровь души, употребление которой карается каретом. Рабби Йеѓуда говорит: Кровь истечения также карается каретом.

Рав Йосеф, сын Рава Саллы Благочестивого, истолковал этот вопрос перед Равом Паппой: Один из стихов, запрещающих употребление крови, гласит: «И всякий... кто будет есть какую бы то ни было кровь, Я обращу лицо Моё против той души, которая ест кровь, и истреблю её из среды её народа» (Левит 17:10). Рабби Йехуда считает, что, поскольку стиху было бы достаточно сказать: Кровь, но вместо этого сказано: «Всякая кровь», это толкуется как указание на то, что везде, где человек подлежит каретуза употребление крови души, то есть первой струи при заклании, какова галаха в отношении обычного животного, он также подлежит карету за употребление истекающей крови, то есть остальной крови. Но везде, где человек не подлежит каретуза употребление крови души, какова галаха в отношении крови плода согласно Рабби Йехуде, который считает, что плод не рассматривается как самостоятельная жизнь, он также не подлежит карету за употребление истекающей крови; скорее, его кровь подпадает под обычный запрет.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: какова галаха относительно выкупа первородного осла с помощью бен пекуа? Можно ли исполнить эту заповедь, как сказано в Torah: «И каждого первородного осла выкупай ягненком» (Исход 13:13), с помощью этого животного? Гемара разъясняет: Согласно мнению рабби Меира, эту дилемму не следует ставить, поскольку, раз он говорит, что бен пекуа требует шхиты, очевидно, это полноценный ягненок, и потому его, безусловно, можно использовать для выкупа осла.

Когда следует поставить эту дилемму? Поставь её согласно мнению мудрецов, как они говорят, что зарезание его матери делает его дозволенным. Какова галаха в этом случае? Говорят ли, что поскольку мудрецы говорят, что зарезание его матери делает его дозволенным, то очевидно, что, несмотря на физическую жизнь, бен пекуа с точки зрения галахи рассматривается как мясо, положенное в котёл, которым нельзя выкупить осла (см. Bekhorot 12a)? Или, быть может, поскольку животное бегает туда и сюда, то есть оно живо, мы называем его ягнёнком, и его можно использовать?

Мар Зутра сказал: нельзя выкупать осла этим ягненком, а Рав Аши сказал: можно выкупать его.

Рав Аши сказал Мар Зутре: Какова причина твоего мнения? Не потому ли, что ты выводишь галахот выкупа первородного осла из пасхальных жертвоприношений посредством словесной аналогии между словом «ягненок» (Исход 13:13), написанным о первородном осле, и «ягненок» (Исход 12:5), написанным о пасхальном жертвоприношении, а ben pekua непригоден для принесения в жертву как пасхальное жертвоприношение?

Если так, то так же, как там, в отношении пасхального приношения, оно должно быть мужского пола, без порока и на первом году жизни, так и здесь ягненок должен быть мужского пола, без порока и на первом году жизни. Однако мишна в Bekhorot (9a) прямо утверждает, что выкуп можно совершить и самкой ягненка, даже если она с пороком, а также ягненком старше первого года. Мар Зутра ответил: Повторение слов «выкупишь», «не выкупишь», написанных в стихе: «И всякого первенца осла выкупай ягненком; а если не выкупишь его, то сломай ему шею» (Исход 13:13), включило и ягненка, который не соответствует этим критериям.

Рав Аши отвечает: Если повторение «непременно выкупишь», «не выкупишь» служит для расширения, тогда оно должно даже распространяться на все другие виды ягнят, включая ben pekua, то есть они тоже должны входить в категорию пригодных для выкупа. Мар Зутра отвечает: Если это так, то какова была бы цель словесной аналогии «ягненок», «ягненок»? Напротив, повторение «непременно выкупишь» служит для включения всех видов ягнят, но словесная аналогия по-прежнему служит для исключения ben pekua.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: Согласно мнению раввинов, ben pekua разрешён в пищу и поэтому восприимчив к ритуальной нечистоте. Если ben pekua всё ещё находился внутри зарезанной матери, и тело матери соприкоснулось с первичным источником ритуальной нечистоты, какова halakha относительно того, считать ли мать имеющей ритуальную нечистоту первой степени, а ben pekua — ритуальную нечистоту второй степени? Если плод считается независимым от матери, он становится нечистым только через контакт с матерью и, следовательно, имел бы нечистоту второй степени. Но если он считается частью матери, у него была бы та же нечистота первой степени, что и у матери.

Рабби Йоханан говорит: Считают мать имеющей нечистоту первой степени а ben pekua — имеющим нечистоту второй степени. Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Не считают мать имеющей нечистоту первой степени а ben pekua — имеющим нечистоту второй степени. Напротив, плод имеет нечистоту первой степени, как и его мать, ибо он рассматривается как орех, гремящий в своей скорлупе; это считается единым целым, так что если нечистота касается скорлупы, и орех, и скорлупа становятся нечистыми в одной и той же степени нечистоты.

Рабби Шимон бен Лакиш возразил рабби Йоханану на основании мишны (72a): Если плод высунул свою переднюю ногу за пределы чрева матери, а затем мать была зарезана, и после этого передняя нога была отсечена, то плоть и матери, и плода ритуально нечиста, поскольку была в соприкосновении с тушей. Поскольку передняя нога не была разрешена посредством акта шхиты, она рассматривается как туша со связанной с этим ритуальной нечистотой. Остальная плоть, которая была разрешена, соприкасалась с ней и тем самым стала ритуально нечистой; таково мнение рабби Меира.

А раввины говорят: Мясо имеет ритуальную нечистоту как то, что было в соприкосновении с трефа, которую зарезали. Эта конечность рассматривается как трефа, которую зарезали, и которая по закону Torah запрещена в пищу, но не передает ритуальную нечистоту. Тем не менее, мудрецы постановили, что если трефа была зарезана, а затем соприкоснулась с другим предметом, этот другой предмет следует считать ритуально нечистым в той мере, что он сделает непригодной священную пищу, которая соприкоснется с ним.

Рабби Шимон бен Лакиш объясняет своё возражение: Допустим, согласно моему мнению, как я и говорю, что мать и плод вместе представляют собой одно целое; именно поэтому плоть плода становится восприимчивой к ритуальной нечистоте через кровь его матери, пролившуюся на тело матери. Когда кровь от заклания матери делает мать восприимчивой к нечистоте, плод также становится восприимчивым к нечистоте, поскольку считается частью матери. Но согласно вашему мнению, что плод является самостоятельной сущностью, посредством чего он становится восприимчивым к принятию нечистоты через свою переднюю ногу?

Рабби Йоханан сказал Рабби Шимону бен Лакишу: Оно становится восприимчивым посредством заклания его матери, что также разрешает употребление плода, и это соответствует мнению Рабби Шимона, который считает, что мясо заколотого животного становится восприимчивым к ритуальной нечистоте в силу того, что оно разрешено к употреблению, даже если оно не соприкасалось с кровью или одной из других шести жидкостей. Соответственно, плод будет восприимчив к нечистоте, даже если он не считается частью своей матери.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против рабби Шимона бен Лакиша на основании барайты: Если бен пекуа вырос и перешел через реку, он тем самым стал восприимчивым к нечистоте. Поэтому, если он пошел оттуда на кладбище, он становится нечистым.

Рабби Йоханан объясняет свое возражение: Допустим, согласно моему мнению, как я говорю, что мать и плод — это две сущности; именно поэтому только если сам ben pekua стал восприимчивым к нечистоте, соприкоснувшись с речной водой, да, он может стать нечистым, войдя на кладбище, тогда как если он не стал восприимчивым к нечистоте через эту воду, нет, он не становится нечистым, когда входит на кладбище. Но согласно вашему мнению, в котором вы сказали, что мать и плод вместе — одна сущность, зачем необходимо, чтобы он прошел через реку? Ведь он уже стал восприимчивым к нечистоте через кровь своей матери, пролившуюся на тело матери, когда ее зарезали.