На самом деле такие конечности и мясо не запрещены законом Торы, поскольку шхита не делает их такими, как будто они уже отпали до шхиты, а стих, приведенный в барайте, не является подлинным выводом, а лишь опорой. Соответственно, в отношении них нет ничего, кроме раввинской заповеди воздерживаться от их употребления.

§ Рав Йосеф сидел перед Равом Хуной, и, сидя, сказал: Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Если кто-то съел эту висящую конечность, он подлежит бичеванию за нарушение запрета есть конечность от живого животного. Один из мудрецов сказал ему: Не слушай его высказывание от имени Рава, ибо вот что Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта говорит от имени Рава: Если кто-то съел эту висящую конечность, он не подлежит бичеванию.

Рав Хуна сказал Раву Йосефу: На какую версию постановления Рава нам полагаться? Рав Йосеф отвернул лицо в гневе и сказал ему: В чем трудность? Когда я сказал от имени Рава, что человека подвергают бичеванию за поедание конечности, которая свисала с животного в момент его смерти, я имел в виду случай смерти не посредством убоя, что делает эту конечность такой, как будто она уже отпала до смерти животного. Когда Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта сказал от имени Рава, что бичеванию не подвергают, он имел в виду случай убоя, который не делает конечность такой, как будто она уже отпала до убоя, и потому делает эту конечность разрешенной для употребления.

§ Рава сказал: Откуда выводится это положение, которое изложили мудрецы: смерть животного не посредством шхиты считает свисающую конечность так, как будто она уже отпала до шхиты, тогда как шхита животного не считает конечность так, как будто она уже отпала? Как написано относительно восьми видов нечистых пресмыкающихся: «И всё, на что они упадут, когда они мертвы, будет нечисто» (Левит 11:32). Что призвано исключить выражение «когда они мертвы»? Если сказать, что оно призвано исключить время, когда они живы, то этот принцип выводится из: «И всё, на что упадёт какая-либо часть их трупа, будет нечисто» (Левит 11:35), где прямо сказано, что только их трупы сообщают нечистоту. Напротив, учи из стиха, что смерть считает свисающую конечность так, как будто она уже отпала, а шхита не считает свисающую конечность так, как будто она уже отпала.

Рав Адда бар Ахава сказал Раве: Но этот стих написан в отношении пресмыкающихся, которые не требуют ритуального убоя. Как же тогда можно вывести отсюда галаху, касающуюся ритуального убоя? Рава сказал ему: Если, поскольку этот стих избыточен, он не относится к вопросу о пресмыкающихся, которые не подпадают под требование ритуального убоя, примените его к вопросу о животном, которое подлежит ритуальному убою.

Гемара возражает: Однако выражение «когда они мертвы, это будет нечисто» всё ещё необходимо, чтобы научить другой галахе, а именно тому, что они передают нечистоту только тогда, когда всё ещё находятся в состоянии, подобном их состоянию в момент их смерти, то есть, если они влажные, они передают нечистоту, тогда как если они сухие, они не передают нечистоту. Гемара объясняет, что «когда они мертвы» написано дважды, один раз в приведённом стихе и один раз в предыдущем стихе, где сказано: «Всякий, кто прикоснётся к ним, когда они мертвы, будет нечист до вечера» (Левит 11:31).

§ Гемара возвращается к спору в мишне (72a) относительно плода, который высунул свою переднюю ногу, а затем его мать была зарезана. Рабби Меир считает, что передняя нога рассматривается как падаль с сопутствующей нечистотой, тогда как мудрецы считают, что, хотя она не разрешена в пищу, шхита не позволяет ей приобрести нечистоту падали. Относительно этого спора Рав Хисда сказал: спор касается только конечности плода, который был жив в момент, когда мать была зарезана; но что касается случая конечности плода, который был мертв в момент, когда мать была зарезана, все согласны, что шхита делает конечность плода такой, как будто она уже отпала до шхиты, и она сообщает нечистоту как конечность от живого животного. Но Рабба сказал: Точно как есть спор между Рабби Меиром и мудрецами относительно этого случая, где плод был жив, так же есть спор между ними относительно того случая, где плод умер.

§ Мишна утверждает, что восьмимесячный плод, родившийся живым, не становится ритуально чистым посредством его шхиты. Указанная причина состоит в том, что понятие разрешения животного через шхиту никогда не было сказано в отношении такого вида животного. Гемара возражает: Но разве не taught в барайте при обсуждении вопроса о том, делает ли шхита терейфу чистой от нечистоты туши: Восьмимесячный плод, родившийся живым, докажет это, поскольку, хотя есть другие животные такого вида, которые разрешаются посредством шхиты, его шхита не делает его чистым от нечистоты туши. Это опровергает утверждение, что вопрос о том, делает ли шхита животное чистым от нечистоты туши, зависит от того, применяется ли понятие шхиты к данному виду животного.

Рав Кахана сказал: Танна этой барайты считает, что даже в отношении восьмимесячного плода можно сказать, что есть животные такого вида, которые разрешены посредством ритуального убоя, то есть когда они всё ещё находятся в утробе, а мать подвергается убою; такое животное разрешено в силу убоя его матери. Поэтому он приводит случай восьмимесячного плода как опровержение. Но танна нашей мишны считает, что тот факт, что этот вид животного разрешён в силу убоя его матери, не определяет его как вид животного, в отношении которого существует понятие убоя, и поэтому он считает, что этот случай не может служить опровержением.

Гемара спрашивает: И согласно тому таннаю из барайты, который действительно использует это как опровержение, откуда он выводит, что шхита терейфы делает её чистой от нечистоты падали? Гемара отвечает, что он выводит это из того, что Рав Йеѓуда говорит, что Рав сказал, как Рав Йеѓуда говорит, что Рав сказал, а некоторые говорят, что это было изучено в барайте: В стихе сказано: «И если какое-либо домашнее животное, из которого вам можно есть, умрёт, тот, кто прикоснётся к его падали, будет нечист до вечера» (Левит 11:39). Слово «какое-либо» учит, что только некоторые мёртвые животные передают нечистоту как падаль, но некоторые мёртвые животные не передают нечистоту как падаль. И что же это такое, что не передаёт нечистоту? Это терейфа, которую зарезали.

§ Рав Хошая ставит дилемму: Если некто ввел руку в чрево животного и зарезал девятимесячный плод, который был жив, какова галаха? Делает ли зарезание, совершённое внутри матери, плод разрешённым? Гемара отмечает: Эта дилемма может быть поставлена согласно мнению рабби Меира, и может быть поставлена согласно мнению мудрецов.

Гемара разъясняет: Это можно установить в соответствии с мнением рабби Меира. Возможно, что рабби Меир утверждает в нижеследующей мишне, что девятимесячный ben pekua требует шхиты, и шхита делает животное разрешённым только в том случае, потому что это утверждение может относиться лишь к случаю, когда животное вышло в воздушное пространство мира, то есть родилось живым. Но если оно всё ещё внутри своей матери, его шхита не делает его разрешённым.

Или, возможно, даже мудрецы, которые не согласны с рабби Меиром и считают, что девятимесячный ben pekua разрешён благодаря убою его матери, согласились бы, что убой самого плода также делает его разрешённым. Возможно, в отношении такого животного Милосердный считает четыре simanim — то есть трахею и пищевод матери и трахею и пищевод плода — пригодными для убоя, и плод разрешается посредством перерезания любой из этих пар.

Рав Ханания сказал: Приди и услышь решение этой дилеммы из мишны (72b), поскольку она рассматривает животное, которое родилось как терейфа из чрева, как такое, у которого никогда не было периода потенциальной пригодности. Но если это так, что можно зарезать плод в утробе матери, получается, что на самом деле у него был период потенциальной пригодности, ведь если кто-то хочет, он может ввести свою руку в утробу и зарезать его прежде, чем он разовьётся в терейфа.

Рава сказал раву Хананье: Преподавай ту мишну как относящуюся к случаю, когда плод сформировался как терейфа с самого начала, находясь в утробе, и ты находишь такой случай, когда у плода пять ног, что, несомненно, развилось с самого начала. Следовательно, никогда не было возможности совершить над ним ритуальный убой.

МИШНА: В случае, если некто зарезал животное и обнаружил внутри него восьмимесячный плод, то есть не доношенный, независимо от того, был ли он живым или мёртвым, или девятимесячный плод, то есть доношенный, который был мёртв, такой плод разрешён благодаря зарезанию его матери, поскольку он считается частью своей матери. Поэтому его кровь считается частью крови его матери и запрещена, и потому необходимо разорвать плод и удалить его кровь прежде, чем его можно будет употреблять в пищу.

Если он обнаружил внутри нее живой девятимесячный плод, он требует собственной шехиты, поскольку считается самостоятельным полноценным животным, и если кто-то зарежет и мать, и плод в один и тот же день, он несет ответственность за нарушение запрета забивать животное и его потомство в один и тот же день; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Даже когда плоду девять месяцев, он все еще считается частью своей матери, и шехита его матери делает его разрешенным для употребления в пищу.