Высказывание рабби Меира кажется несовместимым с его мнением, поскольку он считает, что свисающая конечность не становится чистой посредством убоя животного. Гемара предполагает, что эту трудность можно разрешить только согласно версии мнения мудрецов у рабби Шимона бен Лакиша, но не согласно версии рабби Йоханана. Допустим, согласно рабби Шимону бен Лакишу, можно объяснить, что рабби Меир говорил в соответствии с высказыванием мудрецов, следующим образом: Согласно моему собственному мнению, нет различия в отношении конечности плода, и нет различия в отношении конечности, свисающей с животного; они одинаковы в том, что убой животного не делает чистой ни одну из них. Соответственно, рабби Меир, должно быть, говорил в соответствии с мнением мудрецов, что свисающая с животного конечность становится чистой посредством убоя животного.

Но согласно рабби Йоханану, который считает, что и мудрецы, и рабби Меир согласны с тем, что свисающая конечность животного не становится чистой посредством убоя животного, утверждение рабби Меира затруднительно, поскольку оно не согласуется ни с его собственным мнением, ни с мнением мудрецов. Гемара признает это затруднение.

Скорее, если такой спор был изложен, то он был изложен так: Рабби Шимон бен Лакиш сказал: Так же как существует спор между Рабби Меиром и мудрецами относительно плодов, чьи конечности вышли из чрева, так же у них есть параллельный спор относительно конечностей, свисающих с животного. А Рабби Йоханан сказал: Их спор касается только конечности плода, вышедшей из чрева; но что касается конечности, свисающей с животного, все согласны, что забой животного не делает такую конечность как будто уже отпавшей до забоя и не сообщает ей нечистоту туши. Согласно этой версии понимания Рабби Йохананом спора, высказывание Рабби Меира согласуется даже с его собственным мнением.

Рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, сказал: Какова причина различия, проведенного рабби Йохананом относительно мнения рабби Меира, согласно которому заклание животного не делает чистой конечность его плода, но делает чистой конечность, свисающую с самого животного? Дело в том, что эта свисающая конечность является частью тела животного, а та, конечность плода, не является частью его тела.

§ Гемара продолжает разъяснять спор между рабби Меиром и мудрецами. Рав Ицхак бар Йосеф говорит, что рабби Йоханан говорит: Все согласны, что смерть животного не посредством шхиты делает конечность такой, как будто она уже отпала до смерти животного. Поэтому она не будет иметь нечистоты падали, но будет иметь нечистоту конечности, взятой от живого животного. И также все согласны, что шхита животного не делает конечность такой, как будто она уже отпала до шхиты, и поэтому она не будет иметь нечистоты падали.

Гемара разъясняет: О чем идет речь здесь? Если сказать, что речь идет о конечности его плода, которая вышла из его чрева, то рабби Меир и мудрецы прямо спорят относительно этого случая. Скорее, речь идет о конечности, свисающей с животного. Но если так, то высказывание рабби Йоханана излишне. Что касается свисающей конечности, мы уже учим о воздействии смерти животного в мишне в другом месте, и мы уже учим о воздействии забоя животного в мишне в другом месте.

Гемара разъясняет: Мы уже учили о воздействии смерти животного в мишне (127b): Если животное умерло без шхиты, любая свисающая плоть должна быть приведена в состояние восприимчивости к ритуальной нечистоте, чтобы стать нечистой. Это достигается посредством контакта с жидкостью с согласия владельца. Причина в том, что её галахический статус — это плоть, отделённая от живого животного, которая ритуально чиста и не имеет статуса неубитой туши. И свисающая конечность передаёт нечистоту как конечность, отделённая от живого животного, но не передаёт нечистоту как конечность от туши; это мнение рабби Меира. Очевидно, рабби Меир считает, что после смерти животного всё, что свисает с него, рассматривается так, как будто оно уже отпало до смерти животного. Поскольку мишна не фиксирует, что мудрецы не согласны, по-видимому, они согласны.

Точно так же мы уже узнаём о воздействии забоя животного в той же мишне: Если животное забито, они, конечность и плоть, свисающая с неё, становятся тем самым восприимчивыми к нечистоте при соприкосновении с его кровью. Кровь — одна из семи жидкостей, которые делают пищу восприимчивой к нечистоте, и её наличие считается одобренным владельцем, поскольку она делает мясо более красным и свежим на вид; таково мнение раби Меира. Раби Шимон говорит: Они не стали восприимчивыми к нечистоте через собственную кровь животного, а только после того, как были смочены другой жидкостью с одобрения владельца. Очевидно, что оба мнения в той мишне согласны с тем, что конечность не имеет нечистоты конечности, отсечённой от живого животного. Следовательно, они считают, что забой не делает свисающую конечность такой, как будто она уже отпала заранее.

Учитывая, что мишна уже изложила обе галахот, зачем было нужно высказывание рабби Йоханана? Гемара отвечает: Если бы эти галахот выводились только из той мишны, я бы сказал, что на самом деле шхита делает висящую конечность такой, как будто она уже отпала заранее, и такая конечность имела бы нечистоту конечности, отсеченной от живого животного. Если так, что означает сказанное в мишне: Они становятся восприимчивыми к нечистоте при соприкосновении с его кровью? По-видимому, имеется в виду, что и конечность, и мясо должны стать восприимчивыми к нечистоте, что указывает на то, что у конечности нет собственной нечистоты. Гемара объясняет: Можно было бы объяснить, что необходимость стать восприимчивым к нечистоте относится только к мясу, поскольку мясо, отделенное от живого животного, не имеет собственной нечистоты.

Гемара возражает: Но мишна учит: Они становятся восприимчивыми, во множественном числе, что, по-видимому, относится и к плоти, и к конечности, которые ранее были упомянуты в мишне. Гемара объясняет: Можно было бы сказать, что множественное число используется потому, что утверждение относится к двум видам свисающей плоти, которые после шехиты считаются отделившимися от живого животного: Один — для плоти, которая отделяется от тела животного, а другой один — для плоти, которая отделяется от свисающей конечности. Ни один из этих видов не имеет собственной нечистоты, поэтому они должны стать восприимчивыми к нечистоте через соприкосновение с жидкостью.

Гемара спрашивает: Но каким образом является более убедительным применить галахук этому виду плоти чем к тому виду, так что необходимо изложить эту галаху в отношении обоих? Гемара отвечает: Можно было бы подумать, что поскольку плоть, прикрепленная к конечности, отсеченной от живого животного, передает ту же строгую форму ритуальной нечистоты, что и конечность, поскольку является частью ее, можно было бы сказать, что после того как плоть отделена от конечности, ее не нужно затем делать восприимчивой к нечистоте. Чтобы отвергнуть эту возможность, мишна использует форму множественного числа, чтобы научить нас, что этот вид плоти действительно нужно делать восприимчивым к нечистоте.

§ Рав Йосеф сказал: Возьми высказывание, которое Рав Ицхак бар Йосеф передает от имени Рабби Йоханана, то есть что забой животного не делает висящую конечность такой, как будто она уже отпала до забоя, в свою руку, то есть прими его как верное, ибо Рабба бар бар Хана также придерживается этого мнения. Как учат в барайте: «И мяса, растерзанного в поле, не ешьте» (Исход 22:30). Это служит для включения случая конечности или мяса, которые были частично отсечены, но все еще висели на домашнем животном, или на диком животном, или на птице, и их зарезали; отсюда выводится, что они запрещены как конечности, отделенные от живого животного. И Рабба бар бар Хана говорит, что Рабби Йоханан говорит относительно постановления этой барайты: