считается, как будто она была отсечена. Поэтому считается, как будто передняя нога уже была отделена от тела плода, и точка соприкосновения между ними не считается скрытой областью. Напротив, это рассматривается так, как будто передняя нога и плод — два отдельных предмета, соприкоснувшихся друг с другом. Следовательно, первое может передать нечистоту второму.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением сформулирован этот галахический принцип, который приводит Равина? Это в соответствии с мнением рабби Меира, как мы учили в мишне (Mikvaot 10:5): Когда сосуд погружают в ритуальную купель, он очищается только в том случае, если все части сосуда погружены одновременно. Но что касается любых ручек сосудов, которые слишком длинные и поэтому в конечном итоге будут отрезаны, их следует погружать только до точки их будущего размера. Хотя та часть ручки, которая будет отрезана, не погружена, сосуд тем не менее очищается; это мнение рабби Меира. Очевидно, рабби Меир считает, что, хотя ручка все еще физически прикреплена, поскольку эта часть ручки предназначена для отрезания, она уже рассматривается так, как будто отрезана. Следовательно, погружение ручки до этой точки считается погружением всего сосуда.

А мудрецы говорят, что сосуд не очищается до тех пор, пока он не окунет его целиком, включая ручку. По-видимому, мудрецы не придерживаются мнения, что предмет, предназначенный для отрезания, рассматривается так, как будто он уже отрезан, и объяснение Равины соответствует только мнению рабби Меира.

Гемара отвечает: Ты можешь даже сказать, что объяснение Равины соответствует мнению мудрецов. Спор между мудрецами и рабби Меиром касается сосудов, но даже мудрецы согласны, что соединения между двумя кусками пищи не принимаются во внимание, и предмет считается как будто он уже разделён на два куска, соприкасающихся друг с другом, и потому ритуальная нечистота может передаваться от одного куска к другому. Подобным образом плод и передняя нога рассматриваются в этом отношении как пища. Поэтому считается, как будто они уже отделены и соприкасаются, что позволяет передней ноге передавать нечистоту плоду.

Гемара спрашивает: Допустимо, согласно объяснению Уллы, что плод стал нечистым в момент отделения плоти плода от конечности, это объяснение согласуется с тем, что мишна учит, что передняя нога была отсечена от тела плода. Но согласно объяснению Равины, связь между передней ногой и плодом подобна связи пищи, и даже если передняя нога никогда не была отсечена от плода, она все равно сообщала бы нечистоту плоду. Какова же, в таком случае, причина, по которой мишна говорит, что она была отсечена? Гемара отвечает: Поскольку мишне нужно было учить в первой части, что передняя нога была отсечена, она также учит в последней части, что она была отсечена, ради стилистической последовательности, хотя галаха применялась бы даже если бы она не была отсечена.

§ Мишна утверждает: А мудрецы говорят: Мясо плода, который высунул свою переднюю ногу за пределы чрева матери, а затем его мать была зарезана, обладает ритуальной нечистотой, поскольку находилось в контакте с зарезанной трефой. Гемара спрашивает: Передает ли зарезанная трефа нечистоту? Гемара отвечает: Да, и это соответствует высказыванию отца Шмуэля, как говорит отец Шмуэля: Мудрецы постановили, что трефа, которую зарезали, передает нечистоту жертвенным животным, то есть делает их непригодными, если соприкасается с ними.

§ Мишна приводит обоснование мнения мудрецов: Подобно тому, как мы находим в случае терейфы, что её шхита делает её ритуально чистой согласно закону Торы, то есть предотвращает ритуальную нечистоту туши, хотя и не делает животное разрешённым для употребления в пищу, так и шхита матери должна сделать конечность её плода, вышедшую из чрева, ритуально чистой, несмотря на то, что она запрещена для употребления в пищу.

Сама мишна продолжает приводить ответ рабби Меира на это утверждение. Гемара здесь приводит другую версию его ответа, основанную на том, что преподается в барайте: Рабби Меир сказал мудрецам: Но что делает этот орган чистым от нечистоты туши? Можно было бы сказать, что это заклание его матери, но если так, то акт заклания должен также разрешить его даже для употребления в пищу.

Раввины сказали ему: Забой животного в большей степени защищает то, что не является частью его тела, от ритуальной нечистоты туши, чем то, что является частью его тела, как видно из того, что мы учили в мишне (68a): Если до забоя животного кто-то отсекает части от плода, находящегося в его утробе, оставляя эти части в утробе, их употребление разрешено благодаря забою матери. Напротив, если кто-то отсекает части селезёнки или почек животного, а затем забивает его, то даже если эти части остались внутри животного, их употребление запрещено.

Гемара разъясняет ответ мудрецов: Что мудрецы говорят? Рава сказал, а некоторые говорят, что это было сказано без указания [kedi] на какого-либо конкретного мудреца, что барайта неполна, и вот чему она учит: Рабби Меир сказал мудрецам: Но что делает эту конечность чистой от нечистоты туши? Можно было бы сказать, что это зарезание его матери, но если так, то оно должно также разрешать её даже для употребления в пищу. В ответ мудрецы сказали ему: Пусть галаха о терейфа докажет это, поскольку её зарезание делает её чистой от нечистоты туши, но не разрешает её для употребления в пищу. Точно так же зарезание матери-животного должно делать чистой даже переднюю ногу её плода, даже если не разрешает её для употребления в пищу.

Рабби Меир сказал им: Нет, даже если шхита терейфы делает само животное чистым от нечистоты трупа, это верно в отношении того, что является частью его собственного тела. Следует ли из этого обязательно, что она должна также делать чистой конечность его плода, которая является тем, что не является частью его собственного тела? Мудрецы сказали ему: Шхита животного имеет большее действие в защите того, что не является частью его тела от нечистоты трупа, чем того, что является частью его тела, как видно из того, чему мы научились в мишне в начале главы: Если кто-то отрезает части от плода, который находится в утробе животного, а затем совершает шхиту матери, их употребление разрешено. Напротив, если кто-то отрезает части селезёнки или почек животного, а затем совершает его шхиту, их употребление запрещено.

Гемара отмечает, что это разъяснение Равы также приводится прямо в барайте: Рабби Меир сказал мудрецам: Но что делает этот орган чистым от нечистоты туши? Мудрецы сказали ему: Это зарезание его матери. Рабби Меир ответил: Но если так, то оно должно также разрешать его даже для употребления в пищу. В ответ мудрецы сказали ему: Пусть галаха о терейфе докажет это, поскольку ее зарезание делает ее чистой от нечистоты туши, но не разрешает ее для употребления в пищу. Подобным образом зарезание матери должно делать чистой даже переднюю ногу ее плода, даже если не разрешает ее для употребления в пищу.

Рабби Меир сказал им: Даже если шхита терейфы делает само животное чистым, и также шхита любого животного делает конечность, которая была частично отсечена от него, но все еще свисает с него, чистой от передачи нечистоты туши, несмотря на то что она запрещена в пищу, такова галаха в отношении того, что является частью его собственного тела. Обязательно ли из этого следует, что она должна также делать чистой конечность его плода, которая является тем, что не является частью его собственного тела?

Раввины сказали ему: Забой животного в большей степени защищает то, что не является частью его тела, от передачи ритуальной нечистоты туши, чем то, что является частью его тела, как видно из того, чему мы научились в мишне выше: Если кто-то отделил части от плода, который находился в утробе животного, а затем зарезал мать, их употребление разрешено. Но если кто-то отделил части селезёнки или почек животного, а затем зарезал его, их употребление запрещено.

§ Рабби Шимон бен Лакиш сказал: Точно так же, как существует спор между рабби Меиром и мудрецами относительно плодов, о том, предотвращает ли убой матери приобретение конечностью, вышедшей из чрева, нечистоты падали, так и у них есть аналогичный спор относительно конечностей животного, которые были частично отсечены от него, но все еще свисали с него: предотвращает ли убой животного приобретение такими конечностями нечистоты падали.

И рабби Йоханан сказал: Их спор касается только конечности плода, которая вышла из чрева, но что касается конечности, свисающей с животного, все согласны, что забой животного делает такую конечность такой, как будто она уже отпала до забоя, и забой не предотвращает того, чтобы конечность имела нечистоту туши.

Рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, сказал: В чем причина различия, проведенного рабби Йохананом относительно мнения мудрецов, что заклание животного делает чистой конечность его плода, но не делает чистой конечность, свисающую с самого животного? Причина в том, что эта конечность плода, вышедшая из чрева, имеет способ исправления посредством возвращения обратно внутрь чрева, согласно мнению, что тогда она будет разрешена в пищу благодаря закланию матери. Но эта свисающая конечность не имеет способа исправления посредством возвращения, поскольку ее нельзя вновь присоединить к телу животного.

Гемара выдвигает возражение против мнения рабби Йоханана из приведённой выше барайты: Рабби Меир сказал им: Нет, даже если шхита терейфы делает чистым само животное и подобным образом шхита любого животного делает чистой конечность, свисающую с него, от нечистоты туши, это верно в отношении того, что является частью его собственного тела. Следует ли из этого обязательно, что она должна также делать чистой конечность его плода, которая не является частью его собственного тела?