И если их спор был изложен только в отношении того случая, когда одна треть вышла через стенку матки, можно было бы подумать, что только в том случае Рабба говорит, что животное освящается с этого момента и далее, поскольку это ведет к строгости, то есть плод подпадает под статус первенца. Но в этом случае, когда после того как одна треть вышла, оно было продано нееврею, и когда постановление, что животное освящается с этого момента и далее, ведет к послаблению, можно было бы сказать, что Рабба соглашается с Равом Хуной. Поэтому было необходимо, чтобы спор был изложен в обоих случаях.

Гемара выдвигает затруднение в отношении мнения Рава Гуны. Мы учили в мишне: если животное, рожавшее первородного самца, испытывало трудности при родах, и, чтобы облегчить эти трудности, хотят прервать роды, он может разрезать плод по частям и бросить его собакам. Разве не сказано, что он отрезает каждую часть и оставляет её вне тела, бросая части собакам лишь после того, как уже извлёк большую часть его тела? А если ты скажешь, что первородный освящается ретроактивно, тогда, как только большая часть плода выходит из чрева, все части были бы освящены ретроактивно согласно Раву Гуне. Соответственно, мишна должна была сказать, что части подлежат погребению.

Гемара отвечает: Нет, здесь речь идет о том, кто отрезает каждую конечность и немедленно бросает ее собакам, прежде чем вступает в силу какое-либо освящение.

Гемара спрашивает: Но согласно этому, если кто-то отрезает конечности и оставляет их, какова галаха? Каждая из них должна быть погребена. Если так, вместо того чтобы учить в заключительной части мишны: если большая часть плода уже вышла, он считается родившимся и должным образом освящённым, и потому, если кто-то разрезал его на части, его следует погрести, и любое будущее потомство этого животного освобождается от статуса первенца; пусть танна вместо этого разграничит и научит случаю, в котором конечности освящены, в рамках самого первого случая как такового, следующим образом: В каком случае сказано это утверждение, что конечности можно бросать собакам? Речь идет о том, кто отрезает части плода и немедленно бросает их собакам конечность за конечностью, прежде чем вышла большая часть. Но если кто-то отрезает и оставляет конечности, пока не выйдет большая часть, каждая из них должна быть погребена.

Гемара отвечает: Именно это и говорит заключительная часть мишны: В каком случае сказано это утверждение? Речь идет о том, кто отрезает и бросает конечности собакам до того, как выйдет большая часть. Но если кто-то отрезает и оставляет конечности, пока не выйдет большая часть, это считается так, как будто большая часть вышла одновременно, и поэтому его следует похоронить.

§ Рава ставит дилемму: следуют ли большинству в отношении конечностей или не следуют большинству в отношении конечностей?

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этой дилеммы; в чем именно вопрос Равы? Если сказать, что речь идет о случае, когда большая часть плода вышла, но это большинство включает выход меньшей части одной из его конечностей, тогда Рава ставит следующую дилемму: Что касается этой меньшей части конечности, находящейся снаружи матки, присоединяем ли мы ее, то есть засчитываем ли ее, вместе с большей частью этой конечности, которая все еще находится внутри матки, как если бы вся конечность все еще была внутри матки? Если так, то это будет рассматриваться так, как будто большая часть плода еще не вышла. Или, возможно, мы присоединяем ее и засчитываем вместе с большей частью плода, которая уже вышла, и тогда это рассматривается так, как будто большая часть плода вышла и он должным образом освящен.

Гемара отвергает эту возможность: В таком случае очевидно, что мы не пренебрегаем большинством плода и не следуем за большинством конечности. Следовательно, Рава не стал бы ставить по этому поводу вопрос.

Скорее, дилемма относится к случаю, когда половина плода показалась, но эта половина включает большую часть определённой конечности, и Рава ставит следующую дилемму: Что касается этой меньшей части конечности, которая находится внутри матки, какова галаха относительно того, присоединяют ли её и засчитывают ли вместе с большей частью этой конечности, рассматривая это так, как будто вся эта конечность вышла? Если её засчитывают, это будет считаться так, как будто вышла большая часть плода, и он надлежащим образом освящён.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из высказывания мишны: если большая часть плода уже показалась, он считается родившимся и должным образом освящённым, и поэтому, если его разрезали на части, его необходимо похоронить. Гемара уточняет: Что имеется в виду под большей частью плода? Если сказать, что это означает буквально большую часть плода, тогда возникает следующая трудность: Разве до сих пор мы не учили принципу, что большинство предмета считается как всё оно? Это хорошо установленный принцип, и нет необходимости учить ему снова в данном контексте.

Скорее, не относится ли мишна к случаю, когда половина плода вышла, но эта половина включает большую часть конечности? Если так, мишна напрямую разрешает дилемму Равы и учит, что меньшая часть конечности внутри матки рассматривается так, как будто она вышла.

Гемара отвечает: Нет, мишна может говорить о случае, когда большая часть плода вышла, но это большинство включает выход меньшей части конечности, и она учит нас, что мы не пренебрегаем большинством плода и не следуем за большинством конечности.

§ Первенец животного освящается в силу того, что его рождение является первым, при котором раскрывается чрево матери, как указано в стихе: «Посвяти Мне всякого первенца, разверзающего чрево» (Исход 13:2). Относительно этого условия Рава ставит дилемму: если кто-то обернул плод в лыко пальмы, пока он еще находился в чреве, и поэтому при выходе он не соприкоснулся непосредственно с отверстием чрева, какова галаха относительно того, считается ли он освященным? И также, если кто-то обернул его в свою одежду при выходе, какова галаха?

Рава добавляет: Если он вышел, будучи обёрнут в свой послед, какова галаха? Гемара возражает: Как можно предположить, что то, что он обёрнут в свой послед, создаёт проблему? Это его естественный способ рождения, и поэтому послед не считается преградой. Соответственно, считается, как будто он находился в непосредственном контакте с отверстием матки. Скорее, сомнение Равы следует понимать так: Если он вышел, будучи обёрнут в послед другого животного, какова галаха?

Другая дилемма: если кто-то обернул его своими руками, удерживал его и вынес таким образом, так что плод не соприкасался непосредственно с отверстием матки, какова галаха? Относительно всех этих дилемм Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если плод уже частично вышел головой вперед, а затем обернули тело, которое все еще находилось в матке, галаха в таком случае ясна: поскольку его голова вышла, он уже считается родившимся и открывшим матку, и он должным образом освящается. Скорее, дилемма относится к случаю, когда он частично вышел задними ногами вперед, а большая часть тела, которая все еще была в матке, была обернута до того, как вышла.

Рава поднимает дополнительные вопросы: Если ласка вошла в матку и проглотила там плод, а затем вышла из матки, вынеся плод наружу в своем желудке, какова галаха? Гемара замечает: Разве есть какое-либо сомнение в случае, когда ласка вынесла плод наружу в своем желудке? В таком случае именно ласка вынесла его, и это, безусловно, не считается так, будто плод раскрыл матку. Скорее, сомнение касается случая, когда ласка проглотила плод и вынесла его, а затем вернула его внутрь матки и изрыгнула его уже внутри матки, а затем плод впоследствии вышел сам. Какова галаха в этом случае?

Еще одна дилемма: если прижать друг к другу отверстия двух утроб двух животных, рожающих первенцев, и плод выйдет из утробы этого животного и войдет в утробу того животного, а затем выйдет из утробы второго животного, после чего второе животное родит свой плод, какова галаха относительно того, считается ли плод второго животного освященным как первенец? Считается ли, что утроба открылась только тогда, когда выходит ее собственный плод изнутри, а плод, который не является ее собственным, не считается с точки зрения галахи тем, что открыл утробу? Или, быть может, даже плод, который не является ее собственным, тоже считается тем, что открыл утробу? Гемара не дает разрешения этих дилемм и заключает: дилемма останется неразрешенной.

Рав Аха ставит дилемму: Если стенки отверстия матки раскрылись и расширились настолько, что, когда плод вышел, он их не коснулся, какова галаха? Освящает ли воздушное пространство отверстия матки плод при его рождении, и эта ситуация имеется здесь в данном случае; или, возможно, именно соприкосновение с отверстием матки освящает его, и этой ситуации нет здесь в данном случае?

Мар бар Рав Аши поднимает дилемму: Если стенки отверстия матки были удалены, какова галаха? Гемара замечает: Галаха в этом случае ясна, поскольку если они были удалены, их нет там, чтобы освятить плод. Скорее, дилемма относится к случаю, когда они были смещены со своего первоначального места, углубились внутрь матки, и когда плод выходил, стенки лежали на его шее. В таком случае, какова галаха? Освящают ли стенки отверстия матки плод только когда они находятся на своем естественном месте, а когда они не находятся на своем естественном месте, они не могут освятить плод? Или, возможно, когда они не находятся на своем естественном месте, они тоже освящают плод.

Рабби Ирмея ставит вопрос перед рабби Зейрой: Если стенки отверстия матки были истончены [nigmemu] путем удаления внутреннего слоя, какова галаха? Если плод затем выходит через них, считается ли он освященным? Рабби Зейра сказал ему: Ты затронул вопрос, который уже был поставлен перед нами, и то обсуждение дает ответ на твой вопрос. Как рабби Зейра поставил вопрос, а некоторые говорят, что рабби Зейра поставил этот вопрос перед рабби Аси: Если часть отверстия матки была отрезана, но оставшаяся часть, то есть часть, которая осталась, больше по размеру, чем прорванная, удаленная часть, и детеныш вышел через прорванную часть; или если прорванная часть больше по размеру, чем оставшаяся часть, и детеныш вышел через оставшуюся часть, какова галаха?

Рабби Зейра объясняет, как эта дилемма может разрешить дилемму рабби Ирмеи: Эта дилемма была поставлена только в отношении случая, когда прорванная часть больше, чем стоящая часть, поскольку есть по крайней мере некоторая часть матки, которая все еще остается, и поэтому можно рассматривать возможность того, что она сможет освятить плод. Но дилемма не ставилась в отношении случая, когда стенки истончились, потому что в таком случае очевидно, что плод не освящен, так как не осталось ничего, что могло бы освятить его.