Гемара объясняет: Чтобы плод был разрешён, я требую, чтобы у него были копыта, а плод в форме голубя не имеет копыт.

Гемара возражает: Если так, что плод разрешён только в том случае, если он соответствует условиям, упомянутым в том стихе, тогда плод с нераздвоенными копытами, найденный внутри чрева коровы, должен быть запрещён, тогда как барайта, приведённая на 68b, утверждает, что он разрешён. Гемара отвечает: Это соответствует тому, чему школа рабби Ишмаэля учила в соответствии с мнением рабби Шимона бен Йохая: Каждое выражение в стихе рассматривается как достаточное условие само по себе. Более того, термин «копыто» можно понимать независимо от выражения «раздвоенное на два копыта», и он относится к нераздвоенному копыту. Соответственно, стих можно истолковать так: Животное, у которого есть копыто, в животном, его можно есть, и это учит, что даже плод с нераздвоенным копытом разрешён.

Рав Шими бар Аши сказал: На самом деле, галаху о том, что плод и его отделённые части разрешены, следует выводить так, как ты сказал ранее, то есть из выражения: животное в животном. А что касается того, что вызвало у тебя затруднение, то есть мишны в Темура, где сказано, что нельзя заменять несвященное животное на плод беременного приношения, это затруднение можно разрешить так: Согласно чьему мнению это сказано? Это мнение рабби Шимона, который сравнивает замену с животной десятиной: Подобно тому как животная десятина не распространяется на конечности и плоды, а только на живых животных, которые могут ходить, как сказано: «Все, что проходит под жезлом» (Левит 27:32), так и замена не распространяется на конечности и плоды.

Гемара спрашивает: И откуда ты говоришь, что эта мишна выражает мнение рабби Шимона? Гемара объясняет: Как мы учили в той же мишне (Темура 10а), что рабби Йосей говорит: Но в отношении посвящённых приношений, если кто-то говорит: нога этого животного — всесожжение, тогда всё животное является посвящённым как всесожжение. Соответственно, даже в отношении замещения, если кто-то говорит: Нога этого непосвящённого животного должна быть заменой вместо того приношения, всё животное должно быть заменой вместо него.

Рабби Йосей явно не согласен с мнением, что заменить конечность невозможно. Но формулировка рабби Йосея указывает, что даже согласно этому мнению, если освящена одна конечность, то освящается всё животное. Гемара разъясняет: Кому рабби Йосей возражает? Если сказать, что он возражает рабби Меиру и рабби Йеуде, принимают ли они такую логику? Но разве не taught в барайте: Можно было бы подумать, что в случае, когда кто-то говорит: Нога этого животного — всесожжение, всё оно станет всесожжением. Поэтому стих гласит: «И если это животное из тех, которые приносят как жертву Господу, всё, что кто-либо отдаст от него Господу, будет свято» (Левит 27:9). Стих указывает, что та часть его, которую отдают, будет святой, но всё оно не будет святым.

Несвященное животное, у которого одна конечность посвящена, не может быть принесено в жертву. Соответственно, можно было бы подумать, что посвящённую конечность можно выкупить и тем самым перевести в несвященный статус. Поэтому стих гласит: «Оно будет священным», указывая, что оно должно оставаться таким, как есть. Как это возможно? Животное следует продать для нужд всесожжений, то есть человеку, который принесёт всё животное как всесожжение, а плата, полученная за животное, будет несвященной, кроме платы, полученной в обмен за ту одну конечность, которая посвящена. Это мнение рабби Меира и рабби Йеѓуды.

Рабби Йосей и Рабби Шимон говорят: Откуда выводится что в случае того, кто говорит: Нога этого животного — всесожжение, всё оно становится всесожжением? Как сказано в стихе: «Да будет священным». Это служит для включения всего животного, указывая, что оно целиком становится священным.

Гемара повторяет свой вопрос: Кому отвечает рабби Йосей? Рабби Йосей явно не согласен с мнением, что если освящена одна конечность, то освящается и всё животное. Если сказать, что он отвечает рабби Меиру и рабби Йеуде, принимают ли они такое рассуждение? Напротив, разве не рабби Йосей отвечает рабби Шимону, как Гемара предполагает выше при разрешении трудности из мишны в трактате Темура?

Гемара отвечает: Нет, возможно, что рабби Йосей не отвечает напрямую ни на какое другое мнение; скорее, он изложил собственное обоснование, без ссылки на мнение другого мудреца. Следовательно, его высказывание не дает доказательства того, что мишна в Темура выражает мнение рабби Шимона.

МИШНА: При рождении первенец-самец домашнего животного автоматически освящается статусом первенца, и запрещено извлекать из него какую-либо пользу. Более того, если он умирает, его нельзя выбрасывать, а следует похоронить. Если животное, рожавшее первенца-самца, испытывало трудности при родах, и, чтобы облегчить эти трудности, хотят прервать роды, можно разрезать плод по частям и бросить собакам. Поскольку плод не родился, он не является священным и не требует погребения. Если большая часть плода уже вышла, считается, что он родился, и потому освящён; следовательно, если его разрезали, его следует похоронить, и мать-животное освобождается от того, чтобы статус первенца распространялся на любое будущее потомство.

ГЕМАРА: Было высказано аморайское разногласие относительно случая, когда одна треть плода-первенца показалась из чрева и затем его продали нееврею, а потом появилась ещё одна треть плода . Как только выходит большая часть плода, он считается рождённым. Галаха состоит в том, что плод, частично принадлежащий нееврею, не освящается как первенец. В этом случае первенца продали нееврею только после того, как он уже частично вышел из чрева. Рав Гуна говорит, что он освящён, тогда как Рабба говорит, что он не освящён.

Гемара разъясняет: Рав Гуна говорит, что он освящён, поскольку он считает, что первенец освящается ретроактивно с того момента, как первая часть его тела выходит из чрева. И поэтому в данном случае, как только большая его часть вышла, ретроактивно выяснилось, что он уже был освящён с самого начала, и потому в отношении того, что он продал нееврею, выходит, что он не продал ничего вообще. Поскольку он уже был освящён, у него не было полного права собственности на него, чтобы иметь возможность его продать.

Рабба говорит, что это не освящено, поскольку он полагает, что первенец освящается с этого момента и далее, то есть только в тот момент, когда выходит большая его часть. И поэтому в отношении того, что он продал нееврею, получается, что он продал это надлежащим образом, то есть продажа была действительной, потому что на момент продажи оно еще не было освящено. Соответственно, к тому времени, когда вышла большая часть его тела, оно уже частично принадлежало нееврею, и это помешало ему стать освященным.

Гемара отмечает: Рав Гуна и Рабба следуют своим линиям рассуждения, поскольку другой спор между ними был изложен в отношении случая, когда одна треть плода-первенца вышла через стенку матки, то есть посредством кесарева сечения, а затем остальные две трети вышли через отверстие матки. Галаха состоит в том, что плод освящается только если он вышел через отверстие матки. В этом случае большинство действительно вышло через отверстие, но первое большинство, которое вышло, было не через отверстие. Рав Гуна говорит, что он не освящён, а Рабба говорит, что он освящён.

Гемара разъясняет: Когда Рав Гуна говорит, что он не освящён, Рав Гуна следует своей обычной линии рассуждения, как он говорит, что первенец освящается ретроактивно, поскольку рождение освящает его. И в этом случае первое большинство, которое вышло и определило его рождение, вышло не через отверстие матки. Поэтому он не был освящён. Напротив, когда Рабба говорит, что он освящён, Рабба следует своей обычной линии рассуждения, как он говорит, что первенец освящается с этого момента и далее, то есть только когда большая часть плода вышла через отверстие матки. Это потому, что выход большей части плода через отверстие матки освящает его, даже если это не первое большинство, и в этом случае большая часть животного вышла через отверстие матки.

Гемара отмечает: И необходимо изложить спор Рава Хуны и Раббы в обоих этих случаях. Ибо, если бы мудрецы научили нас только их спору относительно этого случая, где после того, как вышла одна треть, животное было продано нееврею, можно было бы подумать, что только относительно этого случая Рав Хуна говорит, что животное освящено ретроактивно. Это так потому, что постановить, что оно освящено лишь с этого момента и далее, было бы послаблением, так как тогда плод был бы освобожден от статуса первенца. Но относительно того случая, когда одна треть вышла через стенку матки, где мнение Раббы привело бы к строгости, можно было бы сказать, что Рав Хуна соглашается с Раббой.