тогда плоть как матери-животного, так и плода, за исключением передней ноги, нечиста из-за соприкосновения с тушей. Поскольку передняя нога теперь мертвого плода не была разрешена посредством акта убоя, она считается тушей. Поэтому она сообщает нечистоту остальной плоти, которая соприкасалась с ней. Это мнение рабби Меира.

И мудрецы говорят: Хотя ритуальный убой матери-животного не разрешает употребление в пищу передней ноги, он все же предотвращает передачу передней ногой ритуальной нечистоты туши. Соответственно, мясо имеет статус находившегося в контакте с забитой терейфой. По закону Torah употребление животного в пищу запрещено, но оно не передает ритуальную нечистоту. Мудрецы постановили считать его нечистым в том смысле, что оно делает непригодным жертвенное мясо, с которым соприкасается.

Гемара объясняет затруднение в отношении постановления Рава: Во всяком случае, первая часть барайты учит: Если плод высунул свою переднюю ногу за пределы тела матери-животного а затем втянул её обратно внутрь и затем после этого зарезали его мать, его употребление разрешено. Разве это не относится к конечности, то есть к передней ноге, и барайта постановляет, что она разрешена, в противоречии с постановлением Рава? Гемара отвечает: Нет, речь идёт об остальной части плода.

Гемара задает вопрос по этому поводу: Если барайтаотносится к плоду, то приведи заключительную часть: Если некто сначала зарезал его мать, и только после этого плод втянул свою переднюю ногу внутрь, его употребление запрещено. Гемара объясняет вопрос: И если речь идет о плоде, почему это должно быть запрещено в этом случае?

Гемара отвечает: Барайта относится к плоду, и ее следует объяснить способом, подобным тому, что сказал Рав Наḥман бар Ицḥак, объясняя постановление в барайте, приведенной ниже, а именно что это необходимо только в отношении места отсечения конечности на теле плода. Если передняя нога была отсечена точно в той точке, которая находилась на границе между внутренней и внешней сторонами, когда она была вытянута за пределы матки, то место отсечения на теле плода также запрещено. И здесь тоже можно объяснить, что это постановление необходимо только в отношении места отсечения, и оно учит, что если плод не втянул обратно свою переднюю ногу, то запрещена не только сама передняя нога, но и место отсечения. Однако сама передняя нога запрещена даже в том случае, если ее вернули внутрь до убоя.

Гемара спрашивает: Так ли это? Но ведь когда Авими пришёл из Бей Хозай, он пришёл и принёс с собой барайту: Один из источников (см. 69а) того, что шхита беременного животного также разрешает употребление плода, — это стих: «И всякое животное, у которого раздвоено копыто и копыто разделено на две части, и которое жуёт жвачку, из животных — его можете есть» (Второзаконие 14:6). В стихе упоминается и «копыто» в единственном числе, и «копыта» во множественном, чтобы научить, что иногда можно есть два копыта, а иногда только одно, как следует: Если плод высунул два своих копыта за пределы матки, и если он втянул обратно одно копыто, можно есть; если он втянул обратно оба копыта, можно есть. Что, разве не имеется в виду, что барайта говорит: если он втянул обратно одно копыто, можно есть это копыто, и likewise if it brought back both hooves one may eat both of them, в противоречии с постановлением Рава?

Гемара отвечает: Нет, это означает, что если он втянул обратно одно копыто или даже оба, можно есть остальную часть плода, но не копыта. Гемара возражает: Если речь идет о разрешенном статусе плода, почему тогда особо сказано, что он втянул обратно копыто? Даже если он не втянул его обратно, плод был бы разрешен. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал, что постановление барайты необходимо только в отношении места отсечения конечности на теле плода. Если бы конечность была отсечена точно в той точке, которая находилась на границе между внутренней и внешней сторонами, когда она была вытянута за пределы матки, тогда место отсечения на теле плода также было бы запрещено, но только если плод не втянул эту конечность обратно до того, как мать-животное была зарезана.

Гемара продолжает: Но даже если принять утверждение Рава Наḥмана бар Ицḥака, барайта приводит два стиха, то есть упоминание копыта и копыт. Разве не так, что одно служит для разрешения конечности, в противоречии с постановлением Рава, а другое служит для разрешения места разреза, в соответствии с постановлением Рава Наḥмана бар Ицḥака? Гемара отвечает: Нет; одно упоминание действительно служит для разрешения места разреза, но другое служит для разрешения плода с нераздвоенными копытами [kalut], найденного внутри чрева коровы, которую зарезали. Хотя плод не обладает отличительными признаками кошерного вида, он тем не менее разрешён в силу убоя его матери.