МИШНА: Когда забивают беременное кошерное животное, это забивание также делает разрешённым употребление его плода. Даже если животное испытывало трудности при родах и тем временем плод высунул свою переднюю ногу за пределы чрева матери и затем втянул её обратно внутрь, а затем мать была забита, употребление плода разрешено в силу забивания матери. Но если плод высунул голову за пределы чрева, даже если он затем втянул её обратно внутрь, галахический статус этого плода подобен статусу новорождённого, и забивание матери не разрешает употребление плода. Напротив, требуется его собственное забивание.

Если до убоя животного кто-то отсекает части от плода, находящегося в матке, и оставляет эти части в матке, их употребление разрешено благодаря убою матери. Напротив, если кто-то отсекает части селезёнки или почек животного, а затем совершает его убой, то даже если эти части остаются внутри животного, их употребление запрещено, потому что орган, отсечённый от живого существа, не становится разрешённым вследствие последующего убоя животного. Таков принцип: Предмет, который является частью тела животного и был отсечён до его убоя, запрещён даже после убоя, тогда как предмет, который не является частью его тела, то есть его плод, разрешён благодаря его убою.

ГЕМАРА: Гемара уточняет первое постановление мишны: Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Однако что касается самой конечности, то есть передней ноги, ее употребление запрещено, несмотря на то, что плод вернул ее внутрь до шхиты.

Какова причина этого? Это как сказано в стихе: «И мяса, в поле, растерзанного, не ешьте» (Шмот 22:30). Трейфа — это животное с раной, которая приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев; его употребление запрещено, даже если оно было ритуально зарезано. Гемара толкует этот стих как обучающий принципу: Как только мясо, разрешенный статус которого зависит от нахождения в определенной области, например жертвенное мясо во дворе Храма, вышло за пределы своей границы, то есть из места, где оно разрешено, которое стих описывает как «в поле», оно становится навсегда запрещенным, как трейфа. Точно так же разрешенный статус плода зависит от того, находится ли он в утробе в момент ритуального убоя матери. Соответственно, если какая-либо часть плода выходит из утробы до убоя, он становится навсегда запрещенным.

Гемара выдвигает затруднение: Мы учили в мишне: если животное испытывало трудности при родах и в результате плод высунул свою переднюю ногу за пределы тела матери но затем втянул её обратно, а затем животное было зарезано, употребление в пищу плода разрешено в силу зарезания матери. Гемара предполагает: Что, разве мишна не имеет в виду весь плод, включая эту конечность, то есть переднюю ногу, когда говорит, что его употребление разрешено благодаря зарезанию? Это противоречило бы постановлению Рава. Гемара отвечает: Нет, мишна имеет в виду остальную часть плода, кроме передней ноги.

Гемара спрашивает: Если мишна относится к остальной части плода, почему сказано особо, что плод втянул обратно свою переднюю ногу? Даже если бы он не втянул её обратно, остальная часть плода всё равно была бы разрешена. Гемара отвечает: То же самое верно, что остальная часть плода разрешена, даже если он не втянул обратно свою переднюю ногу. Но поскольку танна мишны хочет научить в последующей части: если плод высунул голову, хотя и втянул её обратно, галахический статус этого плода как у новорождённого, и он разрешён только посредством собственного забоя, поэтому он также учил в первой части, что плод втянул обратно свою переднюю ногу, по стилистическим причинам, несмотря на то что постановление не ограничивается этим случаем.

Гемара спрашивает: И относительно самого этого последнего положения, чему оно нас учит? Учит ли оно, что как только плод высунул голову, это считается рождением? Но мы уже изучали это в мишне (Bekhorot 46a): Кто считается первенцем в отношении наследства, но не считается первенцем в отношении обязанности быть выкупленным посредством передачи пяти шекелей священникам? Это сын, родившийся после выкидыша недоразвитого плода. Мишна добавляет, что категория мертворождения включает случай ребенка, который не был доношен, даже если его голова показалась живой, или полностью развитого, девятимесячного плода, чья голова показалась мертвой.

Гемара делает вывод из заключительной части мишны: Причина, по которой сын, родившийся после выкидыша, считается первенцем в отношении наследования, состоит в том, что голова выкидыша показалась только после того, как он уже был мертв. Но если его голова сначала показалась живой, даже если затем он умер до полного рождения, сын, родившийся после него, не считался бы первенцем даже в отношении наследования. По-видимому, это потому, что появление головы живой считается рождением, и поэтому любой последующий ребенок не может считаться первенцем. Очевидно, мишне здесь нет необходимости учить этому определению рождения.

А если ты скажешь, что мишна там учит нас определению рождения в отношении человека, а мишна здесь учит нас, что то же самое определение относится к животному, остаётся другая проблема, как Гемара сейчас объяснит.

Прежде чем объяснить проблему с этим предположением, Гемара объясняет, почему необходимо преподавать это определение как в отношении людей, так и в отношении животных: Потому что определение рождения в отношении человека нельзя вывести из определения для животного, поскольку у животного нет скрытого отверстия [prozdor], ведущего к матке, в отличие от женщин, чьи бедра скрывают вход в матку. Следовательно, даже если бы определение было сформулировано в отношении животного, можно было бы ограничить его животными, поскольку эта стадия сразу видна; тогда как у женщин это не так. И, наоборот, определение рождения в отношении животного нельзя вывести из определения для человека, поскольку форма лица человека имеет значение, потому что люди созданы по образу Бога, и их лица несут отпечаток их разума, чего нельзя сказать о животных. Следовательно, возможно, что появление одной лишь головы считается рождением только в отношении человека.

Гемара продолжает объяснять, почему приведённое выше предложение не является решением: Что касается этойhalakha тоже, а именно того, что появление головы животного считается рождением, мы уже изучили это в мишне (77a): Если часть плаценты вышла из чрева животного до того, как оно было зарезано, её употребление запрещено даже после того, как мать-животное зарезано. Причина этого в том, что, как плацента является признаком наличия плода у женщины, так и она является признаком наличия плода у животного. Следовательно, возможно, что вышедшая часть плаценты содержала голову плода, и соответственно он считался бы родившимся. Поэтому зарезание матери-животного не разрешило бы его к употреблению. Очевидно, что мишне здесь нет необходимости учить определению рождения даже в отношении животного.

Гемара установила, что заключительная часть не сообщает никакого нового положения. Соответственно, она возвращается к возражению против постановления Рава: Допустим, мишна понятна, если ты скажешь, что утверждение о том, что плод вернул свою переднюю ногу обратно внутрь материнского животного, которое упомянуто в первой части мишны, записано специально для того, чтобы сообщить новшество: передняя нога разрешена, если она была возвращена до шехиты, в отличие от постановления Рава. Если так, тогда можно утверждать, что мишна преподала это в заключительной части из-за первой части, чтобы они были стилистически параллельны, и в заключительной части никакого новшества не требуется.

Но если ты говоришь, что первая часть не написана специально и не учит новому положению, а скорее мишна говорит о разрешенном статусе остальной части плода, которая разрешена, даже если он не втягивает обратно свою переднюю ногу, и ты также говоришь, что последняя часть не была написана специально, чтобы учить новому положению, поскольку определение рождения уже дано в мишне в другом месте, тогда зачем ей вообще учить галахе о том, что передняя нога или голова были возвращены назад вообще? Следовательно, первая часть должна относиться к разрешенному статусу передней ноги и ограничивать его именно случаем, когда она была возвращена внутрь. Это противоречит постановлению Рава.

Гемара отвечает: Нет; на самом деле, мишна говорит о разрешённом статусе остальной части плода, но, тем не менее, утверждение о том, что плод втянул свою переднюю ногу, действительно сообщает новое положение. Это подобно тому, что сказал Рав Наḥман бар Ицḥак, объясняя постановление в барайте, приведённой ниже, что это необходимо только в отношении места разреза конечности на теле плода. Если бы передняя нога была отсечена точно в той точке, которая находилась на границе между внутренней и внешней сторонами матки, тогда место разреза на теле плода также было бы запрещено. Здесь тоже можно объяснить, что постановление необходимо только в отношении места разреза, и оно учит, что если плод не втянул свою переднюю ногу обратно, то запрещена не только передняя нога, но и место разреза.

Гемара предлагает: Приди и услышь возражение против постановления Рава из барайты: Если животное испытывало трудности при родах, и в результате плод высунул свою переднюю ногу за пределы тела матери а затем втянул её обратно внутрь и затем после этого зарезали его мать, его употребление в пищу разрешено в силу зарезания матери. Но если сначала зарезали его мать, и лишь после этого плод вернул свою переднюю ногу обратно внутрь, его употребление в пищу запрещено.

Если плод вытянул переднюю ногу наружу и кто-то отрубил её, а затем после этого зарезали его мать, то часть передней ноги, которая была снаружи и была отрублена, является ритуально нечистой, и её употребление запрещено, поскольку она имеет статус конечности, отсечённой от живого животного, что запрещено. А остальная часть плода, которая была внутри, является ритуально чистой, и её употребление разрешено благодаря убою матери.

Если он зарезал его мать и только после этого отрезал переднюю ногу, которая была вытянута наружу,