Гемара возражает: Но следует вывести это из ворона: Так же как там птица с двумя признаками не кошерна, так и любая другая птица, у которой есть только два признака, не кошерна. Гемара отвечает: Если так, зачем мне нужны перес и ознийя, которые Милосердный написал среди некошерных птиц? Теперь, когда установлено, что мы не едим никакую птицу, у которой есть два признака, нужно ли упоминать этих птиц, у которых есть только один? Напротив, даже птицы, у которых есть только один признак, кошерны, кроме тех, которые прямо упомянуты в Torah как некошерные.

Гемара возражает: Но давайте выучим это из самих перес и ознийя, что все остальные птицы, имеющие только один признак, некошерны. Гемара отвечает: Если так, зачем мне нужен нешер, который написал Милосердный? Теперь, когда установлено, что мы не едим никакую птицу, у которой есть один признак, нужно ли упоминать нешер, у которого нет ни одного? Скорее, Torah упоминает нешер, чтобы указать, что именно нешер, у которого нет ни одного из признаков кошерной птицы, не ешьте. Но если ты найдешь любую птицу, у которой есть хотя бы один из признаков, ты можешь есть ее.

Гемара возражает: Но если так, причина того, что можно есть птиц даже с одним признаком, состоит лишь в том, что Милосердный написал: «Nesher». Можно заключить, тогда, что если бы не это, я бы сказал: Выведи из peres и ozniyya, что любая птица с одним признаком некошерна. Но этого не может быть, поскольку peres и ozniyya — это два стиха, которые приходят как один, то есть учат одному и тому же, а, как правило, два стиха, которые приходят как один, не учат принципу.

Гемара отвечает: Это изучено как традиция что признак, имеющийся у этого, у перес, отсутствует у того, у ознийя, и что то, что имеется у того, отсутствует у этого. Соответственно, это не случай двух стихов, приходящих как один, поскольку каждый случай учил бы лишь тому, что любая другая птица, имеющая только соответствующий ей признак, некошерна. Следовательно, из них можно было бы вывести, что любая птица, имеющая только один признак, некошерна. Поэтому стих говорит: “Nesher”, чтобы указать на иное.

Гемара продолжает: Итак, в стихах упомянуты двадцать четыре некошерные птицы. Невозможно, чтобы один признак, имеющийся у этих, у перес и ознийя соответственно, отсутствовал у всех тех других птиц. Следовательно, упоминание перес, ознийя и остальных птиц составляет два стиха, приходящие как один. Если так, то нельзя было бы вывести из случаев перес и ознийя, что птица с одним признаком некошерна, и включение нешер является излишним.

Гемара отвечает: Это изучено как традиция, что есть двадцать четыре некошерные птицы и четыре признака кошерной птицы. Те же три признака можно найти у всех них, за исключением либо перес, либо ознийя. Двадцать из них имеют все три признака, и два из этих признаков можно найти у ворона. Один признак есть у перес, и один у ознийя, и признак, который есть у этого, отсутствует у того, то есть у одного из них есть четвертый признак, которого нет у остальных двадцати трех некошерных птиц. Чтобы ты не сказал: Выведи из этого, что любая другая птица, имеющая только этот признак, некошерна, Милосердный написал о нешер, чтобы указать: Это нешер, у которого нет ни одного из признаков кошерной птицы, его не ешьте. Но если есть какая-либо птица, у которой есть хотя бы один из признаков, вы можете есть ее.

Гемара спрашивает: Но если из nesher учат, что птица даже с одним признаком кошерна, зачем мне нужны голуби, о которых Милосердный написал, что они кошерны, ведь у них есть все четыре признака? Рав Уква бар Хама сказал: Голубь упомянут не для того, чтобы научить, что он кошерен, а для того, чтобы научить, что это единственная птица, пригодная для принесения в жертву как приношение. Рав Нахман говорит: