Гемара отвергает это предположение: Иосафат не отделился бы от Ахава, чтобы есть и пить отдельно, поскольку полностью полагался на него. Откуда мы это выводим? Если сказать, что это выводится из того, что написано, что Иосафат сказал Ахаву: «Я как ты, мой народ как твой народ» (III Царств 22:4), то есть я столь же надежен, это трудно, ибо если так, то когда Иосафат сказал в конце того стиха: «Мои кони как твои кони», может ли это тоже относиться к надежности? Скорее, намерение Иосафата было таково: То, что постигнет твоих коней, постигнет моих коней; и также то, что постигнет тебя и твой народ, постигнет меня и мой народ.

Скорее, выводится, что Иосафат полагался на Ахава отсюда: «И царь Израиля и Иосафат, царь Иудеи, сидели каждый на своем престоле, облаченные в свои одежды, на гумне, у входа в ворота Самарии» (III Царств 22:10). Гемара спрашивает: Каков смысл термина гумно в этом контексте? Если сказать, что это было настоящее гумно; разве можно сказать, что ворота Самарии были гумном? Обычно городские ворота были местом собрания судей и старейшин города, а не гумном. Скорее, они сидели в расположении, подобном круглому гумну, то есть лицом друг к другу в знак дружелюбия, как мы учили в мишне (Санhedрин 36b): Санhedрин был устроен в той же форме, что и половина круглого гумна, так что судьи могли видеть друг друга. Этот стих показывает, что Иосафат совещался с Ахавом и полагался на его суждение.

Гемара предполагает: Скажем, что стих, написанный об Илии, подтверждает мнение Рава Анана. В стихе сказано: «И вороны [orevim] приносили ему хлеб и мясо утром, и хлеб и мясо вечером» (I Царств 17:6); и Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Они приносили мясо со скотобойни Ахава. Очевидно, Илия не стал бы есть это мясо, если бы заклание Ахава не было действительным. Гемара отвечает: Поскольку он ел это мясо по слову Бога, случай Илии отличается, и оттуда нельзя приводить доказательство.

Гемара спрашивает: Что означает orevim в этом контексте? Равина сказал: Это были настоящие вороны. Рав Адда бар Миньюми сказал ему: А может быть, это были двое людей, которых звали Орев? Разве не написано: «И Орева убили у скалы Орева, а Зеева убили у точила Зеева» (Судьи 7:25), что указывает на то, что Орев — это имя человека? Равина сказал ему: Неужели так случилось случайно, что имена обоих людей, приносивших Илии пищу, были Орев? Маловероятность такого совпадения указывает на то, что это были настоящие вороны.

Гемара предполагает: А может быть, их называют orevimпо названию места их происхождения. Разве не написано: «И арамеи выходили отрядами и увели пленницей из земли Израиля маленькую девочку [na’ara ketana]» (II Царств 5:2)? И нам трудно понять, почему стих называет её молодой женщиной и также называет её малолетней, ведь это две разные стадии развития девочки. И рабби Педат сказал: Она была малолетней девочкой, которая была из места под названием Нааран. Возможно, и в случае Илии это были два человека из места под названием Орев. Гемара отвергает это предположение: Если так, то в стихе должно было быть написано: оревиты [oreviyyim].

§ Скажем, что следующая барайта подтверждает мнение Рава Анана, который говорит, что разрешено есть от заклания еврея, являющегося нарушителем в отношении идолопоклонства: Все совершают заклание, даже самаритянин, и даже необрезанный, и даже еврей-нарушитель. Гемара анализирует барайту: Этот необрезанный, каковы обстоятельства? Если сказать, что это необрезанный, чьи братья умерли из-за обрезания и есть опасение, что его постигнет та же участь, то, разумеется, можно есть от того, что он заколол, ибо он полноценный еврей и вовсе не является нарушителем. Скорее, очевидно, что он нарушитель в отношении того, что остается необрезанным, поскольку отказывается сделать обрезание.

Скажи заключительную часть барайты: И даже еврейский нарушитель. Каковы обстоятельства? Если он нарушитель в одном вопросе, то это тождественно случаю нарушителя в отношении того, что он остается необрезанным. Скорее, не означает ли это, что он нарушитель в отношении идолопоклонства, и это соответствует мнению Рава Анана?

Гемара отвергает это доказательство: Нет, на самом деле я скажу тебе, что нарушитель в отношении идолопоклонства не может совершать убой, как сказал Учитель: Идолопоклонство — это тяжкое прегрешение, ибо в отношении всякого, кто отрицает его, это как будто он признает принятие всей Торы. И наоборот, в отношении того, кто принимает идолопоклонство, это как будто он отрицает всю Тору. Поэтому его галахический статус — статус нарушителя в отношении всей Торы, и его убой недействителен.

Скорее, нарушитель в последней части барайты — это нарушитель в том же самом вопросе употребления в пищу падали, и это соответствует мнению Равы, который сказал, что можно полагаться на шхиту, совершённую нарушителем, в отношении употребления в пищу падали для удовлетворения его аппетита даже ab initio.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Анана на основании того, что преподается в барайте относительно стиха: «Когда кто-либо из вас приносит приношение Господу, из скота» (Левит 1:2). Танна делает вывод: «из вас», то есть: Но не все из вас. Это служит для исключения преступающего, от которого приношение не принимается. Танна продолжает: выражение «из вас» также толкуется как означающее, что Я различил среди вас, а не среди народов. Поэтому нееврей может принести приношение, даже если он идолопоклонник. Выражение «из скота» служит для включения людей, подобных животному, в том смысле, что они не признают God. Отсюда мудрецы сказали: Принимают приношения от еврейских преступающих, чтобы они впоследствии раскаялись, кроме преступающего, того, кто совершает возлияние вина для идолопоклонства, и того, кто публично оскверняет Шаббат [befarhesya].

Этабарайтасама по себе трудна. Сначала ты сказал: «Из вас,» указывая: Но не все вы. Это служит для исключения преступающего, от которого приношение не принимается. А затем таннаучит: Принимают приношения от еврейских преступающих.

Гемара отвечает: Это не трудно. Первая часть утверждает, что приношение не принимается от нарушителя в отношении всей Торы. Средняя часть утверждает, что приношение принимается от нарушителя в отношении одного вопроса.

Гемара возражает: Скажи последнюю клаузу: кроме преступника, и того, кто возливает вино как возлияние идолопоклонству, и того, кто публично оскверняет Шаббат. Что касается этого преступника в последней клаузе, каковы обстоятельства? Если имеется в виду преступник по отношению ко всей Торе, то это тождественно первой клаузе: из вас, а не из всех вас, чтобы исключить преступника. А если имеется в виду преступник по отношению к одному вопросу, средняя клауза вызывает затруднение, поскольку там сказано, что принимают приношение от преступника по отношению к одному вопросу.

Скорее, не это ли то, что мишна говорит в последнем положении: За исключением нарушителя, совершающего возлияние вина для идолопоклонства или публично оскверняющего Шаббат? По-видимому, нарушитель в отношении идолопоклонства является нарушителем в отношении всей Torah, и эта барайта является опровержением мнения Рава Анана. Гемара заключает: Это действительно окончательное опровержение.

Гемара спрашивает: И разве этагалаха, согласно которой не принимают приношение от нарушителя, выводится из стиха, приведённого здесь? Ведь она выводится из стиха, написанного там в отношении жертвы за грех: