это разрешено немедленно, из-за того факта, что они обменивают запрещённый квасной хлеб, находящийся в их владении, на разрешённый квасной хлеб, принадлежащий неевреям, сразу после Песаха.

Мудрецы, которые привели это доказательство, предполагали, что этабарайта соответствует мнению кого? Они предполагали, что она соответствует мнению рабби Йехуды, который говорит: квасной хлеб, который не был уничтожен до Песаха, запрещён после Песаха по закону Торы. Гемара комментирует: И тем не менее преподаётся, что это разрешено из-за того факта, что нарушители обменивают свой квасной хлеб на хлеб неевреев. По-видимому, даже тот, кто совершает нарушения, не намеренно оставляет разрешённое и ест запрещённое, когда разрешённая пища легко доступна.

Гемара спрашивает: Откуда в барайте это можно доказать? Быть может, барайтасоответствует мнению рабби Шимона, который говорит: квасной хлеб, не уничтоженный до Песаха, запрещён после Песаха по постановлению мудрецов. И, соответственно, когда мы проявляем снисходительность, это касается запретов по постановлению мудрецов, тогда как в отношении запретов по закону Torah, например запрета на невыпотрошенную тушу, мы не проявляем снисходительности.

Гемара отвечает: Пусть же барайтадаже будет в соответствии с мнением рабби Шимона. Разве таннаучит: Как я говорю, что они обменяли свой квасной хлеб на квасной хлеб нееврея, что указывало бы на то, что это лишь предположение? Он учит: В силу того, что они обменивают, как утверждение факта, ибо они, безусловно, обменивают. И если в случаях, связанных с запретами по постановлению мудрецов, нарушитель не станет намеренно оставлять дозволенное и есть запрещенное, то в запретах по закону Torah разве не тем более логично, что он не оставит дозволенное ради запрещенного?

Скажем, что следующая барайта поддерживает мнение Равы: Все совершают убой, даже самаритянин, и даже необрезанный, и даже еврей-преступающий. Гемара спрашивает: Этот необрезанный, каковы обстоятельства? Если сказать, что это необрезанный человек, чьи братья умерли из-за обрезания и есть опасение, что его постигнет та же участь, то, разумеется, он может совершать убой, ибо он полноценный еврей и вовсе не является преступающим. Скорее, очевидно, что он — преступающий в отношении того, что остается необрезанным, поскольку он отказывается сделать обрезание, и таннаполагает, что, несмотря на это, он все же может зарезать животное, поскольку преступающий в одном вопросе не считается преступающим во всей Torah.

Скажи заключительную часть барайты: И даже еврейский нарушитель. Что это за нарушитель, каковы обстоятельства? Если он нарушитель в другом вопросе, помимо употребления в пищу туш животных, не прошедших ритуальный убой, то это тождественно случаю нарушителя в отношении того, что он остается необрезанным. Скорее, не означает ли это, что он нарушитель именно в этом самом вопросе употребления таких туш, и барайта соответствует мнению Равы, который сказал, что можно даже ab initio полагаться на убой, совершенный еврейским нарушителем, чье нарушение состоит в том, что он ест туши животных, не прошедших ритуальный убой, чтобы удовлетворить свой аппетит?

Гемара отвергает это доказательство: Нет, на самом деле я скажу тебе: шхита нарушителя в том же самом вопросе недействительна. В чем причина? Она в том, что, поскольку он привык к совершению этого нарушения, это как разрешенное действие для него, и есть опасение, что он вовсе не следит за тем, чтобы зарезать животное надлежащим образом. Скорее, нарушитель, упомянутый в барайте, — это нарушитель в отношении идолопоклонства, и это в соответствии с мнением Рава Анана, ибо Рав Анан говорит, что Шмуэль говорит: Что касается еврея, который является нарушителем в отношении идолопоклонства, разрешено есть от того, что он зарезал.

§ Гемара анализирует само это дело: Рав Анан говорит, что Шмуэль говорит: Что касается еврея, который является нарушителем в отношении идолопоклонства, разрешено есть из того, что он закалывает, как мы находим в отношении Иосафата, царя Иудеи, который участвовал в пире, приготовленном Ахавом, царем Израиля, который был нарушителем в отношении идолопоклонства, как сказано: «И Ахав заколол для него множество овец и крупного скота, и для народа, который был с ним, и склонил его идти с ним на Рамоф Галаадский» (II Паралипоменон 18:2).

Гемара выдвигает возражение: А может быть, Ахав зарезал животных, но Иегошафат не ел мясо этих животных. Гемара объясняет: Как написано: «И склонил его», что указывает на элемент убеждения, который, по-видимому, включал пищу. Гемара оспаривает это объяснение: А может быть, Ахав склонил его своими словами. Гемара отвечает: Не бывает склонения словами.

Гемара спрашивает: Разве не бывает подстрекательства словами? Но разве не написано: «Если твой брат… станет склонять тебя тайно, говоря: пойдем и будем служить иным богам» (Второзаконие 13:7)? Гемара отвечает: И там подстрекательство происходит через еду и через питье. Гемара спрашивает: Но разве не написано, что Бог сказал Сатане, который обвинял Иова: «А ты побудил Меня против него, чтобы погубить его безвинно» (Иов 2:3)? Ясно, что Сатана не побуждал Бога едой и питьем. Гемара отвечает: Подстрекательство по отношению к Всевышнему отличается, поскольку здесь этот термин употребляется метафорически. Напротив, подстрекательство по отношению к людям связано с едой и питьем.

Гемара возражает: А может быть, Иосафат пил на пире, но не ел. Гемара отвечает: Чем отличается питьё вина с Ахавом, что это было бы разрешено? Это было бы разрешено, потому что мы говорим: нарушитель в отношении идолопоклонства не считается нарушителем в отношении всей Torah, и поэтому его вино не запрещено. Что касается еды пищи нарушителя, то также нарушитель в отношении идолопоклонства не считается нарушителем в отношении всей Torah. Поэтому мясо животного, которое он зарезал, не запрещено.

Гемара спрашивает: Как можно сравнивать эти случаи? Что касается питья, вино Ахава считается обычным вином неевреев, а обычное вино неевреев тогда ещё не было запрещено, поскольку мудрецы издали это постановление лишь несколькими поколениями позже. Поэтому Иеhoshafату было разрешено пить вино Ахава. Но что касается еды, я скажу тебе: нарушитель в отношении идолопоклонства считается нарушителем в отношении всей Torah. Поэтому Иеhoshafату было запрещено есть мясо животных, зарезанных Ахавом.

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи: Ясно, что Иегошафат ел на пире, поскольку царю не свойственно пить вино не поев. А если хочешь, скажи иначе: «И Ахав заколол для него множество овец и крупного скота, и для народа, который был с ним, и склонил его», как написано, что указывает: Чем Ахав склонил Иегошафата? Это было закланием животного. Отсюда, по-видимому, следует, что разрешено есть мясо животного, заколотого нарушителем в отношении идолопоклонства.

Гемара предполагает: А может быть, Овадья, который был управляющим в доме Ахава и праведным человеком, зарезал животных. Гемара отвергает это предположение: «В изобилии» написано, и Овадья не смог бы зарезать всех животных сам.

Гемара предполагает: А может быть, семь тысяч праведников зарезали животных, как написано: «И оставлю в Израиле семь тысяч, все колени, которые не преклонились перед Ваалом, и всякие уста, которые не целовали его» (I Царств 19:18). Гемара отвергает это предположение: Они скрывались от Иезавели, жены Ахава, и не пошли бы во дворец, чтобы зарезать животных для пира.

Гемара предполагает: А может быть, хотя Ахав был идолопоклонником, люди на службе у Ахава были достойными людьми, не идолопоклонниками, и именно они зарезали животных. Гемара отвергает это предположение: Такая возможность не должна приходить тебе на ум, как сказано: «Если правитель внимает лжи, то все слуги его нечестивы» (Притчи 29:12).

Гемара предполагает: А может быть, люди на службе у Иегошафата тоже не были достойными, и животных, которых люди на службе у Ахава зарезали, люди на службе у Иегошафата ели, а животных, которых Овадия зарезал, ел Иегошафат.

Гемара отвергает это предположение: Эта возможность не должна приходить тебе на ум; из того факта, что написано: «Если правитель внимает лживым речам, все его слуги нечестивы», можно заключить, что если правитель внимает речам истины, все его слуги праведны.

Гемара предполагает: А может быть, животных, которых люди на службе Ахава зарезали, ели Ахав и его люди, а животных, которых люди на службе Иосафата зарезали, ели Иосафат и его люди.