их мера для того, чтобы быть восприимчивыми к ритуальной нечистоте, состоит в том, что они могут вмещать достаточно масла, чтобы умастить маленького ребенка. Если они не могут вместить это количество, они считаются бесполезными и не восприимчивы к нечистоте. И эта мера относится только к сосудам, которые вмещали до одного лога, когда были целыми; если же изначально они вмещали больше, то и в разбитом виде должны вмещать больше, чтобы быть восприимчивыми к нечистоте. Что, разве это не учит тому, что если изначально сосуд вмещал ровно один лог, то он рассматривается как будто вмещал меньше этого количества? Если так, то выражение: до, означает до и включая. Гемара отвечает: Нет, если он вмещал ровно один лог, то он рассматривается как будто вмещал больше этого количества, и если он разбит, то должен быть способен вмещать большую меру, чтобы быть восприимчивым к нечистоте.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из продолжения той же самой мишны: если сосуд изначально вмещал от лога до сеа, его отломанное дно или стенки должны вмещать четверть лога, чтобы быть восприимчивыми к нечистоте. Что, разве это не учит, что если изначально он вмещал ровно сеа, то он рассматривается как будто вмещал меньше этого количества? Гемара отвечает: Нет, если он вмещал ровно сеа, то он рассматривается как будто вмещал больше этого количества, и его дно или стенки должны вмещать большую меру, чтобы быть восприимчивыми к нечистоте.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из продолжения той же самой мишны: если сосуд изначально вмещал от одной сеа до двух сеа, его отломанное дно или стенки должны вмещать половину лога, чтобы быть восприимчивыми к нечистоте. Что, разве это не учит, что если он изначально вмещал ровно две сеа, то он рассматривается как если бы вмещал меньше этого количества? Гемара отвечает: Нет, если он вмещал ровно две сеа, то он рассматривается как если бы вмещал больше этого количества.

Гемара спрашивает: Как можно объяснить мишну таким образом? Но разве не сказано прямо в барайте: Если сосуд изначально вмещал ровно один лог, он рассматривается как если бы вмещал менее этого количества; если он вмещал ровно одну сеа, он рассматривается как если бы вмещал менее этого количества; если он вмещал ровно две сеа, он рассматривается как если бы вмещал менее этого количества? Очевидно, что выражение: До, означает до и включая указанную меру, в противоречии с мнением Рава Наḥмана, что оно означает до, но не включая меру.

Гемара отвечает: Термин: До, всегда толкуется более строго. Соответственно, там, в отношении нечистоты сосудов, термин: До, толкуется как до и включая, чтобы вынести решение строго, поскольку тогда сосуд легче становится восприимчивым к нечистоте. Как говорит рабби Аббаху, что рабби Йоханан говорит: Все меры мудрецов следует толковать строго, кроме меры в крупу как стандарта для пятен крови, найденных на одежде женщины, которая толкуется снисходительно. Даже если пятно точно размером с крупу, женщина остается чистой. Здесь строже толковать выражение: До, как до и включая, потому что тогда животное становится более подверженным признанию трефа.

Гемара отмечает: Формулировка также точна, то есть очевидно, что выражение: До, всегда толкуется строго, как сказано в мишне (Kelim 19:2): если верёвка, свисающая с верёвочной кровати, имеет любую длину до пяти ладоней, она не подвержена ритуальной нечистоте, но если её длина составляет от пяти до десяти ладоней, она подвержена. И барайтаучит относительно этой мишны: если верёвка была длиной ровно пять ладоней, её рассматривают как будто её длина была выше этого; если верёвка была длиной ровно десять ладоней, её рассматривают как будто её длина была ниже этого. В обоих случаях мера толкуется строго.

§ Мишна утверждает: если селезёнка была удалена, животное остаётся кошерным. Рав Авира говорит от имени Равы: Мудрецы учили, что оно кошерно только когда селезёнка была удалена, но если она была прободена, это трефа.

Рабби Йосей бар Авин, а некоторые говорят — Рабби Йосей бар Зевида, выдвигает возражение на основании мишны в следующей главе (68a): Если до забоя животного кто-то отсекает части от плода, находящегося в утробе, и оставляет эти части в утробе, их употребление в пищу разрешено благодаря забою матери-животного (см. 69a). Напротив, если кто-то отсекает части селезёнки или почек животного, а затем забивает его, то даже если эти части остаются внутри животного, их употребление в пищу запрещено, потому что орган, отделённый от живого существа, не становится разрешённым вследствие последующего забоя животного. Из мишны можно заключить, что само животное разрешено даже тогда, когда часть селезёнки была отсечена. Очевидно, такое животное не является терейфа.

Гемара отвечает: То же самое верно и в отношении животного, и даже само животное запрещено. Но поскольку мишна учила в первой части, относительно частей плода: Их употребление разрешено, она учила в последней части относительно частей селезёнки: Их употребление запрещено, чтобы противопоставить их друг другу. Или, если хочешь, скажи вместо этого, что проколотая селезёнка — это отдельный случай, при котором животное является терейфа, а разрезанная селезёнка — это отдельный случай, при котором животное таковым не является.

§ Мишна утверждает: если почки были удалены, животное остается кошерным. Рахиш бар Паппа сказал от имени Рава: если животное было поражено болезнью в даже одной почке, животное является трефа. На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят: И это относится только к случаю, когда болезнь достигла