Если птица упала на мелкий песок, нам не нужно беспокоиться, потому что песок смещается при ударе, смягчая падение. Если она упала на крупный песок, мы должны беспокоиться, потому что в нем есть крупные камни. Если она упала на дорожную пыль, мы должны беспокоиться, потому что пыль плотная и твердая. Если птица упала на связанную солому, мы должны беспокоиться, потому что она плотная и твердая. Если солома не была связана, нам не нужно беспокоиться.

Если птица упала на пшеницу и все подобные ей виды зерна, такие как полба или рожь, чьи зерна тверды, следует опасаться. Если она упала на ячмень и все подобные ему виды зерна, такие как овес, следует опасаться. Что касается всех видов бобов, то нет опасения из-за возможных раздробленных конечностей, если птица упала на них, поскольку их круглая форма заставляет птицу соскальзывать при ударе о них, кроме пажитника. Что касается гороха, нет опасения из-за возможных раздробленных конечностей, но что касается нута, есть опасение из-за возможных раздробленных конечностей. Принцип этого вопроса таков: Что касается всего, что соскальзывает в стороны при ударе, нет опасения из-за возможных раздробленных конечностей. А что касается всего, что не соскальзывает, есть опасение из-за возможных раздробленных конечностей.

Если крылья птицы прилипли к davuk, доске, покрытой клеем и установленной как ловушка, и при попытке освободиться она упала на землю, оставаясь приклеенной к доске, Рав Аши счёл птицу разрешённой, а Амеймар счёл её запрещённой. Гемара объясняет: В случае, когда к доске прилипло только одно крыло, все согласны, что она разрешена, поскольку птица машет другим крылом, уменьшая силу удара при падении. Они спорят, когда оба крыла прилипли к доске. Тот, кто счёл её запрещённой, мог сказать тебе: Как она сможет удержаться так, чтобы смягчить удар? А тот, кто счёл её разрешённой, мог сказать тебе: Для неё возможно удержаться с помощью кончиков её крыльев.

И есть те, кто говорят: В случае, когда два крыла прилипли к доске, все согласны, что это запрещено, потому что оно не может смягчить удар. Они спорят, когда только одно крыло прилипло к доске. Тот, кто считал это разрешённым, мог сказать тебе: Возможно, оно может лететь с одним крылом и смягчить падение. А тот, кто считал это запрещённым, мог сказать: Поскольку оно не может лететь этим крылом, которое прилипло к davuk, оно также не может лететь тем свободным крылом. Гемара заключает: И галаха такова: В случае, когда два крыла прилипли, это запрещено. В случае, когда только одно крыло прилипло, это разрешено.

§ Мишна утверждает, что если большинство рёбер животного сломано, оно является терейфа. Мудрецы учили: Вот что считается большинством рёбер: шесть с этой стороны и шесть с той стороны, то есть по шесть с каждой стороны, или одиннадцать с этой стороны и одно с той стороны. Двадцать два ребра имеют значение для законов о терейфот, по одиннадцать с каждой стороны. Двенадцать сломанных рёбер составляют большинство.

Зеири говорит: И это относится только к случаю, когда ребра были сломаны от половины ребра по направлению к позвоночнику, но не если они были сломаны на другой половине. Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: И это относится только к переломам, происходящим в больших ребрах, содержащих костный мозг; переломы в маленьких ребрах не делают животное tereifa.

§ Улла сказал, что бен Заккай говорит: Если рёбра были смещены от позвоночника, то даже большинства с одной стороны, то есть шести смещённых рёбер, достаточно, чтобы сделать животное tereifa. Только если рёбра были сломаны, необходимо большинство с обеих сторон. Рабби Йоханан говорит: Независимо от того, были ли они смещены или сломаны, животное является tereifa только при большинстве с обеих сторон.

Рав говорит: Если ребро было вывихнуто и прикреплённый позвонок был вырван вместе с ним, животное является терейфа, даже если спинной мозг остаётся неповреждённым. Рав Кахана и Рав Аси сказали Раву: Если одно ребро было вывихнуто отсюда, а другое ребро оттуда, то есть оба ребра, соединённые с одним позвонком, были вывихнуты, но сам позвонок остаётся целым, какова галаха? Рав сказал им: Неужели вы говорите, что животное, которое было разрезано пополам, является терейфа? Это животное считается как бы разрезанным и уже имеет статус туши, поскольку оно уже считается мёртвым (см. 21а).

Гемара спрашивает: Но разве Рав также не говорил, что рассечённое животное является терейфа, ведь он сказал, что если ребро было смещено вместе с прикреплённым к нему позвонком, то животное является терейфа? В таком случае противоположное ребро неизбежно отсоединяется. Если так, животное следовало бы считать падалью. Гемара отвечает: Когда Рав сказал, что такое животное является терейфа, он имел в виду случай, когда ребро было смещено без позвонка.

Гемара спрашивает: Но разве не Рав прямо сказал своё утверждение относительно ребра и позвонка, которые были смещены? Гемара отвечает: Рав имел в виду, что если ребро и половина прикреплённого к нему позвонка были смещены, животное является терейфа. Однако противоположное ребро цело и соединено с остальной частью позвонка.

Гемара возражает: Из этого следует, что можно заключить, что Рав Кахана и Рав Аси задали свой вопрос относительно менее серьёзного случая, то есть когда одно ребро с каждой стороны было вырвано без какого-либо повреждения позвонка. И всё же Рав сказал им: Неужели вы говорите, что животное, которое разрезали пополам, является tereifa? Напротив, это животное — падаль и, безусловно, запрещено. И как Рав мог так сказать? Разве Улла не сказал, что бен Заккай говорит: Если рёбра были смещены, то даже большинства одной стороны достаточно, чтобы сделать животное tereifa, тогда как если рёбра были сломаны, необходимо большинство с обеих сторон? Если так, то любое животное, у которого смещено менее шести рёбер, должно быть кошерным, пока позвоночник не повреждён.

Гемара отвечает: Рав мог бы сказать тебе: Там, где бен Заккай говорит, что шесть вывихнутых рёбер с одной стороны делают животное терейфа, речь идёт только о рёбрах, не вывихнутых одно напротив другого. Здесь, где Рав говорит, что два вывихнутых ребра делают животное тушей, речь идёт о рёбрах, вывихнутых одно напротив другого.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Йоханан не говорит, что животное является терейфа только если большинство с обеих сторон было смещено, а при большинстве с обеих сторон невозможно, чтобы одно из них не располагалось напротив другого? И всё же рабби Йоханан говорит, что животное является терейфа, а не тушей.

Гемара отвечает: Там рабби Йоханан говорит о случае, когда пест, то есть конец ребра, был вырван без ступки, то есть без гнезда позвонка, в котором он находится, так что позвоночник остался полностью неповрежденным. В таком случае животное является tereifa только если были смещены двенадцать ребер, хотя это неизбежно включает одно ребро напротив другого. Здесь же, где Рав говорит, что два смещенных ребра, расположенные друг напротив друга, делают животное тушей, речь идет о случае, когда пест и ступка были вырваны вместе, повредив позвоночник.

Гемара спрашивает: Если так, почему Рав Кахана и Рав Аси вообще спрашивали что-либо у Рава? Рассматриваемый ими случай идентичен утверждению Рава. Если Рав говорит, что животное является tereifa, когда ребро и часть его позвонка были смещены, то это тем более должно быть halakha, если были смещены ребра, расположенные друг напротив друга, вместе с частью прикрепленного позвонка. Гемара отвечает: Рав Кахана и Рав Аси не слышали этого высказывания Рава.

Гемара продолжает: Но если так, пусть они спросят о более простом случае одного вывихнутого ребра, подобно тому, который обсуждал сам Рав. Почему спрашивать именно о двух ребрах, расположенных друг напротив друга? Гемара отвечает: Они рассудили так: Зададим ему один вопрос, посредством которого он объяснит нам два разных случая. Ибо, если мы спросим его только об одном вывихнутом ребре, это хорошо, если он скажет нам, что животное — tereifa, потому что мы сможем заключить, что тем более, если два ребра друг напротив друга вывихнуты, животное является tereifa. Но если он скажет нам, что оно кошерно, нам все равно придется спросить о случае двух вывихнутых ребер.

Гемара возражает: Если так, то и теперь, когда они спрашивают его о двух ребрах, они могут не получить ответ относительно обоих случаев. Правда, это хорошо получается, если он говорит им, что животное с двумя смещёнными рёбрами, расположенными друг напротив друга, кошерно, поскольку они могут заключить, что тем более оно кошерно, если смещено только одно ребро. Но если он говорит им, что это терейфа, им всё равно нужно спросить о случае, когда смещено только одно ребро.

Гемара отвечает: Они рассудили, что лучше спросить о случае, когда были смещены две ребра, расположенные друг напротив друга, потому что если это так, что Рав считает животное терейфа, даже если смещено только одно ребро, то он бы рассердился и ответил: Если животное, у которого смещено даже одно ребро, является терейфа, то нужно ли спрашивать о животном, у которого смещены два ребра?

Гемара возражает: Но ведь они действительно задали ему этот вопрос, и он не рассердился, несмотря на то, что он считает, что даже одно смещённое ребро делает животное трефа. Гемара отвечает: Когда он сказал им: Неужели вы говорите, что животное, которое было разрезано пополам, является трефа, в этом и был его гнев. Рав Кахана и Рав Аси поняли из этого ответа, что животное с двумя смещёнными рёбрами друг напротив друга является тушей, а животное с одним смещённым ребром — трефа.

§ Рабба бар Рав Шейла говорит, что Рав Маттана говорит, что Шмуэль говорит: Если ребро было вырвано с корнем, или если череп был раздроблен большей своей частью, или если плоть, покрывающая большую часть рубца, была повреждена в большей своей части, животное является терейфа.

Гемара спрашивает: действительно ли Шмуэль сказал, что если ребро было вырвано с корнем, то животное является терейфа? Но приведите противоречие из мишны (Охалот 2:3):