несомненно, что отверстие образовалось до ритуального убоя животного, и поэтому оно является трефой. Если на нем не обнаружено ни капли крови, несомненно, что это произошло после ритуального убоя, когда кровь животного уже перестала течь. Поэтому животное кошерно.

Если струп покрывал отверстие раны, то есть перфорацию, несомненно, что перфорация произошла за три дня до забоя. Следовательно, если животное было продано менее чем за три дня до забоя, покупатель может утверждать, что сделка была совершена по ошибке, поскольку он не намеревался приобретать животное терейфа, и продавец должен вернуть покупателю деньги. Если струп не покрывал отверстие раны, и неизвестно, произошла ли перфорация до или после покупки животного, бремя доказывания лежит на истце. Соответственно, покупатель должен представить доказательство того, что перфорация произошла до покупки, чтобы требовать возврата денег.

Гемара спрашивает: Но чем этот случай отличается от всех других проколов, где, хотя крови на ране нет, Учитель считает животное терейфа? Гемара отвечает: Там, во всех остальных случаях, нет ничего, к чему кровь могла бы пристать. Даже если бы рана кровоточила, кровь вновь впиталась бы в плоть. Здесь же, поскольку есть игла, следует, что если прокол произошёл до убоя, кровь из раны пристала бы к игле. Соответственно, если на игле нет крови, несомненно, что прокол произошёл после убоя.

Гемара рассказывает, что Рав Сафра сказал Абае: Видел ли господин знатока Torah, пришедшего с Запада, из Эрец-Исраэль, который сказал: Меня зовут Рав Авира? Он сказал, что был случай, представленный Рабби Йеуде а-Наси, связанный с иглой, найденной в толще сетки, выступавшей только с одной стороны, и он признал животное терейфа. Абае послал сообщение к Раву Авире, призывая его прийти и объяснить это дело, поскольку это противоречит барайте, в которой сказано, что животное является терейфа только если игла выступает с обеих сторон. Рав Авира не пришел к нему, поэтому Абае пошел к Раву Авире. Рав Авира стоял на крыше. Абае сказал ему: Пусть господин спустится и подойдет, но Рав Авира не спустился. Абае поднялся к нему и сказал ему: Скажи мне, каковы были обстоятельства самого случая?

Рав Авира сказал ему: Я распорядитель собраний в доме учения. Я стоял над Великим Рабби Йеудой а-Наси, и Рав Хуна из Циппори и Рабби Йосей из Мидии сидели перед ним, и игла была представлена Рабби Йеуде а-Наси, которую нашли в толще сетки, выступающей с одной стороны, то есть изнутри, и Рабби Йеуда а-Наси перевернул сетку и нашел каплю крови на внешней стороне, напротив раны внутри, и он признал животное терейфа. И он сказал: Если нет раны также снаружи там, откуда эта капля крови? Абайе сказал Раву Авире: Он напрасно доставил тому человеку хлопоты, то есть ты побеспокоил меня без причины. Это не что иное, как мишна, в которой сказано, что животное является терейфа, если книжка или сетка были прободены наружу.

§ Мишна утверждает: животное, которое упало с крыши, является трефа, поскольку его конечности могли быть раздроблены. Рав Гуна говорит: Если кто-то оставил животное наверху, на крыше, а затем пришёл обратно и нашёл его внизу, но не видел, как оно упало, не следует опасаться раздробления конечностей. Можно предположить, что оно прыгнуло намеренно и не пострадало.

Гемара рассказывает: Был некий козлёнок, принадлежавший Равине, который увидел ячменную крупу через открытую световую шахту. Он прыгнул вниз через световую шахту и упал с крыши на землю. Этот случай предстал перед Равом Аши, и Равина сказал ему: Каково основание этого утверждения, которое говорит Рав Гуна, что если человек оставил животное наверху, а затем пришёл обратно и нашёл его внизу, то не нужно опасаться возможного перелома конечностей? Неужели потому, что у животного обычно есть за что ухватиться? Если так, то поскольку этот козлёнок прыгнул через световую шахту, у него не было за что ухватиться, и следует опасаться. Или, быть может, это потому, что животное оценивает свои силы и решает, что может прыгнуть без вреда. Если так, то этот козлёнок тоже оценил свои силы перед прыжком, и опасаться не нужно.

Рав Аши сказал ему: Это потому, что животное оценивает себя перед прыжком, и этот козлёнок тоже оценил себя перед прыжком. Поэтому не нужно опасаться возможного перелома конечностей.

Гемара рассказывает, что была некая овца, которая находилась в доме Рава Хавивы, и её задние ноги волочились. Рав Йеймар сказал: Эта овца страдает ревматизмом [shigrona], и поэтому она волочит ноги. Равина возражает на это: Но, возможно, спинной мозг был перерезан, и поэтому овца волочила ноги, а животное является tereifa. Её осмотрели и обнаружили, что спинной мозг был перерезан, как и сказал Равина. Гемара отмечает: И всё же, галаха соответствует мнению Рава Йеймара, поскольку ревматизм встречается часто, а перерезанный спинной мозг встречается нечасто. Соответственно, нет необходимости опасаться возможности перерезанного спинного мозга.

Рав Гуна также говорит: Что касается баранов, бодающих друг друга, не следует опасаться раздробления конечностей. Хотя они испытывают боль и стоят неподвижно, это лишь лихорадка, которая их поражает; не нужно опасаться возможности тяжёлых травм. Но если они падают на землю из-за удара, мы, безусловно, должны опасаться, что их конечности могли быть раздроблены.

Рав Менашей говорит: Что касается этих баранов, которых воры крадут и перебрасывают через забор, не нужно опасаться перелома конечностей. Какова причина этого? Когда воры перебрасывают их через забор, они перебрасывают их так, чтобы те приземлились на бедра, где не получат повреждений, чтобы они могли бежать перед ними. Но если воры вернули их владельцу, мы, безусловно, должны опасаться, что их конечности могли быть переломаны, поскольку воры не бросают их осторожно, когда возвращают. И это утверждение относится только когда они возвращают их из страха быть пойманными или иным образом вынуждены вернуть их. Но если они возвращают их по раскаянию, они совершили полное раскаяние и позаботятся вернуть их без повреждений.

Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Если кто-то ударил животное по голове палкой, и длина палки продолжалась к его спине; или если кто-то ударил животное по хвосту, и длина палки продолжалась к его голове, так что в любом случае удар распространился вдоль всего позвоночника, не нужно опасаться перелома конечностей. Но если длина палки заканчивалась посередине спины, следует опасаться, что удар вызвал повреждение позвоночника. А если на ней есть узлы, то есть выступы, на палке, следует опасаться, что она повредила позвоночник, даже если палка пришлась по всей спине. И если он ударил его как рубящий удар поперек спины, следует опасаться, что это повредило позвоночник.

§ Рав Нахман говорит: матка не подлежит опасению относительно раздробленных конечностей. Иными словами, нет необходимости опасаться, что конечности новорождённого телёнка могли быть раздроблены узким родовым каналом. Рава сказал Раву Нахману: То, что преподаётся в барайте, поддерживает твоё мнение: Младенец одного дня от роду