связка [dekurya] птиц, и еврей не знает, были ли они зарезаны надлежащим образом, он отсекает голову одной из них и дает ее самаритянину съесть. Если самаритянин съел ее, то разрешено еврею есть мясо из того, что самаритянин зарезал. Но если самаритянин не ел мясо, то запрещено есть из того, что самаритянин зарезал.

Приходя к своим соответствующим толкованиям мишны, Абайе сделал вывод из первой части барайты, а Рава сделал вывод из последней части барайты. Абайе сделал вывод из первой части: Забой, выполненный самаритянином, разрешён в случае, когда еврей активно наблюдает, чтобы убедиться, что забой был выполнен надлежащим образом, и что причина, по которой это разрешено, состоит в том, что еврей стоит над ним. Но если еврей выходит и входит, тогда нет, запрещено есть из того, что самаритянин зарезал.

Рава сделал вывод из последней части: Если еврей пришёл и обнаружил, что самаритянин уже зарезал животное, еврей отрезает кусок мяса размером с оливку от зарезанного животного и даёт его самаритянину съесть. Причина, по которой необходимо проводить эту проверку, заключается только в том, что еврей пришёл и обнаружил, что самаритянин уже зарезал животное. Но в случае, когда еврей выходит и входит, разрешено есть из того, что самаритянин зарезал ab initio.

Гемара выдвигает возражение: А согласно Абае, заключительная часть трудна. Гемара отвечает, что Абайе мог бы сказать тебе: Танна также характеризует случай, когда еврей выходит и входит, как случай: если еврей пришел и обнаружил самаритянина. Гемара выдвигает возражение: А согласно Раве, первая часть трудна. Гемара отвечает, что Рава мог бы сказать тебе: Случай, когда еврей выходит и входит, также считается подобным случаю, когда еврей стоит над ним, и он включен в эту галаху.

§ Барайта продолжает: Подобным образом, если еврей нашел связку птиц во владении самаритянина, и еврей не знает, были ли они зарезаны надлежащим образом, он отсекает голову одной из них и дает ее самаритянину съесть. Если самаритянин съел ее, еврею разрешено есть из того, что зарезал самаритянин. Но если самаритянин не ел мясо, запрещено есть из того, что зарезал самаритянин. Гемара спрашивает: Почему это надежный признак? Следует опасаться, что возможно, это именно эта птица одна, голову которой еврей отсек, которую самаритянин зарезал надлежащим образом, а остальные — это туши без убоя.

Рав Менаше сказал ответ на этот вопрос. Прежде чем привести его ответ, Гемара приводит мнемонический знак для трёх высказываний Рава Менаше, приведённых в этом трактате: этого и ещё двух: Вставки, скальпель (см. 31а), в баранов (см. 51а). Ответ Рава Менаше таков: случай в барайте — это случай, когда еврей вставляет связку птиц под полы своей одежды и даёт самаритянину голову одной из птиц. Таким образом, самаритянин никак не может узнать, от какой именно птицы была взята голова. Если он её съел, по-видимому, все птицы были зарезаны надлежащим образом.

Гемара возражает: А может быть, самаритянин поместил отличительный знак на той птице, указав ему, что именно она кошерная. Рав Мешаршия сказал: Случай в барайте — это случай, когда еврей раздавил голову, которую дал самаритянину, тем самым сделав её неотличимой от остальных.

Гемара оспаривает этот ответ: А может быть, самаритяне считают, что нет источника для забоя птицы в Торе. Поэтому тот факт, что самаритянин ел голову птицы, не является доказательством того, что птица была зарезана надлежащим образом.

Гемара отвергает эту возможность: И согласно твоему рассуждению, те действия, которые делают забой животного недействительным: прерывание забоя, надавливание ножом, сокрытие ножа в ходе перевёрнутого забоя, отклонение [hagrama] ножа от места забоя, и вырывание simanim с их места перед их перерезанием, разве они написаны в Torah?

Скорее, хотя не все подробности записаны в Торе, как только самаритяне приняли эти основания для признания негодным, они приняли их, и еврей может полагаться на их забой; когда они едят это мясо, еврею также разрешено есть это мясо. И здесь тоже, хотя требование ритуального забоя птицы не записано в Торе, как только самаритяне приняли заповедь ритуального забоя, они приняли её в том же виде, как её исполняют евреи.

Что касается заповедей, которые не записаны явно в Торе и которые самаритяне приняли, вопрос о том, предполагается ли, что они исполняют их так, как их исполняют евреи, или не предполагается ли это, является предметом спора между таннаями, как учат в барайте: Разрешено есть мацу самаритянина на Песах, и человек исполняет свою обязанность есть мацув первую ночь Песаха ею.

Рабби Элазар запрещает употребление мацы самаритянина в Песах, потому что самаритяне не разбираются в деталях заповедей так, как евреи и не знают точной природы квасного, запрещенного Торой.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Напротив, в отношении любой заповеди, которую самаритяне приняли на себя, они соблюдают её более строго, чем евреи. Поэтому можно предположить, что они приготовили мацу надлежащим образом.

Гемара продолжает анализировать эту барайту. Учитель сказал: разрешено есть мацу самаритянина в Песах, и человек исполняет свою обязанность есть мацув первую ночь Песаха с ней. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что если маца разрешена, то ею исполняют свою обязанность в Песах? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что самаритяне не сведущи в заповеди охраны мацы ради исполнения заповеди, танна учит нас, что они сведущи. Рабби Элазар считает это запрещённым — есть мацу самаритян в Песах, из-за того, что самаритяне не сведущи в деталях заповедей. Он полагает, что самаритяне не сведущи в заповеди охраны мацы ради исполнения заповеди.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Что касается любой заповеди, которую самаритяне приняли и взяли на себя, они более строги в её соблюдении, чем евреи. Гемара выдвигает возражение: Это тождественно мнению первого танны. Гемара объясняет: Есть практическое различие между их мнениями в отношении заповеди, которая записана, но которую самаритяне не приняли. Первый танна считает: Как только заповедь записана в Торе, даже если нет сведений о том, что они её приняли, на самаритян можно положиться, что они исполнят её должным образом. А Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: Даже в отношении заповеди, записанной в Торе, если они приняли её соблюдение, да, на самаритян можно положиться, но если они не приняли её соблюдение, нет, полагаться на них нельзя.

Гемара возражает: Если это так, что таково мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, формулировка его высказывания неточна. Он сказал: Что касается любой заповеди, которую самаритяне приняли и взяли на себя, они соблюдают её более строго, чем евреи; это указывает на то, что на самаритян можно полагаться в соблюдении этих заповедей, даже если они не записаны в Торе. Следовательно, ему следовало сказать: Если они приняли, что относится к высказыванию первого танны. В отличие от первого танны, который сказал, что на самаритян можно полагаться в отношении любой заповеди, записанной в Торе, Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что на них можно полагаться только если они приняли эту заповедь.

Скорее, существует практическое различие между их мнениями в отношении заповеди, которая не записана и в отношении которой самаритяне приняли на себя её соблюдение. Первый танна считает: поскольку она не записана, хотя они и приняли на себя её соблюдение, также нельзя полагаться на них. Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: как только становится известно, что они приняли на себя соблюдение заповеди, они приняли эту заповедь, и на них можно полагаться.

§ Что касается высказывания Равы, приведенного ранее (3a), Гемара анализирует сам этот вопрос. Рава говорит: В случае еврейского нарушителя, чье нарушение состоит в том, что он ест туши животных, не прошедших шхиту, чтобы удовлетворить свой аппетит, если он хочет зарезать животное, проверяют нож, чтобы убедиться, что он совершенно гладкий, без зазубрин, и дают его ему, и разрешено есть из того, что он зарезал.

Гемара объясняет: В чем причина? Поскольку в данном случае есть возможность зарезать животное разрешенным способом или зарезать животное запрещенным способом, такой нарушитель не стал бы намеренно отказываться от разрешенного способа и есть пищу, зарезанную запрещенным способом. Поскольку у него есть проверенный нож, а большинство занимающихся шхитой — специалисты, пища считается разрешенной, и нет опасения, что, возможно, он намеренно испортил шхиту.

Гемара возражает: Если так, то даже в случае, когда еврей не проверил нож, должно быть разрешено есть мясо животного, зарезанного нарушителем. Гемара отвечает: Это запрещено, потому что если нарушитель обнаруживает, что нож имеет изъян, он не утруждает себя тем, чтобы заменить его ножом с гладким лезвием.

Мудрецы сказали Раве: Барайта учит тому, что поддерживает твое мнение: Что касается квасного хлеба нарушителей, которые не уничтожают свой квасной хлеб перед Песахом, после Песаха