Проверяют нож, чтобы убедиться, что он совершенно гладкий и без зазубрин, и дают его нарушителю, и разрешено есть из того, что он зарезал. Но если не проверили нож и не дали его нарушителю, нарушитель не должен совершать убой животного ab initio. А если нарушитель зарезал животное, проверяют его нож после его убоя. Если его нож оказывается совершенно гладким, разрешено есть мясо из того, что он зарезал, а если нет, запрещено есть из того, что он зарезал.

И это учит: такова галаха в отношении всех людей, кроме глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, чье заклание не является действительным даже постфактум. Причина, по которой мудрецы сочли такое заклание недействительным, состоит в том, как бы люди из этих категорий не прервали заклание, как бы не надавили ножом в ходе заклания, и как бы не скрыли нож под дыхательным горлом или пищеводом в ходе перевернутого заклания. Гемара спрашивает: Если так, то в отношении следующего положения в мишне: И любой из них, кто заколол животное, а другие видят и наблюдают за ними, их заклание действительно, к какому случаю в мишне это относится? Если мы скажем, что речь идет о случае глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, поскольку это та галаха, к которой оно примыкает, танна должен был сформулировать выражение: И если они закололи, вместо: И любой из них, кто заколол.

Скорее, возможно, речь идет о случае еврея-нарушителя, который совершает убой. Гемара спрашивает: О каком случае идет речь? Если это случай, когда кто-то проверил нож и дал его нарушителю, разве ты не сказал, что в таком случае нарушитель может совершать убой изначально? Скорее, возможно, речь идет о случае, когда нож не проверили. Если это случай, когда нож доступен, пусть он проверит нож сейчас, чтобы убедиться, что на нем нет зазубрин. А если это случай, когда нож недоступен, тогда если другие видят, как он совершает убой, что из того? Как можно есть из того, что он зарезал? Возможно, он зарезал животное зазубренным ножом. Гемара признает, что формулировка мишны: И любой из них, кто совершил убой, трудна согласно этому объяснению мишны.

§ Равина сказал, разрешая кажущееся противоречие в мишне, что именно этому мишна учит: все совершают ритуальный убой, то есть каждый, кто является знатоком галахот ритуального убоя, совершает убой; все знатоки пригодны для убоя, и такова галаха даже если они не считаются проверенными как привыкшие совершать убой твердой рукой и не падая в обморок.

В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда люди знают о нём, что он знает и способен пересказать галахот ритуального забоя. Но если люди не знают о нём, что он знает и способен пересказать галахот ритуального забоя, ему нельзя совершать забой животного ab initio. А если он совершил забой животного, его проверяют; если он знает и способен пересказать галахот ритуального забоя, разрешено есть мясо от того, что он зарезал, а если нет, запрещено есть от того, что он зарезал.

И это учит: такова галаха в отношении всех людей, кроме глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, чье заклание не является действительным даже постфактум. Причина, по которой мудрецы сочли такое заклание недействительным, состоит в том, как бы люди из этих категорий не прервали заклание, как бы не надавили ножом в процессе заклания, и как бы не скрыли нож под дыхательным горлом или пищеводом в ходе перевернутого заклания. Гемара спрашивает: Если так, то в отношении следующего положения в мишне: И любой из них, кто совершил заклание животного, и другие видят и наблюдают за ними, их заклание действительно, к какому случаю в мишне это относится? Если мы скажем, что речь идет о случае глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, поскольку это та галаха, к которой оно примыкает, танна должен был сформулировать фразу: И если они совершили заклание, вместо: И любой из них, кто совершил заклание.

Скорее, возможно, речь идет о случае, когда они не являются знатоками. Гемара отвергает возможность того, что они не являются знатоками, поскольку в таком случае, если его проверяют после убоя, чтобы определить его компетентность в галахот ритуального убоя, этого достаточно. Гемара отвечает: Надзор необходим в случае, когда тот, кто зарезал животное, не находится перед нами, чтобы мы могли проверить его.

И есть те, кто говорит, что Равина сказал, что это именно то, чему мишна учит: Все совершают убой, то есть каждый, кто считается привыкшим совершать убой твердой рукой и не падая в обморок, совершает убой; все, кто считаются таковыми, пригодны для убоя, даже если не известно, являются ли они знатоками. В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано о случае, когда они совершали убой перед нами два или три раза и не падали в обморок. Но если он не совершал убой перед нами два или три раза, ему не следует совершать убой животного ab initio, как бы он не упал в обморок. А если он совершил убой животного и сказал: Мне ясно, что я не падал в обморок, его убой действителен.

И это учит: Такова галаха в отношении всех людей, кроме глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, чье заклание недействительно даже постфактум. Причина, по которой мудрецы сочли такое заклание недействительным, состоит в том, как бы люди из этих категорий не прервали заклание, как бы не надавили ножом в ходе заклания, и как бы не скрыли нож под дыхательным горлом или пищеводом в ходе перевернутого заклания. Гемара спрашивает: Если так, то в отношении следующего положения в мишне: И любой из них, кто совершил заклание животного, и другие видят и наблюдают за ними, их заклание действительно, к какому случаю в мишне это относится? Если мы скажем, что речь идет о случае глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, поскольку это та галаха, к которой это примыкает, танна должен был сформулировать фразу: И если они совершили заклание, вместо: И любой из них, кто совершил заклание.

Скорее, возможно, имеется в виду случай, когда они не считаются установленно привыкшими совершать убой твердой рукой и без обморока. Гемара отвергает эту возможность, поскольку в таком случае, разве ты не сказал, что если кто-то сказал после убоя: Мне ясно, что я не терял сознание, этого достаточно? Гемара отвечает: Надзор необходим в случае, когда тот, кто зарезал животное, не находится перед нами, чтобы мы могли спросить его, терял ли он сознание.

Гемара подводит итог: Равина и Рабба бар Улла не дали решения кажущемуся противоречию в мишне подобно тому, что предложили Абайе, Рава и Рав Аши, из-за того что выражение в мишне: И любой из них, кто зарезал, трудно для них.

Все остальные амораимне высказали разрешения кажущегося противоречия в мишне подобно тому, что предложил Рабба бар Улла, который толкует мишну как относящуюся к случаю ритуально нечистого человека; согласно той версии, которую ты сказал: мишна здесь является основным источником для галахи о ритуально нечистом человеке, который зарезал жертвенное животное, другие амораим отвергают это толкование, потому что, напротив, мишна там является основным источником, поскольку она находится в трактате Зевахим, который занимается жертвенными животными.

Амораим также отвергают толкование согласно той другой версии, которую ты сказал: Мишна там является основным источником, а здесь, поскольку таннаизложил случай ритуально нечистого человека, который зарезал несвященных животных, он излагает также случай ритуально нечистого человека, который зарезал жертвенных животных тоже. Причина в том, что не было необходимости, чтобы танна излагал сам этот случай ритуально нечистого человека, который зарезал несвященное животное, поскольку, по мнению других амораим, галахический статус несвященной пищи, приготовленной в соответствии со строгостями жертвенной пищи, не таков, как статус жертвенной пищи, и такую пищу разрешено делать нечистой.

Все остальные амораим не предложили разрешения кажущегося противоречия в мишне подобно тому, что предложил Равина; согласно той версии, в которой он сказал: Эксперты — да, могут совершать убой изначально, но те, о ком не известно, что они эксперты, — нет, не могут совершать убой изначально; остальные амораим не согласны, потому что считают, что большинство тех, кто связан с убоем, являются экспертами. Поэтому, даже если неизвестно, являются ли они экспертами, их убой действителен.

Согласно той версии, в которой Равина сказал: люди, которые считаются утвердившимися в привычке совершать убой без обморока, да, могут совершать убой изначально; но люди, которые не считаются утвердившимися в привычке совершать убой без обморока, нет, не могут совершать убой изначально. Другие амораим не согласны, поскольку считают, что мы не опасаемся возможности обморока.

Рава не привёл объяснение подобное объяснению Абайе, что мишна говорит о самаритянине, в соответствии с той трудностью, которую он вывел из галахи о вине, принадлежащем еврею, к которому имеет доступ нееврей. Абайе не привёл объяснение подобное объяснению Равы, что самаритянин может совершать убой ab initio, если еврей входит и выходит, потому что там, в случае вина, нееврей не касается вина; поэтому достаточно, если еврей входит и выходит. Здесь, в случае убоя, самаритянин касается животного в процессе убоя, и он может сделать убой недействительным в одно мгновение. Поэтому Абайе считает, что недостаточно, чтобы еврей входил и выходил.

Рав Аши не дал объяснения подобно объяснению их обоих, Абайе и Равы, потому что он считает: самаритяне — это прозелиты, которые обратились под принуждением из-за угрозы со стороны львов, и их обращение недействительно; поэтому их галахический статус — статус нееврея, чьё заклание недействительно.

Абайе не высказал объяснение подобное объяснению Рава Аши, который толкует мишну как относящуюся к еврейскому нарушителю, чье нарушение состоит в том, что он ест туши животных, не забитых ритуальным образом, чтобы удовлетворить свой аппетит, потому что он не придерживается того, что Рава сказал: такой нарушитель может совершать убой ab initio, если его нож заранее проверен надежным человеком. Но что касается Равы, какова причина того, что он не высказал объяснение в соответствии с его собственным постановлением галахи относительно убоя нарушителя и не объяснил мишну так, как это сделал Рав Аши?

Гемара отвечает: когда Рава объяснил, что танна в мишне имеет в виду убой, совершённый самаритянином, он высказал своё мнение в соответствии с утверждением Абайе, чтобы разрешить трудность, которую поднял Абайе; но сам он так не считает.

§ Мудрецы учили в барайте: Забой, совершённый самаритянином, разрешён изначально. В каком случае сказано это утверждение? Это сказано о случае, когда есть еврей, стоящий над ним и наблюдающий, чтобы убедиться, что забой был выполнен надлежащим образом. Но если еврей пришёл и обнаружил, что самаритянин уже зарезал животное, еврей отрезает кусок размером с оливку от мяса зарезанного животного и даёт его самаритянину съесть. Если самаритянин съел его, то разрешено еврею есть мясо из того, что самаритянин зарезал. Но если самаритянин не съел мясо, запрещено есть из того, что самаритянин зарезал.

Подобным образом, если еврей обнаружен во владении у самаритянина