у кожевников, а некоторые говорят — на рынке Мудрецов, он видел эти лёгкие, которые были полны кувшинов, то есть они были покрыты большими кистами, наполненными жидкостью, и он ничего не говорил мясникам. Очевидно, он считал, что животные кошерны.

Гемара рассказывает, что рабби Ами и рабби Аси проходили через рынок Тверии. Они увидели эти лёгкие, которые были полны камней, то есть больших твёрдых наростов, и ничего не сказали мясникам. Очевидно, они считали, что животные кошерны.

§ Было сказано, что амораи расходятся во мнении относительно иглы, найденной в лёгком забитого животного: рабби Йоханан, рабби Элазар и рабби Ханина считают животное кошерным, тогда как рабби Шимон бен Лакиш, рабби Мани бар Паттиш и рабби Шимон бен Эльяким считают его трефой.

Гемара предполагает: Скажем, что они спорят вот о чем: Что один мудрец, то есть те, кто считает это терейфа, полагает, что дефект внутри легкого, созданный иглой, считается дефектом, делая животное терейфа; а один мудрец, то есть те, кто считает его кошерным, полагает, что это не считается дефектом. Гемара отвечает: Нет, все полагают, что дефект внутри не считается дефектом. А здесь, в случае с иглой, мудрецы спорят вот о чем: Один мудрец, то есть те, кто считает это кошерным, полагает, что игла прошла по дыхательному пути и попала в легкое, не проколов оболочку; а один мудрец, то есть те, кто считает это терейфа, полагает, что она проколола себе путь наружу из пищеварительной системы и попала в легкое, проколов его оболочку.

Гемара рассказывает, что некая игла была найдена в куске лёгкого после того, как его разрезали на части. Люди там принесли её к рабби Ами, и он склонялся признать её кошерной. Рабби Ирмея, а некоторые говорят — рабби Зерика, возразил против этого возможного постановления, исходя из мишны: Лёгкое, которое было проколото или у которого отсутствовал кусок, делает животное терейфа. Итак, что представляет собой случай лёгкого, у которого отсутствовал кусок? Если мы скажем, что кусок отсутствовал снаружи, то это то же самое, как если бы оно было проколото, поскольку любое отсутствие части стенки лёгкого считается проколом. Скорее, не имеется ли в виду отсутствующий кусок внутри? Если так, выучи отсюда из мишны, что внутренний дефект органа считается дефектом, и игла, несомненно, вызвала дефект внутри лёгкого.

Рабби Ами не решил этот вопрос, поэтому тогда они послали лёгкое к рабби Ицхаку Наппахе. Он тоже склонялся признать его кошерным. Рабби Ирмея, а некоторые говорят — рабби Зерика, возразил на это на основании мишны: Лёгкое, которое было проколото или у которого отсутствовала часть, делает животное трефа. Итак, что представляет собой случай лёгкого, у которого отсутствовала часть? Если мы скажем, что часть отсутствовала снаружи, то это то же самое, как если бы оно было проколото. Скорее, не относится ли это не к отсутствующей части внутри? Если так, выучи из мишны, что внутренний дефект органа считается дефектом.

Затем они послали лёгкое обратно к рабби Ами, и он признал животное терейфа. Они сказали ему: Но разве мудрецы, то есть рабби Йоханан, рабби Элазар и рабби Ханина, не считают его кошерным? Рабби Ами сказал им: Они признали его кошерным, потому что знали, по какой причине признали его кошерным. Перед ними было целое лёгкое, и они могли видеть, что в нём нет отверстия. Но мы, по какой причине нам признавать его кошерным? Мы видим только часть лёгкого. Возможно, если бы всё лёгкое было перед нами, мы бы увидели, что его оболочка прободена.

Гемара спрашивает: Можно заключить, что причина, по которой он счёл её трефой, заключается в том, что всё лёгкое не было перед ним, но если бы оно было перед ним и оболочка не была прободена, тогда он счёл бы животное кошерным. Но разве Рав Наḥман не говорит: Этот бронх лёгкого, который был прободен, делает животное трефой? Соответственно, даже если игла вошла в лёгкое через бронх, животное должно было бы быть трефой. Гемара отвечает: Это высказывание Рава Наḥмана было сказано в отношении к случаю, когда игла проколола из одного бронха в другой. Поскольку бронхи твёрдые, один бронх не может запечатать прокол в другом. Напротив, когда игла прокалывает бронхи и проходит дальше в ткань лёгкого, мягкая ткань, оставшаяся позади, может запечатать прокол.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Наḥман не говорит: Если эта спиральная ободочная кишка была прободена напротив другой петли кишечника, другая петля защищает её, запечатывая отверстие? Если так, почему один бронх не запечатывает прободение в другом бронхе? Рав Аши сказал: Неужели ты сравниваешь терейфот друг с другом? Нельзя сказать о терейфот: Это похоже на то, ибо если разрезают животное отсюда, в одном месте, оно умирает, а если разрезают его оттуда, в другом месте, оно живёт.

Гемара рассказывает о случае, когда некая игла была найдена в большом, то есть главном, бронхе лёгкого. Её принесли к мудрецам, которые считают животное трефа, если игла найдена в лёгких, то есть к рабби Шимону бен Лакишу, рабби Мани бар Паттишу и рабби Шимону бен Эльякиму. Они не сказали, что она запрещена, и не сказали, что она разрешена. Они не сказали, что она разрешена, в соответствии с их постановлением, но они также не сказали, что она запрещена, поскольку игла была найдена в большом бронхе, и поэтому можно сказать, что, вероятно, она попала через дыхательные пути и пришла в лёгкое, а не проникла туда через пищеварительную систему.

§ Гемара рассказывает, что была некая игла, найденная в куске печени. Мар, сын Рава Йосефа, подумал признать животное трефа. Рав Аши сказал ему: Если бы игла была найдена в мясе, как в этом случае, когда она была найдена в печени, разве господин признал бы её трефа? Проколотая печень, как и проколотое мясо, сама по себе не делает животное трефа, как очевидно из мишны (42а). Напротив, Рав Аши сказал, что мы смотрим: если ушко иглы обращено наружу, к полости желудка, следует предположить, что она проколола себе путь наружу из пищевода, делая животное трефа, и затем попала в печень. Если ушко иглы обращено внутрь, погружено в печень, а острый конец иглы обращён наружу, можно предположить, что она зацепилась за кровеносный сосуд и попала в печень через него, а не через пищевод, и животное кошерно.

Гемара добавляет: И это утверждение относится только к толстой игле, ушко которой недостаточно острое, чтобы само по себе вызвать прокол. Но если игла тонкая, нет разницы, обращено ли ушко внутрь, и нет разницы, обращено ли ушко наружу, и следует предположить, что она проколола себе путь наружу из пищевода и тем самым попала в печень.

Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от случая с иглой, которую находят