Когда Шмуэль говорит, что животное, безусловно, является терейфа, если спинной мозг перерезан в любом месте до первого промежутка, имеет ли он в виду до, включая первый промежуток, и в таком случае, если он перерезан в пределах первого промежутка, животное является терейфа? Или, возможно, он имеет в виду до, не включая длину самого промежутка?

Рав Паппа поднимает дилемму: Если ты скажешь, что Шмуэль имеет в виду до, но не включая длину первого промежутка, и если спинной мозг перерезан в первом промежутке, галаха неизвестна, тогда если спинной мозг был перерезан в устье первого ответвления, точно там, где оно отходит, какова галаха? Считается ли это находящимся внутри первого промежутка, и в таком случае галаха неизвестна? Или это считается до промежутка, и в таком случае разрыв в устье делает животное трефа?

Рабби Ирмея поднимает дилемму: если ты скажешь, что Шмуэль имеет в виду вплоть до и включая меру первого промежутка, и если спинной мозг перерезан в первом промежутке, животное является tereifa, тогда если сама ветвь, то есть первая пара ответвляющихся нервов, была отсечена от спинного мозга, какова halakha?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Ответвление позвоночника, которое было отсечено, следует считать обычной плотью, а не позвоночником. Поэтому оно не делает животное трефа, в отличие от самого спинного мозга. Что, разве это не относится даже к первому или второму ответвлению? Гемара отвечает: Нет, барайта относится только к третьему ответвлению. Но если перерезана любая из первых двух пар нервов, отходящих от спинного мозга, животное является трефа.

Что касается птицы, мудрецы разошлись во мнениях относительно нижней границы спинного мозга, выше которой, если он перерезан, птица считается терейфа. Рабби Яннай говорит: Спинной мозг простирается до ниже уровня крыльев. А Рейш Лакиш говорит: До точки между крыльями, а не ниже них.

Улла говорит: Я стоял перед рабби Шимоном бен Пази, и привели к нему птицу с поврежденным позвоночником, и он проверял до точки между крыльями. И в этот момент посланник из дома Наси позвал его, и он встал и ушел, и я не знаю, ушел ли он потому, что нет необходимости проверять дальше этой точки, или же из-за чести Наси он ушел, не завершив осмотр.

§ Мишна утверждает: если печень была удалена и от неё ничего не осталось, животное является терейфа. Гемара спрашивает: Следовательно, значит, если что-то от неё осталось, животное кошерно, даже если оставшийся кусок не составляет объёма маслины. Но разве мы не учили в мишне на 54a: если печень была удалена и от неё остался объём маслины, оно кошерно? Можно заключить, что если осталось меньше, это терейфа.

Рав Йосеф сказал: Это не трудно. Эта мишна соответствует мнению рабби Хийи, тогда как та мишна далее в главе соответствует мнению рабби Шимона, сына рабби Йеуды а-Наси. Это подобно тому случаю, когда от печени осталось количество меньше маслины, и рабби Хийя выбросил её, поскольку он считает, что животное является трефа, но рабби Шимон, сын рабби Йеуды а-Наси, обмакнул её в приправу и съел. И ваша мнемоника для того, чтобы запомнить, какой мудрец придерживался какого мнения, такова: Богатые скупы. Рабби Шимон, сын рабби Йеуды а-Наси, был богат, но тем не менее не позволил мясу пропасть.

Гемара рассказывает, что некая царская армия пришла в Пумбедиту, и Рабба и Рав Йосеф бежали из города, после чего рабби Зейра встретил их. Рабби Зейра сказал им: Беженцы, послушайте эту галаху: Объём с оливку, который, как сказали мудрецы, должен остаться от печени, чтобы животное оставалось кошерным, должен быть в том месте, где печень соединяется с желчным пузырём. Рав Адда бар Агава говорит: Объём с оливку должен быть в том месте, где печень живёт, то есть соединена с другими органами, под правой почкой. Рав Паппа сказал: Поэтому, чтобы удовлетворить оба мнения, мы требуем объём с оливку в месте желчного пузыря, и также требуем объём с оливку в том месте, где она живёт. Иначе животное является терейфа.

Рабби Ирмея ставит дилемму: Если оставшийся объем с оливку был не одним целым куском, а маленькими кусочками, которые можно собрать вместе, чтобы получить требуемую меру, какова галаха? Иначе говоря, если он был длинным и тонким как полоска, какова галаха? Рав Аши ставит дилемму: Если объем с оливку был плоским, широким, но тоньше оливки, какова галаха? На все эти вопросы Гемара отвечает: дилемма останется неразрешенной.

Рабби Зерика спросил Рабби Ами: Если печень была отделена от других органов во многих местах и оставалась прикреплённой только к своим оболочкам [betarpasheha], но сама печень осталась целой, какова галаха? Рабби Ами сказал ему: Что касается галахи, я не знаю, каково значение этого отделения, о котором ты упомянул. Если ты выносишь решение согласно тому, кто говорит, что должен остаться объём с оливку в месте желчного пузыря, это именно тот случай. А если ты выносишь решение согласно тому, кто говорит, что это должно быть в месте, где она живёт, это также тот случай. Следовательно, нет сомнения, что животное кошерно.

§ Мишна утверждает: Лёгкое, которое было проколото, делает животное терейфа. Гемара приводит слова Рава, Шмуэля и Рава Аси, которые все говорят: Мишна имеет в виду именно внешнюю оболочку. А некоторые говорят, что они сказали, что мишна имеет в виду именно внутреннюю оболочку. Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Наḥман сказал: И ваша мнемоника должна быть такой: Красная мантия, в которой покоится лёгкое. Внутренняя оболочка красная, тогда как внешняя оболочка белая, и согласно Раву Наḥману, мишна имеет в виду внутреннюю оболочку.

Гемара комментирует: очевидно, что, если внешняя оболочка прободена, а внутренняя оболочка не прободена, внутренняя оболочка защищает лёгкое, и животное кошерно. Это в соответствии с высказыванием Раббы, как говорит Рабба: Это животное с лёгким, у которого внешняя оболочка была удалена,