Гемара отвечает: Галаха необходима для случая, когда было неясно, было ли животное поцарапано хищником. Если животное действительно было поцарапано, пищевод стал бы красным. Поскольку внешняя оболочка всегда красная, пищевод нужно проверить изнутри, чтобы установить, остался ли он белым.

Гемара рассказывает о случае с неким животным, относительно которого было сомнение, было ли оно поцарапано хищником, которое привели к Раббе. Рабба проверял его пищевод снаружи. Абайе сказал ему: Но ведь это вы, учитель, говорите: пищевод можно проверять только изнутри? Рабба перевернул пищевод и проверил его изнутри, и обнаружил на нем две капли крови и признал его терейфа из-за царапания. Гемара отмечает: И Рабба тоже хотел лишь заострить ум Абайе, побудив его спросить. Он не забыл собственного высказывания.

Улла говорит: Если колючка застряла в пищеводе животного, но не прободила внешнюю оболочку, не следует опасаться, что возможно она ранее прободила внешнюю оболочку, а прокол затянулся и покрылся струпом; в таком случае животное было бы терейфа, как сказано выше. Напротив, предполагается, что колючка никогда не прободала внешнюю оболочку, и животное кошерно.

Гемара приводит мнемонику для следующих вопросов относительно высказывания Уллы: С когтями, куски, ножом, ритуально нечистый.

Гемара спрашивает: Но согласно Улле, учитывая, что это случай сомнения, чем он отличается от случая сомнения относительно того, было ли животное поцарапано, когда животное необходимо проверить и нельзя считать его кошерным по презумпции? Гемара отвечает: Улла считает, что не следует опасаться сомнения относительно того, было ли животное поцарапано.

Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от случая, когда перед человеком лежали два куска жира, один из запрещённого жира и один из разрешённого жира, и человек съел один кусок, но не знает какой, где, согласно галахе, необходимо принести повинную жертву при сомнении из-за возможности, что он съел запрещённый жир? Очевидно, нельзя предполагать, что предмет разрешён, в случае неопределённости. Гемара отвечает: Там имеется презумпция запрета, поскольку один из кусков определённо запрещён. Здесь же, в отношении занозы, презумпции запрета нет.

Гемара спрашивает: И чем случай с шипом отличается от случая, когда кто-то совершает шхиту ножом, который ранее был проверен на изъяны, но затем оказался с зазубриной после шхиты? В том случае неясно, существовала ли зазубрина во время шхиты, и тем не менее животное запрещено. Гемара отвечает: Там в ноже возник изъян. Соответственно, следует опасаться, что он был с зазубриной и раньше. Напротив, стенка пищевода сейчас цела, и поэтому можно предположить, что и раньше она была целой.

Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от сомнения относительно ритуальной нечистоты в частном владении, сомнение в котором считается нечистым? Гемара отвечает: Но по твоей логике, давай сравним его лучше с сомнением относительно нечистоты в общественном владении, сомнение в котором считается чистым. Однако там, в отношении презумпции нечистоты в частном владении и чистоты в общественном владении, мудрецы выучили эту галаху по традиции из галахи о женщине, которую муж подозревает в неверности [сота]. Поэтому это нельзя распространять на другие случаи.

Гемара рассказывает, что один из мудрецов сидел перед Равом Каханой и, сидя, говорил: Было сказано, что нет необходимости опасаться, что шип проколол оболочки пищевода, только если он был найден свободно лежащим внутри пищевода. Но если он застрял в стенке пищевода, мы должны опасаться, что внешняя оболочка была проколота, а затем зажила, из-за чего животное является терейфа. Рав Кахана сказал другим мудрецам: Не слушайте его. Напротив, было сказано, что нет необходимости опасаться возможного прокола, если шип застрял в стенке пищевода. Но в случае, когда он был просто найден там свободно лежащим, Улле не было необходимости говорить, что животное кошерно, поскольку все животные, которые живут снаружи, едят шипы, и разумно ожидать найти их в пищеводе, не предполагая повреждения.

§ Мишна учит, что если пищевод был проколот, животное является терейфа. Было сказано: В случае, когда вход [турбац] в пищевод со стороны глотки был проколот, Рав говорит: Животное является терейфа, если была проколота любая часть пищевода. А Шмуэль говорит: Оно является терейфа только если была проколота его большая часть. Рав говорит: Если была проколота любая часть, потому что он считает, что вход в пищевод является местом, пригодным для ритуального убоя, и поэтому считается частью пищевода. А Шмуэль говорит: Если была проколота его большая часть, потому что он считает, что это не место, пригодное для ритуального убоя, и оно не считается частью пищевода.

Гемара разъясняет: Какая область является входом в пищевод? Мари бар Мар Уква сказал, что Шмуэль сказал: Вся область, которая расширяется наружу при разрезе поперёк, это вход в пищевод; вся область, которая остаётся на месте при разрезе, это сам пищевод. Рав Паппи сказал им: Учитель говорил не так. И кто же этот учитель? Это Рав Бейвай бар Абайе. Напротив, он сказал, что вся область, которая остаётся на месте при разрезе, это вход в пищевод. Но какая область тогда является самим пищеводом? Это вся область, которая сужается при разрезе и закрывается внутрь. Мудрец Йона говорит от имени раби Зейры: Вход в пищевод — это только область горла, непосредственно прилегающая к пищеводу. И сколько горла считается входом в пищевод? Рав Авья сказал: Меньше, чем длина ячменного зерна, и больше, чем длина пшеничного зерна.

Гемара рассказывает о случае с неким быком, принадлежавшим сыновьям Рава Уквы, у которого забой начался с небольшого надреза у входа в пищевод и завершился в большей своей части в пищеводе. Рава сказал: Я налагаю на него строгости Рава и строгости Шмуэля и считаю его трефа.

Я придерживаюсь строгостей Рава, как сказал Рав: Животное является терейфа, если какая-либо часть входа в пищевод была проколота до ритуального убоя. Таков и данный случай, поскольку надрез начался у входа в пищевод. Возможно, кто-то спросит: Но разве Рав не говорит, что вход в пищевод является местом, пригодным для ритуального убоя, и в таком случае первоначальный надрез следует считать началом акта ритуального убоя? На это я отвечу: я придерживаюсь мнения в соответствии с мнением Шмуэля, который говорит, что это не место, пригодное для ритуального убоя. Если кто-то спросит: Если я придерживаюсь мнения Шмуэля, разве он не говорит: Это терейфа только если проколота большая его часть? На это я отвечу: я придерживаюсь в соответствии с мнением Рава, который говорит: Если проколота какая-либо часть. Следовательно, я считаю животное терейфа.

Гемара рассказывает, что это дело разошлось, и дошло до рабби Аббы, который сказал своим ученикам: Этот бык разрешён в пищу, как по мнению Рава, который считает, что вход в пищевод является местом, пригодным для шхиты, так и по мнению Шмуэля, который считает, что это не терейфа, если только она не прободена в большей своей части. Поэтому пойдите и скажите сыну Рава Йосефа бар Хамы, то есть Раве, что он должен выплатить стоимость быка его владельцу, поскольку он неправомерно признал его терейфа.

Мар, сын Равины, сказал: Я привожу окончательное опровержение врагам Равы, эвфемизм для самого Равы, из барайты: Галаха всегда соответствует мнению Бейт Гиллеля, но тот, кто желает поступать в соответствии с мнением Бейт Шаммая, может так поступать, и тот, кто желает поступать в соответствии с мнением Бейт Гиллеля, может так поступать. Но если кто-то хочет принять и послабления Бейт Шаммая, и также послабления Бейт Гиллеля, он нечестивый человек.