Если двое людей держали нож вместе и совершали убой животного, один совершал убой ради одного из всех тех, кто перечислен в первой части мишны, а другой совершал убой ради законной цели, их убой недействителен.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что если кто-то совершает убой ради гор или других природных сущностей, такой убой непригоден. Гемара делает вывод: это непригодно, да; но в отношении жертв мёртвым, то есть идолам, это не относится к той категории. По-видимому, статус животного — как у некошерно зарезанной туши, пользование которой разрешено, а не как у идолопоклоннического приношения, пользование которым запрещено. И Гемара приводит противоречие из барайты: Что касается того, кто совершает убой ради гор, ради холмов, ради рек, ради пустынь, ради солнца и луны, ради звёзд и созвездий, ради Михаэля, великого служебного ангела, или даже ради маленького червя, всё это — жертвы мёртвым, пользование которыми запрещено.

Абайе сказал: Кажущееся противоречие между мишной и барайтой не представляет трудности. Эта мишна, которая учит, что заклание недействительно, но извлечение пользы разрешено, относится к случаю, когда человек говорит, что он закалывает животное ради самой горы, которая не является идолом. Та барайта, которая учит, что животное является жертвой мертвым и извлечение пользы запрещено, относится к случаю, когда человек говорит, что он закалывает животное ради ангела горы. Язык барайты также точен, поскольку гора и другие природные сущности перечислены вместе с и потому подобны Михаэлю, великому служебному ангелу. Сделай из этого вывод, что танна имеет в виду заклание ради духовной сущности, а не самой горы.

Рав Хуна говорит: Если животное другого человека лежало перед идолом, как только он перерезал один siman, трахею или пищевод, он сделал животное запрещённым. Он придерживается того, что говорит Улла, а именно что рабби Йоханан говорит: Хотя мудрецы сказали, что тот, кто кланяется животному другого человека, не делает его запрещённым, если он совершил над ним жертвенный обряд, то делает его запрещённым. Случай, приведённый Равом Хуной, включает действие такого рода — перерезание одного siman; поэтому животное запрещено.

Рав Нахман выдвинул возражение против мнения Рава Хуны на основании барайты: Тот, кто по неведению зарезал животное, которое было предназначено как жертва за грех в Шаббат вне Храма, для идолопоклонства, обязан принести три жертвы за грех: одну за совершение запрещённой работы заклания в Шаббат, одну за заклание жертвенного животного вне Храма и одну за заклание животного для идолопоклонства. А если ты скажешь, что как только он перерезает один siman, он делает животное запрещённым как идолопоклонническое приношение, тогда пусть он не будет обязан приносить жертву за грех за заклание жертвенного животного вне храмового двора,