тогда в месте, где намерение делает недействительным заклание несвященных животных, заколотых с намерением идолопоклонства во время совершения только двух жертвенных обрядов, заклания и окропления кровью, разве не правильно, чтобы всё следовало только намерению того, кто закалывает животное?

Учили в барайте в соответствии с мнением рабби Йоханана: Что касается того, кто закалывает животное для того, чтобы окропить его кровью ради идолопоклонства или воскурить его тук ради идолопоклонства, статус этих животных таков, как у жертв мёртвым, то есть идолам, и такое заклание недействительно. Если кто-то заколол животное и после этого намеревался в отношении него окропить его кровью или воскурить его туки ради идолопоклонства, это был тот случай в Кесарии, и мудрецы ничего не сказали относительно этого животного, ни запрета, ни разрешения.

Рав Хисда говорит, объясняя поведение мудрецов, что они не объявили запрет из уважения к мудрецам в мишне, которые считают, что неопределённое намерение нееврея, а предположительно также и еврея, поклоняющегося идолам, не считается направленным на идолопоклонство, и поэтому его убой действителен. И также не объявили мудрецы разрешение из уважения к рабби Элиэзеру, который считает, что неопределённое намерение нееврея, а предположительно также и еврея, поклоняющегося идолам, считается направленным на идолопоклонство.

Гемара спрашивает: Откуда делается этот вывод? Быть может, мудрецы говорят, что заклание разрешено только там в мишне, потому что мы не слышали прямо что нееврей намеревается совершить заклание ради идолопоклонства. Но здесь в случае, приведённом в барайте, где мы слышим впоследствии что он намеревается окропить кровью или сжечь жиры ради идолопоклонства, возможно, его последнее заявление доказывает характер его первоначального намерения во время заклания.

Иначе, возможно, когда рабби Элиэзер говорит там в мишне, что заклание, совершённое от имени нееврея, недействительно, это относится только к животному, принадлежащему нееврею, поскольку неопределённое намерение нееврея направлено на идолопоклонство. Но в случае в барайте, где животное принадлежит еврею, мы не говорим, что его последнее заявление доказывает характер его первоначального намерения.

Скорее, Рав Шейзеви сказал, что мудрецы не высказали разрешение в отношении животного в барайтеиз уважения к Раббану Шимону бен Гамлиэлю, который считает, что конечные действия человека доказывают характер его первоначального намерения. Гемара спрашивает: Какое высказывание Раббана Шимона бен Гамлиэля указывает, что таково его мнение?

Если мы скажем, что речь идет о высказывании Раббана Шимона бен Гамлиэля относительно разводных документов, это вызывает затруднение. Как мы учили в мишне (Gittin 66a): если умирающий человек сказал присутствующим: Напишите разводной документ для моей жены, эти люди должны написать и передать разводной документ его жене. Хотя передача не была включена в его распоряжение, это явно входило в его намерение. Но здоровый человек, который говорит: Напишите разводной документ для моей жены, но не сказал: Передайте его ей, по-видимому, хотел лишь посмеяться над ней, а не назначить своих слушателей агентами передачи.

Мишна продолжает: И был случай со здоровым человеком, который сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, и затем поднялся на крышу, упал и умер. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Если он упал по собственной воле, лишив себя жизни, это действительное разводное письмо, поскольку ясно, что он предвидел свою смерть, и тем самым его галахический статус стал подобен статусу умирающего. Но если ветер столкнул его и он упал и умер, это не действительное разводное письмо, поскольку не было ясного намерения дать ей разводное письмо.

И мы обсуждали мишну: неужели танна привел случай, чтобы опровергнуть то, что было сказано ранее в мишне? Танна недвусмысленно утверждает, что когда здоровый человек говорит: Напишите разводное письмо для моей жены, разводное письмо недействительно. Затем танна приводит случай, указывающий, что при определенных обстоятельствах, когда здоровый человек говорит: Напишите разводное письмо для моей жены, разводное письмо действительно.

Гемара отвечает: Мишна неполна, и вот чему она учит: Здоровый человек, который говорит: Напишите разводное письмо для моей жены, но не сказал: Передайте его ей, по-видимому, хотел посмеяться над ней. Но если его последующие действия доказывают характер его первоначального намерения, что он хочет дать разводное письмо, потому что собирается умереть, это действительное разводное письмо. И был случай со здоровым человеком, который сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, и затем поднялся на крышу, упал и умер. Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Если он упал по собственной инициативе, это действительное разводное письмо, но если ветер заставил его упасть, это не действительное разводное письмо.

Гемара объясняет, почему это не является доказательством: Но, возможно, случай, приведенный там, отличается, поскольку муж изначально говорит: Напишите разводное письмо для моей жены, указывая на то, что он изначально намеревался упасть с крыши. Напротив, в случае забоя нет указания на его первоначальное намерение.

Скорее, Равина сказал, что мудрецы не вынесли разрешение в случае в Кесарии в отношении животного из уважения к Раббану Шимону бен Гамлиэлю, чтобы не противоречить мнению, которое приводится здесь, как учат в барайте: В случае человека на смертном одре, который написал документ, передающий его имущество другим, и среди его имущества были рабы, и этот предполагаемый получатель говорит: Я не хочу принимать право собственности на рабов, если их второй господин, предполагаемый получатель, был священником, эти рабы могут вкушать труму, и его протест игнорируется. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Как только этот предполагаемый получатель говорит: Я не хочу принимать право собственности на рабов, наследники первоначального владельца уже приобрели их.

И мы обсуждали барайту: И, согласно первому танне, предполагаемый получатель приобретает рабов даже если он встает и кричит в знак протеста, что не хочет принимать право собственности на рабов? Это неразумно.

Рабба сказал, а некоторые говорят, что это был рабби Йоханан, который сказал: В случае, когда он кричит в знак протеста с самого начала, пока хозяин дает ему подарок, все согласны, что он не приобрел рабов. В случае, когда он молчал в тот момент а затем закричал, выражая свой протест, при более поздней возможности, все согласны, что он приобрел рабов.

Когда они расходятся во мнениях, речь идет о случае, когда владелец передал право собственности на рабов ему через другое лицо, и в тот момент получатель молчал, а в конце концов, когда он фактически получил рабов, закричал в знак протеста. Первый танна считает: поскольку сначала он молчал, он приобрел рабов, и тот факт, что он в итоге кричит, указывает на то, что он отказывается от своего первоначального принятия дара. Такой отказ недействителен, поскольку приобретения нельзя отменить таким способом.

И Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: его последующие действия доказывают характер его первоначального намерения. Он никогда не хотел этих рабов и всегда намеревался избежать принятия их в свою собственность. И тот факт, что он сначала не закричал, объясняется тем, что он подумал: Поскольку они еще не вошли в мое владение, зачем мне кричать?

§ Гемара возвращается к обсуждению спора в мишне, где рабби Йосей говорит, что, когда еврей совершает ритуальный убой животного от имени нееврея, даже если известно, что намерение нееврея связано с идолопоклонством, убой действителен, поскольку имеет значение только намерение того, кто совершает убой. Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йосея.

Гемара рассказывает: Были те арабы, которые пришли в Цикунею, и они дали баранов еврейским резникам. Арабы сказали им: Кровь и тук — нам, для использования в их идолопоклонстве, а шкура и мясо — вам. Рав Туви бар Рав Маттана послал вопрос, чтобы его задали перед Равом Йосефом: В таком случае, какова галаха? Рав Йосеф послал ему: Это то, что сказал Рав Йеуда, что сказал Шмуэль: Галаха — в соответствии с мнением рабби Йоси, и именно намерение резника, а не намерение владельца, определяет действительность шхиты.

Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Согласно мнению рабби Элиэзера в мишне, что если еврей режет животное от имени нееврея, такое заклание недействительно, если нееврей дал динар еврейскому резнику, чтобы купить небольшое количество мяса, какова галаха? Делает ли это небольшое количество недействительным всё заклание? Рав Аши сказал ему: Мы рассматриваем ситуацию. Если этот нееврей жестокий человек, и еврей не может отвергнуть его предложение и сказать ему забрать свои деньги, всё животное запрещено, потому что заклание было частично от имени нееврея. А если нееврей не жесток, еврей может сказать ему: Иди и устрой столкновение между своей головой и горой, ибо я не буду резать животное от твоего имени.

МИШНА: В случае того, кто закалывает животное ради, то есть для поклонения, горам, ради холмов, ради морей, ради рек, или ради пустынь, его заклание недействительно.