Из сопоставления слов «убитый» и «меч» выводится, что галахический статус меча или любого другого металлического сосуда, соприкоснувшегося с трупом, подобен статусу самого трупа. Подобным образом, если металлическая утварь соприкасается с человеком, нечистым нечистотой, переданной трупом, она принимает его статус. Поэтому, поскольку нечистый человек является первичным источником ритуальной нечистоты, пусть он сделает нож нечистым, тем самым также делая его первичным источником нечистоты, и нож затем идет и делает мясо нечистым.

Скорее, это случай, когда человек стал нечистым от нечистоты, переданной пресмыкающимся; поскольку он приобретает статус ритуальной нечистоты первой степени и не делает сосуды нечистыми, нож остается ритуально чистым. А если хотите, скажите вместо этого, что на самом деле он стал нечистым от нечистоты, переданной трупом, и это случай, когда проверили стебель тростника, который является плоским деревянным предметом и не становится ритуально нечистым, чтобы убедиться, что он совершенно гладкий и без зазубрин, и зарезали им, как сказано в барайте: Можно совершать убой животного любым острым предметом, будь то кремень, или стекло, или стебель тростника.

§ Абайе сказал, разрешая кажущееся противоречие в мишне, что это и есть то, чему мишна учит: Все совершают убой, даже самаритянин. В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано о случае, когда еврей стоит над ним и следит за тем, чтобы он совершал убой надлежащим образом; но если еврей лишь выходит и входит и не присутствует постоянно, самаритянину нельзя совершать убой животного.

И если самаритянин зарезал животное без надзора, еврей отрезает кусок мяса размером с оливку от зарезанного животного и дает его самаритянину съесть. Если самаритянин съел его, это разрешено еврею есть мясо от того, что самаритянин зарезал. Поскольку самаритяне тщательно относятся к мясу, которое они едят, и едят мясо только от животного, которое было зарезано надлежащим образом, еврей может есть это мясо. Но если самаритянин не ел это мясо, есть опасение, что животное было зарезано ненадлежащим образом, и запрещено есть от того, что самаритянин зарезал.

И это учит: Такова галаха в отношении всех людей за исключением глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, которые, даже если они зарезали только неосвящённых животных, их убой не является действительным даже постфактум. Причина, по которой мудрецы сочли такой убой недействительным, состоит в том, как бы люди из этих категорий не прервали убой, как бы не надавили ножом в процессе убоя, и как бы не скрыли нож под трахеей или пищеводом в ходе перевёрнутого убоя.

Гемара спрашивает: Если так, то в отношении следующего положения в мишне: И любой из них, кто зарезал животное, а другие видят и наблюдают за ними, их шхита действительна, к какому случаю в мишне это относится? Если мы скажем, что речь идет о случае глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, поскольку именно эта галаха, к которой это примыкает, то таннаследовало бы сформулировать выражение: И если они зарезали, вместо: И любой из них, кто зарезал.

Скорее, возможно, имеется в виду случай с самаритянином, который совершает шхиту. Гемара отвергает эту возможность. Но разве ты не сказал в том случае: Когда еврей стоит над ним, самаритянин может совершать шхиту даже ab initio? Гемара признает, что формулировка мишны: И любой из них, кто совершил шхиту, трудна согласно этому объяснению мишны.

Рава сказал: И в случае, когда еврей выходит и входит, разве не разрешено самаритянину зарезать животное изначально? Но разве мы не учили в мишне (Авода Зара 69a): В случае того, кто оставляет нееврея в своей лавке, где есть вино, и еврей выходит и входит, вино разрешено? Подобно тому как там случайного присутствия еврея достаточно, чтобы нееврей воздержался от прикосновения к вину, этого должно быть достаточно и в случае самаритянина, который режет животное. Гемара отвергает это доказательство. Там, в случае с лавкой, разве танна учит: Можно оставить нееврея изначально? Танна учит: Если оставил — постфактум. Следовательно, оттуда нет доказательства, что случайного присутствия еврея достаточно, чтобы разрешить самаритянину совершать убой изначально.

Напротив, доказательство можно привести из мишны здесь (Авода Зара 61a): В случае, когда бочки с вином, принадлежащие еврею, находятся во владении нееврея, и еврей был назначен присматривать за этими бочками, надзирающему не обязательно постоянно сидеть и наблюдать, чтобы нееврей не прикоснулся к вину; напротив, даже если надзирающий выходит и входит, вино разрешено. Эта мишна ясно указывает, что выходить и входить достаточно даже изначально.

Скорее, Рава сказал в разрешение кажущегося противоречия, подобно разрешению, предложенному Абайе, что вот чему мишна учит: Все совершают убой, даже самаритянин. В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда еврей выходит и входит; но если еврей не выходит и входит, а вместо этого пришел и обнаружил, что самаритянин зарезал животное, еврей отрезает кусок мяса размером с оливку от зарезанного животного и дает его самаритянину съесть. Если самаритянин съел его, это разрешено еврею есть мясо от того, что самаритянин зарезал. Но если самаритянин не ел мясо, запрещено есть от того, что самаритянин зарезал.

И это учит: такова галаха в отношении всех людей, кроме глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, чье заклание не является действительным даже постфактум. Причина, по которой мудрецы сочли такое заклание недействительным, состоит в том, как бы люди из этих категорий не прервали заклание, как бы не надавили ножом в ходе заклания, и как бы не скрыли нож под трахеей или пищеводом в ходе перевернутого заклания. Гемара спрашивает: Если так, то в отношении следующего положения в мишне: И любой из них, кто совершил заклание животного, а другие видят и наблюдают за ними, их заклание действительно, к какому случаю в мишне это относится? Если мы скажем, что речь идет о случае глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, поскольку именно к этой галахе это примыкает, таннаследовало бы сформулировать фразу: И если они совершили заклание, вместо: И любой из них, кто совершил заклание.

Скорее, возможно, имеется в виду случай с самаритянином, который совершает убой. Гемара отвергает эту возможность. Но разве ты не сказал, что если присутствует еврей, то даже если он выходит и входит и не присутствует постоянно, самаритянин может совершать убой даже изначально? Гемара признает, что формулировка мишны: И любой из них, кто совершил убой, трудна согласно этому объяснению мишны.

§ Рав Аши сказал, разрешая кажущееся противоречие в мишне, что вот что мишна учит: Все совершают шхиту, даже еврейский нарушитель [meshummad]. Гемара спрашивает: Нарушитель чего именно? Гемара отвечает: Это тот, чьё нарушение состоит в том, чтобы есть туши не зарезанных животных, чтобы удовлетворить свой аппетит, то есть ради собственного удобства. И постановление мишны соответствует высказыванию Равы, ибо Рава говорит: В случае еврейского нарушителя, чьё нарушение состоит в том, что он ест туши не зарезанных животных, чтобы удовлетворить свой аппетит, если он хочет зарезать животное,