Но в случае того, кто дает обет и говорит: Это возложено на меня — принести приношение, даже рабби Йехуда признает, что нет, лучше вообще не давать обета. Точно так же предпочтительнее не давать обет пожертвовать определенную денежную сумму в храмовую сокровищницу. Следовательно, высказывания в той мишне: Все дают обеты оценки, и: Все дают обет пожертвовать оценку человека в храмовую сокровищницу, по-видимому, не указывают на то, что это разрешено делать ab initio.

Рав Аши ответил: И разве это означает, что всякое употребление термина: Все, указывает на то, что рассматриваемое действие не разрешено изначально? Напротив, термин: Все, в барайте, где сказано: Все обязаны в заповеди сукки, и в барайте, где сказано: Все обязаны в заповеди ритуальных кистей, также указывает на то, что они не разрешены изначально?

Рав Аха ответил: Я не говорю о случаях, где сказано: Все обязаны, поскольку само собой разумеется, что исполнение любой обязанности разрешено изначально. Рав Аши спросил: Если так, то сказанное: Каждый, кто приносит жертву, возлагает руки на животное, как мужчины, так и женщины (см. Menaḥot 93a), это тоже выражение, указывающее на то, что это не разрешено изначально? Но разве не написано: «И возложит он руку свою на голову всесожжения, и будет это принято за него, чтобы совершить для него искупление» (Левит 1:4)?

Рав Аха ответил: Действительно, есть случаи, когда слово: Все, указывает на изначально, и есть случаи, когда слово: Все, указывает на постфактум. Однако, относительно выражения: Все, что появляется здесь в мишне, откуда можно определить, что это выражение, указывающее, что это разрешено изначально, создавая кажущееся противоречие в мишне, которое будет трудно для тебя? Быть может, это выражение, указывающее, что убой у всех действителен постфактум, и не будет противоречия в мишне, которое будет трудно для тебя.

Рав Аши сказал раву Аḥе: Я нахожу выражение: И их заклание действительно, затруднительным для себя. Из того факта, что танна учит: И их заклание действительно, что является выражением, указывающим, что оно действительно постфактум, заключи путем вывода, что начальная фраза в мишне: Все закалывают, является выражением, указывающим, что это разрешено изначально. Ведь, если бы она указывала, что это действительно постфактум, зачем мне нужны две фразы, учащие, что это действительно постфактум?

Рабба бар Улла сказал, разрешая противоречие в мишне, что вот чему мишна учит: все могут совершать шхиту, и даже ритуально нечистый человек может зарезать непосвящённое животное ab initio. Гемара вставляет: Какова цель утверждения, что ритуально нечистый человек может зарезать непосвящённое животное ab initio? Нет запрета делать мясо непосвящённого животного нечистым. Гемара отвечает, что речь идёт о непосвящённых животных, которые были подготовлены в соответствии с требованиями жертвенной пищи, и таннаполагает, что галахический статус непосвящённой пищи, которая была приготовлена в соответствии с требованиями жертвенной пищи, подобен статусу жертвенной пищи в том, что запрещено делать такую пищу нечистой.

Гемара спрашивает: Как нечистый человек действует, чтобы не сделать мясо зарезанного животного нечистым? Гемара отвечает: Он приносит длинный нож и режет животное им, чтобы не соприкоснуться с мясом зарезанного животного.

Рабба бар Улла продолжает своё толкование мишны: И причина, по которой мишна также указывает, что ему нельзя совершать убой изначально, состоит в том, что в отношении жертвенных животных ему нельзя совершать убой изначально даже длинным ножом, как бы он не коснулся мяса. Но если он совершил убой жертвенного животного и говорит: Мне ясно, что я не коснулся мяса, его убой действителен постфактум.

И это учит: такова галаха в отношении всех людей, кроме глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, которые, даже если они зарезали только животных, не посвящённых святыне, их убой не является действительным даже постфактум. Причина, по которой мудрецы сочли такой убой недействительным, состоит в том, как бы люди из этих категорий не прервали убой, как бы не надавили ножом в ходе убоя, и как бы не скрыли нож под трахеей или пищеводом в ходе перевёрнутого убоя.

Гемара спрашивает: Если так, то в отношении следующего положения в мишне: И любой из них, кто зарезал животное, а другие видят и наблюдают за ними, их шхита действительна, — к какому случаю в мишне это относится? Если мы скажем, что речь идет о случае глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, почему это сформулировано так: И любой из них, кто зарезал? Поскольку это стоит рядом с той галахой, таннадолжен был сформулировать выражение так: А если они зарезали. Скорее, возможно, речь идет о случае ритуально нечистого человека, который зарезал непосвященное животное. Гемара отвергает и эту возможность. Но разве ты не сказал в том случае: Он режет животное даже изначально?

Скорее, возможно, речь идет о случае ритуально нечистого человека, который зарезал жертвенное животное. Гемара отвергает эту возможность, поскольку в таком случае, если ритуально нечистый человек говорит: Мне ясно, что я не соприкасался с мясом, этого достаточно, и нет необходимости в надзоре. Гемара отвечает: Надзор необходим в случае ритуально нечистого человека, который зарезал жертвенное животное, чтобы учесть случай, когда ритуально нечистого человека нет перед нами, так что мы не можем спросить его, соприкасался ли он с мясом.

Гемара спрашивает: Неужели этагалаха о ритуально нечистом человеке, который зарезал жертвенное животное, выводится из анализа мишны здесь? Ведь она изучается прямо из мишны там (Зевахим 31b): Что касается всех тех, кто непригоден для храмового служения, но зарезал приношение, их заклание действительно, ибо заклание приношения действительноизначально, даже когда оно совершается не священниками, женщинами, ханаанскими рабами и ритуально нечистыми людьми. И такова галахадаже в отношении приношений высшей степени святости, при условии, что ритуально нечистый не коснется мяса зарезанного животного, тем самым делая его нечистым.

Гемара отвечает: Мишна здесь является основным источником. Там, поскольку танна изложил остальных непригодных для храмового служения, он изложил также случай ритуально нечистого человека, который зарезал жертвенное животное. А если хочешь, скажи вместо этого, что мишна там является основным источником, так как она находится в трактате Zevaḥim, который занимается жертвенными животными. Здесь, поскольку танна изложил случай ритуально нечистого человека, который зарезал непосвященное животное, он также излагает случай ритуально нечистого человека, который зарезал жертвенное животное.

Гемара спрашивает: Этот ритуально нечистый человек, упомянутый в мишне, — это тот, кто стал нечистым от какого вида нечистоты? Если мы скажем, что он стал нечистым от нечистоты, передаваемой трупом, это трудно, поскольку Милосердный говорит: «И всякий, кто в открытом поле прикоснется к убитому мечом» (Числа 19:16).