«или овца» — для исключения животного, рожденного от родителей разных видов, которого нельзя приносить в жертву. Выражение «или коза» — для исключения животного, похожего на другой вид животного. «Когда родится»; это для исключения животного, рожденного путем кесарева сечения. «семь дней»; это для исключения животного, чье время еще не пришло. «под матерью своей»; это для исключения животного, которое является сиротой.

Рава разъясняет: Каковы обстоятельства этого сироты? Если сказать, что его мать родила его, а затем умерла, это неразумно. Неужели мать будет жить вечно? Скорее, возможно, речь идет о случае, когда мать умерла, а затем родила его. Гемара отвергает эту возможность, поскольку тот факт, что это животное непригодно для жертвоприношения, выводится из выражения: «Когда он рождается», так как после смерти матери новорожденное животное может выйти из чрева только посредством кесарева сечения.

Скорее, очевидно, что речь идет о случае, когда мать умерла в завершение родов, и в этот момент эта мать отошла к смерти, а тот новорожденный отошел к жизни. Допустим, если ты скажешь, что мы требуем жизни в завершение родов, поэтому и был необходим стих, чтобы исключить сироту. Но если ты скажешь, что мы не требуем жизни в завершение родов, и стих исключает только животное, родившееся после смерти своей матери, зачем нужен этот стих, чтобы исключить его? Это можно вывести из выражения: «Когда оно родится». Отсюда можно вывести, что в любой ситуации, где животное должно быть живым, оно должно оставаться живым до конца процесса. Так же обстоит дело и в отношении убоя животного, находящегося при смерти. Убой действителен только в том случае, если в конце акта убоя имеется признак жизни.

§ Мишна учит: убой мелкого животного, находящегося в опасности неминуемой смерти, которое во время убоя вытянуло свою переднюю ногу, бывшую согнутой, и не вернуло её в согнутое положение, недействителен, поскольку вытягивание ноги является лишь частью естественного процесса выхода души животного из его тела, а не судорогой, указывающей на жизнь. Рава говорит, что галаха соответствует мнению, выраженному в этой барайте: убой мелкого животного, которое вытянуло свою переднюю ногу, бывшую согнутой, и не вернуло её в согнутое положение, недействителен.

Барайта продолжает: В каком случае сказано это утверждение? Это относится к передней ноге. Но что касается задней ноги, то независимо от того, вытянуло ли животное её и не вернуло в согнутое положение или животное согнуло её, но не вытянуло, заклание действительно. В каком случае сказано это утверждение, о вытягивании передней ноги, сказано? Это относится к маленькому животному. Но что касается большого животного, независимо от того, затрагивает ли конвульсия его переднюю ногу или заднюю ногу, и независимо от того, вытянуло ли животное её и не вернуло в согнутое положение или животное согнуло её, но не вытянуло, заклание действительно. И что касается птицы, даже если она взмахнула [rifref] только крылом или вильнула только хвостом, это является конвульсией и признаком жизни.

Гемара спрашивает: Чему Рава учит нас, вынося решение в соответствии с барайтой? Он учит нас всем тем галахот, которые мы изучили в мишне: Шхита малого животного, которое во время шхиты вытянуло переднюю ногу, бывшую согнутой, и не вернуло её в согнутое положение, недействительна, поскольку вытягивание передней ноги является лишь частью естественного процесса выхода души животного из его тела, а не судорогой, указывающей на жизнь. Из мишны можно сделать вывод, что в отношении движения только передней ноги — да, это не является признаком жизни, но движение задней ноги — нет, является признаком жизни. Что касается малого животного, да, такова галаха; что касается крупного животного, нет, это не галаха, и вытягивание задней ноги действительно указывает на жизнь. Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы Рава изложил галаху в барайте в отношении птицы, поскольку мы не изучали этого в мишне.

МИШНА: В случае, когда еврей совершает убой животного нееврея для нееврея, его убой действителен, а рабби Элиэзер считает его недействительным. Рабби Элиэзер говорит: Даже если еврей совершил убой животного с намерением накормить нееврея его диафрагмой [meḥatzar kaved], его убой недействителен, поскольку неопределенное намерение нееврея состоит в том, чтобы заколоть животное для идолопоклонства, и получать от него пользу запрещено.

Рабби Йосей говорит: Вопрос о намерении нееврея в данном случае не имеет значения, что можно вывести посредством довода a fortiori. Если в месте, где намерение при заклании животного делает заклание недействительным, то есть в жертвенных животных, например, когда приносят жертву с намерением совершить её после установленного времени, всё зависит только от намерения священника, совершающего служение, а не от намерения владельца, то в месте, где намерение не делает недействительным заклание, то есть у несвященных животных, разве не правильно, чтобы всё зависело только от намерения того, кто закалывает животное?

ГЕМАРА: Объясняя спор между первым танна и рабби Элиэзером, Гемара поясняет: Эти таннаим придерживаются мнения рабби Элиэзера, сына рабби Йоси, как это преподается в барайте, где рабби Элиэзер, сын рабби Йоси, говорит: Я слышал, что владельцы, а не только священник, делают приношение пиггуль посредством неправильного намерения. То же верно и в отношении несвященного забоя, где намерение владельцев ради идолопоклонства делает забой недействительным, даже если у забивающего нет намерения ради идолопоклонства.

Но первый танна считает, что если мы слышали, как нееврей сказал, что он намеревается предназначить животное для идолопоклонства, то да, его намерение делает убой недействительным; а если нееврей не высказал своего намерения при нас, его намерение не делает убой недействительным, поскольку мы не говорим, что неуточненное намерение нееврея — для идолопоклонства. Рабби Элиэзер считает: Хотя мы не слышали, как нееврей сказал, что он намеревается предназначить животное для идолопоклонства, убой недействителен, поскольку мы говорим, что неуточненное намерение нееврея — для идолопоклонства. И Рабби Йосей приходит сказать, что даже если мы слышали, как нееврей сказал, что он намеревается предназначить животное для идолопоклонства, в случае, когда этот владелец имеет намерение для идолопоклонства, а тот другой человек совершает убой, мы не говорим, что намерение владельца делает убой недействительным.

Есть те, кто говорит альтернативное объяснение мишны. Речь идет о случае, когда мы слышали, как нееврей сказал, что он намеревается предназначить животное для идолопоклонства, и именно в этом танаим спорят. Первый танна считает, что когда мы говорим в случае, где этот владелец имеет неподобающее намерение, а тот другой человек совершает заклание, что намерение владельца делает заклание недействительным, это утверждение относится только к тому, что происходит внутри Храма, при заклании жертв. Но в отношении несвященного заклания вне Храма намерение владельца не делает заклание недействительным, поскольку в вопросе выведения галахот о несвященном заклании вне Храма из галахот о заклании жертвенных животных внутри Храма,