Если животное мычало, или испражнилось, или пошевелило ухом во время убоя, это судорога, и убой делает разрешённым употребление мяса животного. Шмуэль сказал им: Необходимо ли согласно Аббе, то есть Раву, чтобы животное двигало ушами во время убоя, что требует значительной жизненной силы? Напротив, я говорю: Любые движения животного, которые не являются тем, что смерть животного вызывает, являются судорогами, достаточными, чтобы сделать убой действительным.

Гемара спрашивает: Какие явления смерть животного вызывает? Рав Анан сказал: Это было объяснено мне учителем Шмуэлем лично: если передняя нога животного была согнута, и животное выпрямило её, то это явление, которое смерть животного вызывает. Но если его передняя нога была прямой, и животное согнуло её, то это относится к явлениям, которые смерть животного не вызывает, и это судорога, достаточная, чтобы сделать убой действительным.

Гемара спрашивает: Чему Шмуэль учит нас этим высказыванием? Ведь мы уже учим в мишне: Заклание малого животного, которое во время заклания вытянуло переднюю ногу, бывшую согнутой, и не вернуло её в согнутое положение, недействительно, поскольку вытягивание ноги есть не что иное, как часть естественного процесса выхода души животного из его тела, а не судорога, указывающая на жизнь. Но можно заключить, что если животное возвращает переднюю ногу в согнутое положение, это указывает на жизнь, и заклание действительно.

Гемара отвечает: Если галаха выводится только из мишны, я бы сказал, что это именно в случае, когда передняя нога животного была согнута, и животное теперь выпрямляет её а затем сгибает, тогда убой действителен. Но если передняя нога была прямой и животное согнуло её, убой не действителен. Поэтому Шмуэль учит нас, что если его передняя нога была прямой, а животное согнуло её, то это судорога, достаточная, чтобы сделать убой действительным.

Гемара выдвигает возражение из барайты против высказывания Рава, приведенного ранее. Рабби Йосей говорит, что Рабби Меир говорил: Если животное мычит во время своего забоя, это не является судорогой, достаточной, чтобы сделать забой действительным. Рабби Элазар, сын Рабби Йосея, говорит от имени Рабби Йосея: Даже если животное испражнилось или виляло хвостом, это не является судорогой, достаточной, чтобы сделать забой действительным. Теперь Гемара разъясняет: Утверждение Рабби Йосея в барайте о том, что если животное мычит, то это не судорога, достаточная, чтобы сделать забой действительным, затруднительно, поскольку оно противоречит высказыванию Рава о том, что если животное мычит, то это судорога. И утверждение Рабби Элазара в барайте о том, что если животное испражнилось экскрементами, то это не судорога, достаточная, чтобы сделать забой действительным, затруднительно, поскольку оно противоречит высказыванию Рава о том, что если животное испражнилось экскрементами, то это судорога.

Гемара отвечает: Кажущееся противоречие между мнением, что когда животное мычит, это является конвульсией, и мнением, что когда животное мычит, это не является конвульсией, не представляет трудности. Это мнение, согласно которому это конвульсия, относится к случаю, когда голос животного громкий и сильный, что является явным признаком жизни; то мнение, согласно которому это не конвульсия, относится к случаю, когда голос животного приглушён, что не является признаком жизни. Кажущееся противоречие между мнением, что когда животное выделило экскременты, это является конвульсией, и мнением, что когда животное выделило экскременты, это не является конвульсией, также не представляет трудности. Здесь мнение, согласно которому это не конвульсия, относится к случаю, когда животное выделяет экскременты тонкой струйкой. Это не является признаком жизни. Там, мнение, согласно которому это конвульсия, относится к случаю, когда животное выделяет экскременты с силой. Это является признаком жизни.

§ Гемара продолжает своё определение судороги, указывающей на жизнь. Рав Хисда сказал: Меня учили, что судорога, о которой мудрецы сказали, что она является признаком жизни, — это судорога в конце акта ритуального убоя. Рав Хисда поясняет: Что означает: В конце акта ритуального убоя? Это означает даже в середине ритуального убоя. Мудрецы сказали, что это должно быть в конце убоя только для того, чтобы исключить судороги в начале акта ритуального убоя, которые не являются признаком жизни.

Рав Хисда сказал: Откуда я говорю, что судорога посреди акта убоя является признаком жизни? Это из мишны, как мы учили: Убой мелкого животного, которое во время убоя вытянуло переднюю ногу, которая была согнута, и не вернуло её в согнутое положение, недействителен, поскольку вытягивание ноги — лишь часть естественного процесса выхода души животного из его тела, а не судорога, указывающая на жизнь. Рав Хисда поясняет: Когда животное вытянуло переднюю ногу, но не вернуло её? Если мы скажем, что это произошло в конце убоя, должно ли животное продолжать жить в течение столь долгого времени, чтобы вернуть ногу в согнутое положение после завершения убоя? Неужели убой действительно недействителен иначе? Скорее, не так ли, что мишна говорит о случае, когда животное вытягивает переднюю ногу в середине убоя? Если так, то когда оно также возвращает ногу, это считается судорогой, указывающей на жизнь.

Рава сказал Раву Хисде: Это не доказательство. На самом деле, можно объяснить, что мишна говорит о случае, когда животное вытягивает переднюю ногу, но не возвращает её в согнутое положение в конце забоя, ибо я говорю относительно любого животного, которое не делает этого в конце забоя, что известно: его душа была взята у него до этого момента, и оно не было живым.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Судорога, о которой мудрецы сказали, что она является признаком жизни, — это судорога даже в начале акта ритуального убоя.

Рав Наḥман бар Ицḥак далее разъяснил и сказал: Откуда я говорю, что это так? Это из мишны, как мы учили, что рабби Шимон говорит: В случае того, кто зарезал ночью, а на следующий день проснулся и обнаружил стены, полные крови, заклание действительно, так как ясно, что кровь брызнула, и это соответствует правилу рабби Элиэзера. И Шмуэль сказал относительно стен, упомянутых в высказывании рабби Шимона: Это стены места заклания, то есть стенки шеи, а не стены дома, о которых мы учили. Допустим, если ты скажешь, что судорога даже в начале акта заклания является признаком жизни, это хорошо согласуется. Но если ты скажешь, что судорога является признаком жизни только в конце акта заклания, следует опасаться, что возможно кровь брызнула на стенки шеи в начале акта заклания, и не было никакого признака жизни.

Гемара отвергает это доказательство. Но, возможно, брызгание отличается, поскольку оно лучше указывает на жизнь, чем вытягивание или сгибание передней ноги, и поэтому, хотя вытягивание или сгибание передней ноги является достаточным признаком жизни только в конце акта убоя, брызгание является достаточным признаком даже в начале акта убоя.

Гемара спрашивает: И разве брызгание предпочтительнее? Но разве мы не учили в мишне: Рабби Элиэзер говорит, что достаточно, если кровь брызнула из шеи, что указывает на то, что брызгание крови является менее существенным признаком жизни, чем те признаки, которые упомянуты в высказывании Раббана Гамлиэля, требующего, чтобы животное содрогнулось передней ногой и задней ногой? Гемара отвечает: Требование Рабби Элиэзера о брызгании менее существенно чем требования Раббана Гамлиэля как признак жизни, но превосходит требование мудрецов как признак жизни, поскольку мудрецы требуют, чтобы животное содрогнулось либо передней ногой, либо задней ногой.

Равина сказал: Самма бар Хилкаи сказал мне, что отец бар Абуверема, а некоторые говорят, что это был брат бар Абуверема, задает трудность: И разве бьющая струей кровь превосходит требование мудрецов как признак жизни? Но разве мы не учили в мишне: А мудрецы говорят: Разрешено только в случае, если она бьется в судорогах передней ногой или задней ногой, или в случае, если она виляет хвостом?

Равина разъясняет: На какое высказывание таннаев в мишне встают мудрецы и отвечают? Если сказать, что они отвечают на высказывание Раббана Гамлиэля, который требует, чтобы животное содрогнулось передней и задней ногой, то мудрецы должны были сказать: Как только животное содрогнулось передней ногой или задней ногой или вильнуло хвостом, указывая, что этого достаточно.

Напротив, очевидно, что мудрецы отвечают на высказывание рабби Элиэзера. И если мнение рабби Элиэзера предпочтительнее мнения мудрецов как указание на жизнь, каков тогда смысл слов: Разрешено только в случае, если животное содрогается передней ногой или задней ногой либо виляет хвостом? И в том случае мудрецы должны были сказать: Как только животное содрогается передней ногой или задней ногой либо виляет хвостом. По-видимому, брызгание крови — менее существенное указание на жизнь, и доказательство Рава Наḥмана бар Ицḥака остается в силе: если брызгание в начале акта убоя является достаточным указанием на жизнь, чтобы сделать убой действительным, то тем более вытягивание и сгибание конечности также являются достаточными указаниями на жизнь.

Рава сказал: Судорога, о которой мудрецы сказали, что она является признаком жизни, — это судорога в конце акта ритуального убоя. Рава сказал: Откуда я говорю, что это так? Это как учат в барайте относительно стиха: «Когда родится телец, или овца, или коза, семь дней пусть будет при матери своей; а с восьмого дня и далее он может быть принят в жертву Господу» (Левит 22:27). Выражение «телец