Гемара спрашивает: Каково разрешение сомнения, поднятого рабби Шимоном бен Лакишем: Когда почтение к святыне действенно и делает предмет восприимчивым к нечистоте, действует ли это только для того, чтобы сделать непригодным сам этот предмет как таковой, но чтобы считать нисходящие уровни нечистоты — первой степени и второй степени — это не действует; или, быть может, после того как он стал восприимчивым к нечистоте, нет разницы, стал ли он восприимчивым посредством почтения к святыне или посредством контакта с жидкостями? Гемара отвечает: Это сомнение останется неразрешённым.

МИШНА: В случае того, кто зарезал животное, находящееся при смерти и близкое к неминуемой гибели, Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: зарезание действительно только в случае, когда после зарезания оно бьется передней ногой и задней ногой. Рабби Элиэзер говорит: Достаточно, если кровь брызнула из шеи. Рабби Шимон говорит: В случае того, кто зарезал ночью, а на следующий день проснулся и обнаружил стены, полные крови, зарезание действительно, так как ясно, что кровь брызнула, и это соответствует правилу Рабби Элиэзера. А мудрецы говорят: оно действительно только в случае, когда оно бьется передней ногой или задней ногой, или в случае, когда оно виляет хвостом.

Такова галаха в отношении как мелкого животного, например овцы, так и крупного животного, например коровы, которое находится в опасности неминуемой смерти. Забой мелкого животного, которое во время забоя вытянуло переднюю ногу, которая была согнута, и не вернуло её в согнутое положение, недействителен, поскольку вытягивание ноги лишь является частью естественного процесса выхода души животного из его тела, а не судорогой, указывающей на жизнь. В каком случае сказано это утверждение? Речь идёт о случае, когда презумптивный статус животного был таков, что оно находилось в опасности неминуемой смерти. Но если его презумптивный статус был таков, что оно было здоровым, тогда даже если не было ни одного из этих признаков, забой действителен.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Откуда известно, что мясо животного, находящегося в опасности неминуемой смерти, разрешено посредством шхиты? Гемара отвечает вопросом: И откуда тебе могло прийти в голову, что это запрещено? Гемара объясняет, что можно было бы подумать, что это запрещено, как сказано: «Вот живые существа [haḥayya], которых вы можете есть из всех животных, которые на земле» (Тора 11:2). Можно было бы подумать, что стих говорит: Ешь животное, которое пригодно жить [ḥayya], но не ешь животное, которое не пригодно жить. А это животное, находящееся в опасности неминуемой смерти, не пригодно жить.

То, что его мясо разрешено, выводится из того, что Милосердный говорит не есть падаль, как сказано: «Не ешьте никакой падали» (Второзаконие 14:21); отсюда учат путём вывода, что есть мясо животного, находящегося при смерти и близкого к неминуемой гибели, разрешено. Ведь если тебе придёт в голову, что есть мясо животного, находящегося при смерти и близкого к неминуемой гибели, запрещено, то теперь если животное запрещено при жизни, нужно ли говорить, что оно запрещено после смерти?

Гемара отвергает это доказательство. И это не является законным выводом, поскольку возможно, галахический статус не зарезанной по ритуалу туши такой же, как у животного, находящегося при смерти, и запрет: «Не ешьте никакой падали», включает их обоих. Гемара отвечает: Тебе и в голову не придет сказать так, как написано: «И если умрет какое-либо животное, которое вам можно есть, тот, кто прикоснется к его туше, будет нечист до вечера» (Левит 11:39). Это указывает на то, что только после смерти Милосердный называет животное тушей; пока оно живо, животное не называется тушей.

Гемара ставит это понимание под сомнение. А может быть, на самом деле я скажу тебе так: Галахический статус неправильно зарезанной туши такой же, как у животного, находящегося при смерти, но если зарезать такое животное, находящееся при смерти, пока оно живо, человек будет в нарушении положительной заповеди: «Вот живые существа, которых вы можете есть» (Левит 11:2), тогда как после его смерти он будет в нарушении запрета: «Не ешьте никакой неправильно зарезанной туши» (Второзаконие 14:21).

Скорее, тот факт, что его мясо разрешено, выводится из того, что Милосердный говорит: не ешь животное с раной, которая приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев [tereifa], как написано: «И мяса растерзанного в поле [tereifa] не ешьте» (Исход 22:30). Отсюда учат путем вывода, что есть мясо животного, находящегося в опасности скорой смерти, разрешено. Ибо, если тебе придет на ум, что есть мясо животного, находящегося в опасности скорой смерти, запрещено, то теперь, когда животное, находящееся в опасности скорой смерти, у которого не отсутствует ни одна конечность, запрещено, разве необходимо говорить, что tereifa, животное, которое было растерзано и у которого отсутствуют части тела, запрещено?

Гемара отвергает это доказательство. И это не является законным выводом, поскольку возможно, что галахический статус терейфы, у которой отсутствуют части тела, таков же, как и у животного, находящегося в опасности неминуемой смерти, хотя у него не отсутствуют части тела, и оба включены в категорию терейфа. Это означало бы, что тот, кто зарежет любое из них, будет нарушать и положительную заповедь: «Вот живые существа, которых вы можете есть», и запрет: «И не ешьте никакого животного, растерзанного в поле [терейфа]». Гемара ставит это понимание под вопрос: Если так, зачем мне нужен запрет, который Милосердный записал в отношении не зарезанной по ритуалу туши? Если пока животное живо, человек подпадает под нарушение запрета и положительной заповеди, необходимо ли говорить, что оно запрещено после смерти?

Гемара возражает: И это не является правомерным вопросом, поскольку возможно, галахический статус не зарезанной туши такой же, как у терейфы, у которой отсутствуют части тела, и он такой же, как у животного при смерти, которому не недостает частей тела. Поэтому, когда Тора пишет слово «туша», это все равно как если бы она написала терейфа и как если бы она написала о животном, находящемся при смерти. Тора запрещает каждое из них, и в результате он нарушит два запрета и одну позитивную заповедь.

Скорее, то, что мясо животного, находящегося в опасности неминуемой смерти, разрешено, выводится отсюда: «И тук падали и тук терейфы может быть употреблён на всякое дело; но есть его не ешьте» (Левит 7:24). И Учитель говорит: Чтобы вывести какую галаху написан этот стих? Можно ли было бы подумать, что, поскольку это не зарезанная падаль или терейфа, её тук разрешён в пищу? Тора говорит: Пусть запрет на употребление в пищу падали придёт и наложится на запрет на употребление запрещённого тука, который уже существует. Тот, кто ест запрещённый тук падали, несёт ответственность за нарушение обоих запретов. Точно так же слово «терейфа» в стихе учит: Пусть запрет на употребление в пищу терейфы придёт и наложится на запрет на употребление запрещённого тука, который уже существует, так что тот, кто ест запрещённый тук терейфы, несёт ответственность за нарушение обоих запретов.