Животное, у которого прободён пищевод, так что отверстие проходит через стенку пищевода, или животное с перерезанным дыхательным горлом. Согласно этой мишне, перерезанное дыхательное горло делает животное трефа, а не тушей без ритуального убоя. Если Рабби Акива пересмотрел своё мнение и согласился с Рабби Йешевавом, то в соответствии с мнением какого танны эта мишна?

Рава сказал: Это не трудно. Здесь мишна говорит о случае, когда перерезали пищевод и в конце концов отсекли трахею ненадлежащим образом. Там мишна в следующей главе говорит о случае, когда он отсек трахею ненадлежащим образом, а в конце концов перерезал пищевод. Если он перерезал пищевод и в конце концов отсек трахею, животное стало непригодным во время своего забоя; поэтому оно получает статус туши незарезанного животного, согласно принципу рабби Йешевава. Но если он отсек трахею и в конце концов перерезал пищевод, это как если бы нечто иное стало причиной того, что животное стало непригодным; поэтому оно получает статус терейфа.

Рав Аха бар Гуна выдвинул возражение против Равы из барайты: Если кто-то перерезал пищевод, а затем отсек дыхательное горло, или если кто-то отсек дыхательное горло, а затем перерезал пищевод, животное является неправильно зарезанной тушей. По-видимому, вопреки утверждению Равы, порядок не имеет значения, и даже если дыхательное горло отсечено первым, животное приобретает статус неправильно зарезанной туши.

Рава сказал: Скажи, что последний случай в барайте означает не то, что он затем перерезал пищевод; скорее, это случай, когда некто перерезал трахею и уже вначале перерезал пищевод.

Рав Аха бар Гуна сказал ему: Есть два опровержения этого утверждения, то есть твоей попытки ответить на затруднение из барайты: Одно состоит в том, что если второй случай в барайте — это тот, где он сначала перерезал пищевод, тогда это тождественно первому случаю в барайте. И кроме того, разве мы не учили прямо в барайте: Или если кто-то перерезал трахею, а пищевод перерезал после этого, животное является не зарезанной тушей?

Скорее, Рава сказал: Употребление термина: Tereifot, в мишне в следующей главе не предназначено для исключения недозарезанных туш; скорее, танна учит этот термин в общем смысле, то есть: Эти повреждения делают животное запрещённым; и есть некоторые из них, которые являются падалью, например, животное с перерезанным дыхательным горлом, и есть некоторые из них, которые являются tereifot.

Гемара возражает против этого толкования: Если мишна перечисляет те обстоятельства, которые делают животное невыкошенной тушей, пусть таннарассмотрит также обстоятельство Хизкии, как говорит Хизкия: Если кто-то сделал животное как черепок, разрезав его поперёк на две части, его галахический статус — невыкошенная туша даже пока оно бьётся в конвульсиях перед смертью. И пусть таннарассмотрит также обстоятельство рабби Элазара, как сказал рабби Элазар: Если бедро, задняя нога животного, было удалено, и его впадина заметна (см. 21а), это невыкошенная туша.

Гемара объясняет: Когда мишна приводит случай невскрытой туши, речь идет о случае, когда животное не приобретает этот статус и нечистит, пока живо. Но таннане приводит случай невскрытой туши, когда животное приобретает этот статус и нечистит, пока живо, например, случаи Хизкии и раби Элазара.

Рабби Шимон бен Лакиш разрешил кажущееся противоречие между мишной здесь и мишной на 42а и сказал: Здесь танна говорит о случае, когда перерезали пищевод в том же месте, что и первоначальный разрез в трахее. Там, на 42а, танна говорит о случае, когда он перерезал пищевод не в том же месте, что и первоначальный разрез в трахее. Причина этого различия в том, что если кто-то перерезал пищевод в том же месте, что и первоначальный разрез в трахее, то это животное, которое стало непригодным во время своего ритуального убоя, и оно приобретает статус туши животного, не подвергнутого ритуальному убою. Напротив, если он перерезал пищевод не в том же месте, что и первоначальный разрез в трахее, это подобно случаю, когда другая причина сделала животное непригодным. Поэтому перерезание пищевода делает его терефа и не позволяет ему передавать ритуальную нечистоту.

Гемара спрашивает: И разве рабби Шимон бен Лакиш сказал это, что убой может быть действенным, чтобы предотвратить нечистоту после того, как трахея была перерезана? Но разве рабби Шимон бен Лакиш не говорит: Если кто-то перерезал трахею, а затем было пробито лёгкое до того, как он перерезал пищевод, животное пригодно для употребления? По-видимому, после перерезания трахеи статус лёгких, существование которых зависит от трахеи, подобен статусу предмета, положенного в корзину; они не имеют значения для определения статуса животного. Здесь тоже, когда трахея перерезана в начале убоя, трахею следует считать подобной предмету, положенному в корзину, в том смысле, что животное считается имеющим только один siman, пищевод, и перерезание одного siman не влияет на статус животного.

Скорее, рабби Ḥийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Кажущееся противоречие не представляет трудности. Там (42a), где сказано, что животное с перерезанным дыхательным горлом является tereifa, мишна излагает мнение рабби Акивы до того, как он отказался от своего мнения. Здесь же мишна излагает мнение рабби Акивы после того, как он отказался от своего мнения. И, хотя рабби Акива отказался от своего мнения, мишна не сдвигается со своего места. После того как эта версия мишны была изучена в доме учения, она сохранила свою ценность, хотя больше не является актуальной.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос, который был приведён ранее. Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Если кто-то перерезал дыхательное горло, а затем лёгкое было проколото до того, как он перерезал пищевод, животное пригодно для употребления. Рава сказал: Рабби Шимон бен Лакиш формулирует этот принцип только в отношении лёгкого, поскольку функция лёгкого зависит от дыхательного горла. Как только дыхательное горло перерезано, это как будто лёгкие были удалены из животного. Но в отношении внутренностей, которые были проколоты после того, как дыхательное горло было перерезано, но до завершения убоя, нет, животное становится терейфа, потому что функция внутренностей не зависит от дыхательного горла.

Рабби Зейра возражает против различия, проведенного Равой. Поскольку, когда признаки того, что животное является терейфа, появились у животного после начала убоя, ты разрешил это животное и счел убой действительным, какая разница для меня, была ли перфорация в легком, и какая разница для меня, была ли перфорация в внутренностях? В любом случае животное не следует считать терейфа, если признаки появились после начала убоя.

Но рабби Зейра отказался от своего возражения, поскольку рабби Зейра ставит дилемму: если внутренности были проколоты между перерезанием первого симана и второго симана, какова галаха? Присоединяется ли первый симан ко второму симану, чтобы очистить животное от нечистоты неубитой по правилам туши или нет?