и сосуды подобны человеку: Так же как для человека мы требуем его намерения для очищения, так и для сосудов, они очищаются только в случае, когда человек имеет намерение для них очистить их.

А если ты скажешь: Если мишна относится к случаю человека, который сидит и ждет, чтобы определить, когда волна отделится, какова цель изложения этой галахи? Это очевидно и не содержит ничего нового.

Гемара отвечает, что в этой halakha есть новый элемент. Чтобы ты не сказал: давайте установим постановление, что отделившаяся волна не осуществляет очищение из-за опасения, что иначе возникнет ошибочное впечатление, будто человек очищается в каскаде [ḥardalit] дождевой воды, содержащей сорок se’a. Halakha состоит в том, что дождевая вода очищает только тогда, когда она собрана в одном месте. Или же давайте установим постановление, что края волн, соприкасающиеся с землей, неэффективны для очищения людей и сосудов, стоящих на земле, из-за опасения, что иначе возникнет ошибочное впечатление, будто сосуды очищаются, даже если их поднимают вверх в дугу волн, пока вода остается в воздухе. Поэтому tannaучит нас, что мы не устанавливаем ни одно из этих постановлений.

И откуда ты говоришь, что не совершают погружение в дугах волн? Как мы учили в барайте: Можно совершать погружение по краям волн, но нельзя совершать погружение в их дугах, так же как нельзя совершать погружение в воздухе. Погружение можно совершать только на земле.

Гемара снова спрашивает: Но во всяком случае, откуда мы выводим, что несвященные предметы не требуют намерения? Гемара отвечает: Это как мы учили в мишне (Makhshirin 4:7): Плоды становятся восприимчивыми к ритуальной нечистоте только если они были смочены одной из семи жидкостей и их владелец был согласен на это смачивание. Это выводится из стиха: «Но когда вода возлита на семя, и падет на него что-нибудь от их трупа, оно нечисто для вас» (Левит 11:38). Если плоды упали в поток, и человек, чьи руки были ритуально нечисты, протянул руки и взял плоды из водного канала, его руки ритуально чисты благодаря погружению в поток, а эти плоды не относятся к категории: «Но когда вода возлита.» Плоды не становятся восприимчивыми к ритуальной нечистоте, потому что владелец не намеревался, чтобы его руки намокли.

Но если он поместил свои руки в поток так что его руки были омыты и очищены, его руки ритуально чисты, а продукт относится к категории: «Но когда вода помещается.» Поскольку он был согласен на увлажнение своих рук, вода на его руках делает продукт восприимчивым к ритуальной нечистоте. Из первого случая в мишне ясно, что его руки очищаются, хотя его намерением не было погрузить их в воду.

Рава возразил Раву Наḥману, ссылаясь на мишну (Ḥagiga 18b): Если человек совершил погружение ради употребления несвященной пищи и принял предполагаемый статус ритуальной чистоты для несвященной пищи, ему запрещено есть плоды второй десятины. Гемара делает вывод: если человек принял предполагаемый статус ритуальной чистоты в отношении несвященной пищи, да, ему разрешено есть несвященную пищу; если он не принял предполагаемый статус, он не может есть несвященную пищу. Это указывает на то, что даже при погружении ради употребления несвященной пищи необходимо намереваться принять предполагаемый статус ритуальной чистоты.

Рав Нахман отвергает доказательство из мишны и говорит, что не требуется никакого намерения, чтобы принять презумптивный статус ритуальной чистоты для употребления несвященной пищи. Скорее, вот что мишна говорит: Хотя он принимает презумптивный статус ритуальной чистоты для несвященной пищи, ему запрещено есть плоды второй десятины.

Рава возразил Раву Наḥману на основании той же самой мишны: Если кто-то окунулся без намерения принять предполагаемый статус ритуальной чистоты, то это как будто он не окунался. Что, разве смысл мишны не в том, что это как будто он вовсе не окунался?

Рав Наḥман отвергает и это доказательство. Нет, это означает, что если он окунулся без намерения, то это как будто он не окунулся, чтобы есть плоды второй десятины, но в таком случае он окунулся для несвященной пищи, для которой намерение не требуется. Гемара комментирует: Рава полагал, что Рав Наḥман лишь отделывается от него своим утверждением, что формулировка мишны не служит окончательным подтверждением его возражения; он считал, что Рав Наḥман не излагает подлинный смысл мишны. Затем Рава вышел, изучил источники и обнаружил, что этому учат в барайте прямо в соответствии с мнением Рава Наḥмана: Если человек окунулся и не имел намерения принять предполагаемый статус ритуальной чистоты, ему разрешено есть несвященную пищу, но ему запрещено вкушать плоды второй десятины.

Абайе сказал Раву Йосефу: Давайте скажем, что здесь есть окончательное опровержение мнения рабби Йоханана из этой барайты. Эта барайта утверждает, что погружение без намерения действительно для несвященных предметов, тогда как рабби Йоханан сказал (31a), что если женщина, нечиста из-за менструации, погружается без намерения, она запрещена своему мужу, который относится к несвященному.

Рав Йосеф сказал ему: действительно, барайта противоречит его мнению, но рабби Йоханан высказывает своё мнение в соответствии с мнением рабби Йонатана бен Йосефа.

Как учат в барайте относительно стиха, посвященного очищению пораженной проказой одежды, которую следует выстирать, изолировать на неделю, а затем погрузить в ритуальную купель: «И одежда… которую ты вымоешь, и язва отступит от них, и она будет вымыта во второй раз и станет чистой» (Левит 13:58). Рабби Йонатан бен Йосеф говорит: Стиху было бы достаточно просто сказать: И она будет вымыта и станет чистой. Для какой цели стих говорит: «Во второй раз»? Torah сопоставляет второе омовение, то есть погружение, с первым омовением, то есть стиркой. Подобно тому как первое омовение совершается с намерением, как сказано: «И священник повелит выстирать одежду, на которой язва, и изолирует ее еще на семь дней» (Левит 13:54), так и второе омовение, то есть погружение в ритуальную купель, должно совершаться с намерением.

Если так, то на основании того же сопоставления, возможно, следует вывести: Так же как там, в отношении первого омовения, мы требуем намерения священника, который велит выстирать одежду, так и здесь, в отношении второго омовения, мы требуем намерения священника. Поэтому в стихе сказано: «И будет чист» (Левит 13:58), что указывает на то, что очищение возможно в любом случае, когда есть намерение, даже без повеления священника. По мнению рабби Йонатана бен Йосефа, даже погружение несвященной одежды должно совершаться с намерением. Рав Йосеф говорит, что рабби Йоханан основывает свое высказывание на мнении рабби Йонатана бен Йосефа.

Рав Шими бар Аши возражает против соотнесения высказывания рабби Йоханана с мнением рабби Йонатана бен Йосефа: Разве рабби Йоханан говорил, что погружение несвященного одеяния требует намерения? Но разве рабби Йоханан не говорит, что галаха соответствует неатрибутированной мишне?

И мы учили в мишне: если нож упал и зарезал животное, хотя нож зарезал животное обычным образом, такое заклание недействительно. И мы обсуждали это: причина, по которой заклание недействительно, состоит в том, что нож упал. Но, по выводу, если кто-то уронил нож, заклание действительно, и таково постановление даже если, роняя нож, он не намеревался зарезать животное. И мы говорим: Кто тот танна, кто считает, что мы не требуем намерения для заклания? Рава сказал: Это рабби Натан. Исходя из его принципа, что галаха соответствует мишне без указания автора, рабби Йоханан должен был бы постановить в соответствии с мнением рабби Натана, приведённым в безымянной мишне, а не в соответствии с мнением рабби Йонатана бен Йосефа.

Гемара отвечает: Что касается шхиты, даже рабби Йонатан бен Йосеф признаёт, что намерение не требуется. Он учит это из того, что Милосердный открыл, что если человек действует неосознанно при совершении шхиты жертвенных животных, без намерения совершить шхиту, приношение становится недействительным. Это выводится (13а) из стиха: «И заколешь её по своей воле» (Левит 19:5). По выводу, заключи, что в отношении шхиты непосвящённых животных мы не требуем намерения.

Продолжая эту тему, Гемара разъясняет: А мудрецы, которые не согласны с рабби Натаном и считают, что забой неосвящённых животных требует намерения, сказали бы: Хотя мы не требуем намерения совершить забой неосвящённых животных, мы требуем намерения перерезать шею животного. Бросить нож вниз недостаточно.

Рава сказал, что именно этим доводом рабби Натан одолел мудрецов: Он сказал: Разве написано относительно забоя несвященных животных: «И отрежешь»? Написано: «И зарежешь» (Второзаконие 12:21). Тора не различает между резанием и забоем; если мы требуем намерения для резания, мы должны требовать намерения и для забоя. И наоборот, если мы не требуем намерения для забоя, то не должны требовать намерения и для резания.

Гемара вновь рассматривает вопрос о погружении без намерения. Каковы обстоятельства женщины в состоянии ниды, которая, после того как менструальное течение прекратилось, была принуждена против своей воли и погрузилась в ритуальную купель? Если мы скажем, что другая женщина принудила её и погрузила её в ритуальную купель, такое погружение должно быть действительным даже согласно мнению рабби Йоханана, поскольку намерение другой женщины является полным намерением.

И более того, в том случае омовение позволяет ей также вкушать труму, как мы учили в мишне (Нидда 13б): В случае женщины, которая глухонемая, или слабоумная, или слепая, или сошла с ума, и потому не способна надежно проверить себя, если у одной из этих женщин есть дееспособная подруга, эта подруга подготавливает её, проверяя её и погружая их в ритуальную купель. И на этом основании недееспособная женщина может вкушать труму.

Рав Паппа сказал: Согласно Рабби Натану, который не требует намерения для забоя неосвящённых животных, погружение против её воли, которое делает женщину дозволенной для супружеской близости с мужем, относится к случаю, когда она упала с моста в реку, вовсе без какого-либо намерения. Согласно мудрецам, которые требуют намерения при разрезании, чтобы забой был действительным, и намерения войти в воду, чтобы погружение было действительным, речь идёт о случае, когда она спустилась в воду чтобы охладиться, вовсе не думая об очищении.

Гемара продолжает обсуждение спора между рабби Натаном и мудрецами. Рава сказал: Если кто-то зарезал рыжую телицу и тем же действием зарезал другое животное вместе с ней, все согласны, что рыжая телица недействительна.