что перья в передней части шеи были растрепаны стрелой, что ясно указывает на то, что убой был произведен с передней стороны шеи.

Гемара отмечает ещё одну трудность, возникающую при забое летящей птицы стрелой. Но разве кровь птицы не требует покрытия землёй? А если ты скажешь, что рабби Йона бар Тахлифа покрывает кровь, но разве рабби Зейра не говорит, что Рав говорит: При исполнении заповеди покрытия крови тот, кто совершает забой дикого животного или птицы, должен положить землю под кровь и землю над ней, как сказано: «И прольёт её кровь, и покроет её в земле» (Левит 17:13). Не сказано: покроет её землёй, а сказано: “в земле.” Это учит, что совершающий забой должен положить землю под кровь и землю над кровью, чтобы кровь была внутри земли.

Гемара отвечает, что рабби Йона бар Тахлифа отводил для себя землю всей долины [patka] перед тем, как выпустить стрелу. Эта земля служила бы слоем земли под кровью, и затем он продолжал бы покрывать кровь другим слоем земли.

§ Мишна учит: В случае, когда кто-то находился в процессе забоя животного обычным способом и обезглавил животное одним движением, если длина ножа равна ширине всей шеи животного, забой действителен. Рабби Зейра говорит: Нож должен быть равен ширине всей шеи животного и выходить за пределы шеи.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Имел ли в виду рабби Зейра: величину, равную ширине всей шеи животного, и чтобы она выступала за пределы шеи на величину, равную ширине всей шеи, и в таком случае длина ножа была бы равна ширине двух шей? Или, возможно, он имел в виду: величину, равную ширине всей шеи и за пределы шеи на любую величину?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство, чтобы разрешить затруднение, из продолжения мишны: Если кто-то был в процессе ритуального убоя двух животных одновременно, и он отсек две головы одним движением, если длина ножа равна ширине целой шеи одного из животных, убой действителен. Гемара спрашивает: Что означает выражение: ширина целой шеи одного из животных? Если сказать, что это означает ширину одной целой шеи и ничего более, это трудно понять. Ведь для убоя одного животного требуется, чтобы нож был равен ширине всей шеи животного и выходил за пределы шеи; для убоя двух животных разве возможно, чтобы нож, длина которого равна ширине всей шеи одного животного, был достаточен? Скорее, очевидно, что это означает, что длина ножа должна быть равна ширине одной целой шеи сверх ширины двух шей.

Гемара предполагает: Выучи из мишны, что рабби Зейра имеет в виду, что длина ножа должна соответствовать ширине всей шеи животного и выступать за пределы шеи на ширину всей шеи. Гемара заключает: Действительно, выучи из этого, что именно это и было намерением рабби Зейры.

§ Мишна продолжает: В каком случае сказано это утверждение? Это когда человек провёл нож назад и не провёл его вперёд, или провёл его вперёд и не провёл назад. Но если он провёл его назад и вперёд, даже если нож был любой длины, даже если он совершил убой скальпелем, убой действителен. Рав Менаше сказал: Такова галахав случае скальпеля без выступов по бокам. Если выступы есть, поскольку скальпель короткий, есть опасение, что углы могут проколоть симаним или войти между симаним и сделать убой недействительным.

Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Менаше: Какова галаха относительно убоя иглой? Рав Менаше сказал ему: Игла прокалывает симаним, поскольку она прокалывает шею вместо того, чтобы перерезать её.

Рав Аха затем спросил Рава Менаше: Какова галаха относительно шхиты сапожной иглой, которая плоская и имеет острые стороны? Рав Менаше сказал ему: Мы уже учили в мишне: Даже если нож был любой длины, шхита действительна. Разве это не относится к шхите сапожной иглой? Гемара отвечает: Нет. Речь идет о шхите скальпелем, который больше сапожной иглы. Гемара возражает: Танна преподает случай скальпеля прямо в мишне. Следовательно, выражение в мишне: нож любой длины, должно относиться к предмету меньшему, чем скальпель. Гемара объясняет: Последующее упоминание скальпеля разъясняет выражение: Даже если нож был любой длины. Что такое нож любой длины, которым шхита действительна? Это скальпель.

Это тоже логично, поскольку, если тебе придет в голову, что выражение: нож любой длины, относится к сапожной игле, теперь, когда разрешено совершать убой сапожной иглой, необходимо ли танне учить, что разрешено совершать убой скальпелем, который больше сапожной иглы? Гемара отвергает это рассуждение: Необходимо для мишны научить обоим случаям, случаю сапожной иглы и случаю скальпеля, так как могло прийти в голову сказать, что запрещено совершать убой скальпелем, хотя сапожной иглой совершать убой разрешено. Основание для такого различия было бы следующим: Пусть мудрецы издадут постановление, запрещающее использование скальпеля без выступов из-за запрета на использование скальпеля с выступами. Поэтому танна учит нас, что такого постановления нет и разрешено совершать убой скальпелем без выступов.

МИШНА: Если нож упал и зарезал животное, хотя нож зарезал животное обычным образом, такой убой недействителен, как сказано: «И заколешь… и будешь есть» (Второзаконие 27:7), из чего выводится: То, что ты закалываешь, можешь есть, а то, что было заколото само по себе, есть нельзя.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если нож упал и зарезал животное, то такой убой недействителен. Гемара отмечает: Причина, по которой убой недействителен, заключается в том, что нож упал. Но из этого следует, что если человек уронил нож, убой действителен, и такова галахадаже если, роняя нож, он не намеревался зарезать животное.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который считает, что для шхиты не требуется намерение? Рава сказал: Это рабби Натан, как учил Ошая, младший в кругу мудрецов, в барайте: Если кто-то бросил нож, чтобы вонзить его в стену, и во время полета нож пошел и зарезал животное надлежащим образом, рабби Натан считает шхиту действительной, а мудрецы считают шхиту недействительной. Ошая преподает эту барайту и говорит о ней: Галаха соответствует мнению рабби Натана, что для совершения действительного акта шхиты намерение не требуется.

Гемара спрашивает: Но разве Рава уже не сказал этого однажды, что мишна соответствует мнению рабби Натана? Как мы учили в мишне (2а): И в отношении любого из них, глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего, которые зарезали животное, и другие видят и наблюдают за ними, их шхита действительна, хотя они не способны к намерению. И мы сказали: Кто тот танна, кто считает, что мы не требуем намерения для шхиты? И Рава сказал: Это рабби Натан.

Гемара отвечает: Оба утверждения необходимы. Если бы Рава научил нас своему утверждению там относительно глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, можно было бы подумать, что шхита действительна из-за того что, хотя у человека нет намерения зарезать животное, он намеревается совершить свое действие ради резания вообще. Но здесь, в случае, когда бросают нож в стену, где он не намеревается вообще резать, скажи, что нет, шхита недействительна.

И если бы Рава научил нас своему высказыванию здесь относительно бросания ножа, можно было бы подумать, что убой действителен из-за того, что он происходит вследствие действия дееспособного человека. Но там, относительно убоя глухонемым, слабоумным или несовершеннолетним, где убой не происходит вследствие действия дееспособного человека, скажи, что убой недействителен. Поэтому необходимо, чтобы Рава обучил обоим случаям.

§ Мишна теперь приводится как доказательство в амораическом споре. Было сказано: Что касается женщины в состоянии нидды, которая, после окончания менструального кровотечения, была принуждена против своей воли и окунулась в ритуальную купель, Рав Йеѓуда говорит, что Рав говорит: она ритуально чиста для своего дома, то есть ей разрешено вступать в близость со своим мужем, но ей запрещено вкушать теруму, поскольку это погружение не считается действительным для этой цели. А рабби Йоханан говорит: она не очистилась даже для своего дома.

Рава сказал Раву Нахману: Согласно мнению Рава, который говорит, что она ритуально чиста для своего дома, но ей запрещено вкушать теруму, это трудно понять. Что касается проступка, наказуемого каретом, то есть сожительства с менструирующей женщиной, она стала дозволенной посредством погружения против своей воли; что же касается вкушения терумы, запрета, наказуемого смертью от руки Небес, что является меньшим наказанием, неужели необходимо говорить, что это дозволено ей посредством погружения против своей воли? Почему же тогда Рав считает, что ей запрещено вкушать теруму?

Рав Нахман сказал ему: Галахический статус её мужа — חולין, и предметы חולין не требуют намерения для очищения. И откуда ты говоришь это? Это как мы учили в мишне (Mikvaot 5:6): В случае волны, отделившейся от моря, и в ней было сорок сеа воды, и эта волна упала на нечистого человека или на нечистые сосуды, они ритуально чисты. Разве не то, что человек подобен сосудам? Подобно тому как сосуды не имеют намерения очиститься, но очищаются волной, так и человек не требует намерения, чтобы очиститься.

Гемара отвергает это доказательство: Откуда известно, что таков смысл мишны? Быть может, речь идет о случае, когда человек сидит у воды и ждет, чтобы определить, когда волна отделится, что равносильно намерению совершить погружение,