на промежуток времени, равный продолжительности забоя другого животного, а затем завершил свой забой, его забой действителен. Но если вы скажете, что галахический статус siman, у которого ровно половина была перерезана, а половина осталась неперерезанной, подобен статусу большинства, тогда, перерезав половину трахеи, он сделал его tereifa, потому что это считается так, как будто перерезана большая часть трахеи.

Гемара отвечает: Неужели ты полагаешь, что эта барайта говорит о заклании животного? Нет, она говорит о заклании птицы, для которого требуется перерезать только один симан. Как бы ты ни посмотрел на это, заклание должно быть действительным. Если галахический статус симана, у которого ровно половина была перерезана, а половина осталась неперерезанной, подобен статусу большинства, он совершил перерезание большей части, и заклание действительно. А если галахический статус симана, у которого ровно половина была перерезана, а половина осталась неперерезанной, не подобен статусу большинства, тогда, перерезав половину симана,он не совершил никакого действия, которое сделало бы животное терефой.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство, противоречащее мнению Рава, из барайты: В случае, когда половина дыхательного горла была повреждена до шхиты и совершающий шхиту добавил к этому повреждению надрез любого размера и завершил его, его шхита действительна. А если ты скажешь, что галахический статус симана, у которого ровно половина была перерезана, а половина осталась неперерезанной, подобен статусу большинства, то животное является трефой, поскольку половина его дыхательного горла была повреждена до шхиты.

Рава сказал: Вопрос о tereifa отличается, поскольку мы требуем большинства, которое ясно видно. Если отсутствует ровно половина дыхательного горла, это не выглядит как большинство. Напротив, в отношении ритуального убоя статус половины подобен статусу большинства.

Абайе сказал Раве: Разве не выводится посредством умозаключения a fortiori, что тем более для шхиты требуется явно заметное большинство? И подобно тому как в отношении tereifa, где животное становится tereifa из-за повреждения любого размера, например, из-за крошечной перфорации пищевода, в случаях, когда мы требуем большинство, мы требуем большинство, которое ясно видно, в отношении шхиты, где пока нет большинства перерезанных simanim, шхита недействительна, тем более разве не ясно, что мы требуем большинство, которое ясно видно?

Скорее, Гемара пересматривает свое понимание спора между Равом и Рав Каханой. Все согласны, что галахический статус симана, у которого ровно половина была перерезана, а половина осталась неперерезанной, не подобен статусу симана, у которого была перерезана большая часть. И когда спор Рава и Рав Каханы был изложен, он был изложен в отношении вопроса о пасхальной жертве. Если большинство еврейского народа было ритуально нечистым четырнадцатого нисана, пасхальная жертва приносится в тот день и вкушается в состоянии нечистоты. Если нечистым было лишь меньшинство еврейского народа, ритуально чистое большинство приносит пасхальную жертву четырнадцатого нисана, а нечистое меньшинство приносит пасхальную жертву во второй Песах месяц спустя.

В случае, когда еврейский народ был поровну разделён четырнадцатого нисана, так что половина из них была чиста, а половина была нечиста, Рав сказал: Галаха в случае, когда половина народа была нечиста, а половина была чиста, подобна случаю, когда большинство было нечисто, и весь народ приносит пасхальную жертву в нисане. А Рав Кахана сказал: Галаха в случае, когда половина народа была нечиста, а половина была чиста, не подобна случаю, когда большинство было нечисто. Поэтому те, кто чист, приносят пасхальную жертву четырнадцатого нисана, а те, кто нечист, приносят пасхальную жертву во второй Песах.

Гемара спрашивает: А там, в отношении пасхального приношения, какова причина, по которой Рав придает половине народа статус большинства? Это как написано: «Всякий человек, который будет нечист из-за мертвеца…пусть совершит Песах Господу. В четырнадцатый день второго месяца вечером пусть совершат его» (Числа 9:10–11), откуда выводится: ритуально нечистый человек откладывается на совершение второго Песаха, но ритуально нечистая община не откладывается на совершение второго Песаха. Статус половины народа — это статус общины, а не собрания отдельных лиц.

§ Мишна учит: Если кто-то перерезал большую часть одногосимана у птицы или большую часть двух симаним у животного, его шхита действительна. Гемара спрашивает: Мы уже учили это в другом месте, в первой части мишны: Галахический статус большей части одногосимана подобен статусу целого симана. Почему необходима эта повторность?

Гемара приводит мнемоническое обозначение для имен амораев, участвующих в последующем обсуждении: хе, рав Хошая; каф, рабби Кахана; шин, рабби Шими; пе, рав Паппа; шин, рав Аши; хет.

Рав Хошая сказал: Одно упоминание равенства между большинством и целым относится к закланию несвященных птиц и животных, а одно относится к закланию жертвенных птиц и животных. И необходимо, чтобы танна обучил обоим случаям, ибо, если таннанаучил бы нас только случаю заклания несвященных птиц и животных, можно было бы подумать, что именно там достаточно большинства симана, потому что ему не нужна кровь; он лишь стремится заколоть животное. Но в случае жертвенных птиц и животных, где ему нужна кровь для окропления жертвенника, скажи, что ему будет недостаточно перерезать большинство, и заклание недействительно пока не будет перерезана вся трахея или пищевод.

И если танна учил бы нас только случаю заклания жертвенных птиц и животных, можно было бы подумать, что необходимо перерезать большую часть симана, потому что ему нужна кровь для окропления жертвенника; но в отношении заклания несвященных птиц и животных, где кровь ему не нужна, можно сказать, что достаточно перерезать половину симана, и нет необходимости перерезать большую часть. Поэтому танна учит нас этому принципу дважды: один раз, чтобы научить, что большей части достаточно в случае жертвенных животных, и еще раз, чтобы научить, что большая часть требуется в случае несвященных животных.

Гемара спрашивает, какой пункт мишны относится к перерезанию большинства симanim у несвященных птиц и животных, и какой — к перерезанию большинства симanim у жертвенных птиц и животных?

Рав Кахана сказал: Логично, что первая часть мишны относится к закланию несвященных птиц и животных, а последняя часть относится к закланию жертвенных птиц и животных. Гемара спрашивает: Откуда Рав Кахана приходит к такому выводу? Гемара отвечает: Это из того факта, что первая часть мишны учит: Тот, кто закалывает, перерезая один siman у птицы и два simanim у животного. И если бы тебе пришло в голову, что первая часть относится к случаю жертвенных птиц и животных, танна должен был бы сформулировать это так: Тот, кто защемляет затылок шеи птицы, поскольку жертвенных птиц не закалывают ножом, а защемляют ногтем.

Гемара спрашивает: Но что ты скажешь? Что последняя часть относится к закланию жертвенных птиц и животных? Но танна учит в последней части: если кто-то перерезал большую часть одного симана у птицы или большую часть двух симаним у животного, его заклание действительно. Если речь идет о жертвенных птицах и животных, таннадолжен был сформулировать это так: Его щипок действителен. Гемара отвечает: Это не трудно; поскольку танназавершил упоминанием заклания животного, он также учил: Его заклание действительно, и это относится к жертвенному животному. Но в первой части, поскольку таннасобирается начать со случая птицы, если тебе придет в голову, что речь идет о жертвенных птицах, таннадолжен был сформулировать это так: Тот, кто щиплет затылок птицы.

Рав Шими бар Аши сказал, что приходят к выводу, что первый пункт относится к забою несвященных птиц и животных отсюда: как танна учит: Тот, кто совершает забой, перерезая один симан у птицы. И если тебе придет в голову, что речь идет о забое жертвенных птиц, разве нет всесожжения из птицы, которое требует, чтобы два симаним были перерезаны?

Гемара спрашивает: Скорее, что ты скажешь? Что последняя часть относится к закланию жертвенных птиц и животных? Но танна учит в последней части: если кто-то перерезал большую часть одного симана у птицы или большую часть двух симанов у животного, его заклание действительно. Если речь идет о жертвенных птицах, разве нет всесожжения из птицы, которое требует пережатия двух симанов? Гемара отвечает: Что означает: Большая часть одного симана? Это означает большую часть каждого и всякого одного из двух. И по сути танна должен был учить: Большая часть двух. Но поскольку есть грехоочистительная жертва из птицы, для которой достаточно перерезать один симан, поэтому этот вопрос для него не является однозначным. Поэтому танна сформулировал галаху так, чтобы она могла относиться к одному симану, то есть в случае грехоочистительной жертвы, и к двум симанам, то есть в случае всесожжения и жертв из животных.

Рав Паппа сказал, что приходят к выводу, что первый пункт относится к закланию несвященных птиц и животных отсюда: поскольку танна учит, что рабби Йехуда говорит: заклание недействительно, пока он не перережет вены на шее. А мудрецы не согласны с ним и не требуют, чтобы перерезали вены на шее. Допустим, если ты скажешь, что речь идет о заклании несвященных птиц, это хорошо понятно. Но если ты скажешь, что речь идет о заклании жертвенных птиц, почему мудрецы не согласны с ним? Ведь ему самому, то есть тому, кто закалывает, нужна кровь, чтобы окропить ею жертвенник, а это оправдывало бы перерезание вен.

Рав Аши сказал, что приходят к выводу, что последняя часть относится к закланию жертвенных птиц и животных отсюда: Как танна учит в мишне (30б): Тот, кто закалывает, перерезая две головы животных одновременно, его заклание действительно. Гемара делает вывод из точной формулировки мишны: Тот, кто закалывает, указывая, что постфактум — да, его заклание действительно; но не следует закалывать двух животных одновременно ab initio.

Допустим, если ты скажешь, что речь идет о жертвенных птицах или животных, то это причина, по которой нельзя не закалывать двух животных одновременно ab initio: Это из-за того, чему учит рав Йосеф в барайте: «И когда будете приносить мирную жертву Господу, приносите ее [tizbaḥuhu] так, чтобы быть принятыми» (Левит 19:5). Термин «tizbaḥuhu» можно разделить на два выражения: «заколешь» [tizbaḥ] и «его» [hu]. Из выражения «Заколешь [tizbaḥ]» выводится, что не будет двух людей, закалывающих одно приношение. Из полного выражения «Заколешь его [tizbaḥuhu]» выводится, что один человек не может закалывать два приношения одновременно.

И Рав Кахана сказал, чтобы объяснить вывод первой галахи в барайте: Хотя термин «тизбахуху» огласован во множественном числе, что приводит к выводу, что два человека могут вместе зарезать животное, тем не менее, поскольку слово написано без вав, написано тизбахеху, в единственном числе, что указывает на то, что два человека не могут зарезать приношение. Но если ты скажешь, что речь идет о забое несвященных птиц, это должно быть разрешено даже ab initio.

И Рабби Шимон бен Лакиш также считает, что первое положение мишны относится к закланию непосвящённых птиц и животных, а последнее положение относится к закланию жертвенных птиц и животных, как говорит Рабби Шимон бен Лакиш: Поскольку мы учили в мишне, что галахический статус большей части одного симана подобен статусу всего симана, зачем нам также нужно было учить далее в мишне: Большая часть одного симана у птицы или большая часть двух симанов у животного? Последнее положение очевидно на основании принципа, сформулированного в первом положении.

Рабби Шимон бен Лакиш объясняет: Поскольку мы учили в мишне (Йома 31b): Ему привели барана для ежедневного утреннего приношения, и он зарезал его [keratzo], перерезав большую часть пищевода и трахеи, а другой священник завершил заклание за него, чтобы первосвященник мог принять кровь в сосуд и продолжить порядок служения Йом-Киппура, можно было бы подумать, что если другой священник не завершил перерезание двух simanim, заклание не было бы действительным. Поэтому мы учили в мишне: Если кто-то перерезал большую часть одного siman у птицы или большую часть двух simanim у животного, его заклание действительно.

Гемара анализирует высказывание рабби Шимона бен Лакиша. Учитель сказал: Можно было бы подумать, что если другой коэн не завершил перерезание двух simanim, то заклание не было бы действительным.