Разве это не относится к птице, поскольку ему нужна ее кровь, чтобы удалить моль с его одежды? Если так, то, по-видимому, птицы требуют ритуального убоя по закону Торы, поскольку, если бы это было не так, то даже если бы птицу закололи, покрытие крови все равно требовалось бы. Гемара отвергает это доказательство: Нет, барайта относится к дикому животному, поскольку ему нужна его кровь, чтобы использовать ее как красный краситель [lelakka]. Следовательно, из этой барайты нельзя привести доказательство того, что птицы требуют ритуального убоя по закону Торы.

Гемара приводит доказательство из мишны (Zevaḥim 68a): Приди и услышь: Если кто-то перерезал затылок жертвенной птицы ножом вместо того, чтобы ущипнуть его ногтем, эта птичья туша делает одежды того, кто ест птицу, ритуально нечистыми, когда мясо находится в его горле. Гемара объясняет доказательство: А если ты скажешь, что забой птицы не является обязательным по закону Torah, тогда, хотя при разрезании птицы с затылка он ломает позвоночник и шейную кость ножом прежде, чем перерезать пищевод и трахею, и она действительно становится tereifa и не может быть съедена, перерезание simanim ножом должно было бы очистить её, то есть не дать ей приобрести статус незабитой туши. Тот факт, что одежды того, кто проглатывает мясо птицы, становятся ритуально нечистыми, указывает на то, что забой — единственный действенный способ разрешить употребление птицы в пищу и не дать ей приобрести статус незабитой туши.

Гемара отвергает это доказательство: Хотя из той мишны ясно, что забой птиц обязателен по закону Торы, рабби Ицхак бен Пинехас высказывает свое мнение в соответствии с мнением того танны, который считает, что это не обязательно по закону Торы, как это преподается в барайте, где рабби Элазар а-Каппар, выдающийся мудрец, говорит: Каков смысл того, что в стихе сказано: «Однако, как газель и как олень едятся, так ешь его» (Второзаконие 12:22)? И что же теперь мы вывели из газели и оленя в отношении дисквалифицированных посвященных животных?

Эти два недомашних животных приходят в стихе, чтобы научить галахе в отношении дисквалифицированных посвящённых животных, и оказывается, что галахавыводится из случая дисквалифицированных посвящённых животных применительно к ним. Тора сопоставляет газель и оленя с дисквалифицированными посвящёнными животными, чтобы научить: Подобно тому как дисквалифицированные посвящённые животные становятся пригодными для употребления посредством шхиты, так и газель и олень становятся пригодными для употребления только посредством шхиты. Но что касается птицы, шхита не является обязательной по закону Торы; скорее, обязанность установлена раввинистическим законом.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который не согласен с рабби Элазаром hа-Каппаром и считает, что шхита птицы обязательна по закону Торы? Это рабби Йеуда hа-Наси, как сказано в барайте: Рабби Йеуда hа-Наси говорит: Тора говорит: «И заколешь из крупного и мелкого скота твоего, который Господь дал тебе, как Я повелел тебе» (Второзаконие 12:21). Этот стих учит, что Моше был ранее наставлен относительно галахот шхиты, хотя они не записаны в Торе явно. Ему было велено о перерезании пищевода и о перерезании трахеи, а также о требовании перерезать большую часть одного симана у птицы и большую часть двух симаним у животного.

§ Мишна учит, что в случае, когда кто-то перерезает одинsiman у птицы, его убой действителен. Было сказано, что по этому вопросу существует спор амораев. Рав Наḥман сказал: Можно перерезать либо пищевод, либо трахею. Рав Адда бар Аава сказал: Нужно перерезать пищевод, чтобы убой был действителен, но перерезания трахеи недостаточно. Гемара объясняет формулировку мишны согласно мнению каждого аморы. Рав Наḥман сказал: Можно перерезать либо пищевод, либо трахею. Одинsiman преподается в мишне, то есть убой действителен, если он перерезает один, что указывает на то, что любойsiman действителен. Рав Адда бар Аава сказал: Нужно перерезать пищевод, чтобы убой был действителен, но перерезания трахеи недостаточно. Что означает: Один, в мишне? Это означает особый, то есть пищевод.

Гемара приводит мнемонический знак для доказательств, которые будут приведены Гемарой: Забой, половины, дыхательное горло, недостаток, о птичьем грехоочистительном приношении.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Наḥмана на основании барайты: Если кто-то перерезал пищевод птицы, а затем трахея сместилась, шхита действительна. Если трахея сместилась, а затем он перерезал пищевод, шхита недействительна. Что касается случая, когда кто-то перерезал пищевод, и трахея была обнаружена смещённой, и он не знает, произошло ли смещение до шхиты или после шхиты, был такой случай, который произошёл, и мудрецы сказали: В любом случае сомнения относительно шхиты шхита недействительна. В барайте упоминается только случай перерезания пищевода, тогда как перерезание трахеи не приводится. Барайта поддерживает мнение Рава Адды бар Аhавы и противоречит мнению Рава Наḥмана.

Гемара отвергает это доказательство: В барайте упоминаются только перерезание пищевода и смещение дыхательного горла не потому, что забой можно совершить только перерезанием пищевода. Напротив, эти случаи были упомянуты потому что дыхательное горло, в отличие от пищевода, склонно смещаться.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство, противоречащее мнению Рава Наḥмана, из барайты. Если кто-то перерезал две половины, по одной половине каждого из симаним у птицы, то шхита недействительна, поскольку требуется, чтобы была перерезана большая часть одного симана; и нет нужды говорить, что шхита, выполненная таким образом, недействительна в случае животного, где требуется, чтобы была перерезана большая часть обоих симаним. Рабби Йехуда говорит: У птицы шхита недействительна, пока он не перережет пищевод и вены; вены должны быть перерезаны, чтобы кровь вытекла из тела. Тот факт, что Рабби Йехуда упоминает только перерезание пищевода, а не трахеи, указывает на то, что шхита действительна только тогда, когда перерезан пищевод. Гемара отвергает это доказательство: Рабби Йехуда упоминает только пищевод потому что пищевод прилегает к венам.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство в поддержку мнения Рава Наḥмана из барайты. Если кто-то перерезал половину дыхательного горла и прервал убой на промежуток, равный продолжительности убоя другого животного, а затем завершил свой убой, убой действителен и не становится недействительным из-за прерванного убоя. Что, разве барайта не говорит об убое птицы? И что означает выражение: Завершил его, в барайте? Разве это не значит, что он завершил перерезание дыхательного горла, которое начал резать, указывая, что с перерезанием дыхательного горла убой действителен, в соответствии с мнением Рава Наḥмана, в отличие от мнения Рава Адды бар Аhавы? Гемара отвергает это доказательство: Нет, барайта говорит об убое животного, для которого должны быть перерезаны оба симаним. И что означает выражение: Завершил его, в барайте? Это значит, что он завершил весь убой.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство в поддержку мнения Рава Наḥмана из барайты: В случае, когда половина дыхательного горла была повреждена, то есть частично надрезана, до шхиты, и совершающий шхиту добавил к этому повреждению надрез любого размера и завершил его, его шхита действительна. Разве это не относится к шхите птицы? И что означает выражение: Завершил его, в барайте? Разве это не означает, что он завершил перерезание большей части дыхательного горла, указывая, что перерезание дыхательного горла делает птицу пригодной в пищу? Гемара отвергает это доказательство: Нет, барайта относится к шхите животного, для которого должны быть перерезаны оба симаним. И что означает выражение: Завершил его, в барайте? Это означает, что он завершил всю шхиту, перерезав пищевод.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство в поддержку мнения Рава Наḥмана из барайты: Как совершают щипок на затылке у птичьей жертвы за грех? Ногтем большого пальца коэн перерезает позвоночник и шейную кость, не перерезая большую часть окружающей плоти, пока не достигнет либо пищевода, либо трахеи. Достигнув пищевода или трахеи, он перерезает один siman ногтем и большую часть окружающей плоти вместе с ним. А в случае птичьей жертвы всесожжения он перерезает два simanimили большую часть обоих simanim. Гемара заключает: Опровержение мнения Рава Адды бар Аавы из этой барайты действительно является окончательным опровержением.

Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Гемара в ответ спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Это как ты сказал, мнение Рава Адды бар Ахава было окончательно опровергнуто. Гемара говорит, что из барайты нет абсолютного доказательства, так как возможно, там иначе в отношении мелики, поскольку в том случае есть позвоночник и шейная кость, которые сначала перерезаются, и поэтому перерезания трахеи достаточно. Но в случае шхиты несвященной птицы, возможно, шхита действительна только если перерезан пищевод.

Гемара спрашивает: Какова же тогда галаха в случае забоя? Гемара отвечает: Приди и услышь доказательство из следующего случая, что была некая утка в доме Равы, которая пришла на забой с шеей, испачканной кровью, и они не знали, была ли кровь результатом того, что ее трахея была перерезана, или того, что ее пищевод был проколот, и в этих случаях утка является терейфа. Рава сказал: Что нам делать в отношении этой утки?