как он говорит, что тот, кто приносит в жертву palges, приносит хлебное приношение и возлияние овна и оговаривает: Если это овен, то это его хлебное приношение и возлияние; а если это ягненок, чьи хлебное приношение и возлияние меньше, чем у овна, то остаток будет добровольным приношением.

Дилемма такова: Говорим ли мы, что он обусловливает только если это баран или если это ягненок, но не обусловливает возможность того, что это самостоятельная сущность, поскольку бар Падда не принимает такой возможности? Если так, бар Падда считает, что тот, кто дал обет принести барана или ягненка, может исполнить свою обязанность, принеся palges и обусловив соответствующим образом. Или, возможно, бар Падда считает, что он также обусловливает возможность того, что это самостоятельная сущность, и в таком случае он говорит: Если это самостоятельная сущность, пусть все возлияние будет дарственным приношением. Согласно этой возможности, даже по мнению бар Падды, если человек дал обет принести барана или ягненка и принес palges, из-за неопределенности он не исполняет свою обязанность. Гемара заключает: Дилемма останется неразрешенной.

§ Понятие сущности самой по себе упоминается в связи с благодарственной жертвой, с которой необходимо принести двадцать десятых эфы для сопровождающих хлебов: десять десятых эфы для мацы и десять для квасного хлеба. Рабби Зейра ставит дилемму: Что касается того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебы благодарственной жертвы из квасного хлеба или из мацы, и он принес закваску [siur], какова галаха?

Гемара спрашивает: сиур согласно чьему мнению? Если имеется в виду сиур рабби Меира, который говорит, что это тесто на стадии, когда его поверхность бледнеет, то согласно рабби Йехуде это вовсе не квасной хлеб; это полноценная маца, и человек исполняет свой обет принести мацу.

Если имеется в виду шиур рабби Йеѓуды, который говорит, что это тесто на той стадии, когда на нем есть трещины, похожие на усики саранчи, и это соответствует мнению рабби Меира, рабби Меир считает, что это полноценный квасной хлеб, и человек исполняет свой обет принести квасной хлеб.

И если речь идет о шиуре рабби Меира и это соответствует мнению рабби Меира, хотя за его употребление в Песах не подлежат карету, из галахи о том, что подвергаются бичеванию за употребление этого в Песах, ясно, что это квасной хлеб, которым исполняют свой обет принести квасной хлеб.

Скорее, затруднение касается сиура рабби Йеѓуды и соответствует мнению рабби Йеѓуды, который считает, что, хотя его необходимо уничтожить до Песаха, за его употребление в Песах не полагаются удары. Неясно, связано ли это с сомнением или с тем, что сиур имеет особый статус. Поэтому рабби Зейра ставит вопрос: Каков его статус? Является ли это случаем сомнения, и следовательно, тот, кто дал обет принести лепёшки из мацы или квасной хлеб и приносит сиур, исполняет своё обязательство с какой стороны ни посмотри, потому что, если это маца, он исполняет свой обет принести мацу, а если это квасной хлеб, он исполняет свой обет принести квасной хлеб? Или, быть может,сиур — это нечто само по себе, ни маца, ни квасной хлеб, и он вовсе не исполняет своё обязательство.

Гемара спрашивает: Даже если это случай сомнения, как человек может исполнить свой обет с этой закваской? Но разве Рав Гуна не говорит, что тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебы благодарственной жертвы, обязан принести благодарственную жертву и все ее хлебы, двадцать десятых эфы, десять для мацы и десять для квасного хлеба? И поскольку он обязан принести благодарственную жертву и все ее хлебы, а этот человек не знает, является ли закваска, которую он принес, квасным хлебом, так что он должен принести мацу, или же закваска, которую он принес, является мацой, так что он должен принести квасной хлеб, то как он может исполнить свой обет? В любом случае единственный способ, которым он мог бы исполнить свой обет, — это принести дополнительные двадцать десятых эфы.

Гемара отвечает: Нет, сомнение раби Зейры необходимо только в случае, когда некто сказал: На мне принести хлеб благодарственной жертвы чтобы освободить благодарственную жертву такого-то от обязанности приносить хлебы, поскольку в таком случае он может исполнить свой обет, так как не обязал себя принести благодарственную жертву.

Гемара возражает: В конечном счете, этот человек, который приносит благодарственную жертву, не знает, является ли тот закваской, которую внес другой, квасным хлебом, так что он принесет мацу, или же та закваска, которую внес другой, является мацой, так что он принесет квасной хлеб. Поэтому человек, приносящий благодарственную жертву, должен принести и мацу, и пресный хлеб в дополнение к закваске, и давший обет тем самым не освободил его ни от какой обязанности, внеся закваску. Гемара отвечает: Нет, дилемма рабби Зейры необходима только в случае, когда он сказал: На мне лежит обязанность принести хлебы из квасного хлеба или мацы для благодарственной жертвы такого-то, но не сказал: Чтобы освободить его благодарственную жертву. В таком случае он не обязан исполнять обязанность другого, и дилемма такова: Исполняет ли человек свой обет, принося хлебы из закваски, или не исполняет свой обет? Гемара заключает: Дилемма останется неразрешенной.

МИШНА: То, что пригодно для рыжей телицы, непригодно для телицы с переломленной шеей; а то, что пригодно для телицы с переломленной шеей, непригодно для рыжей телицы.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте, объясняя мишну: Что касается рыжей телицы, при заклании она пригодна; при переламывании шеи она непригодна. Что касается телицы, которой переламывают шею, при переламывании шеи она пригодна; при заклании она непригодна. Следовательно, то, что пригодно для рыжей телицы, непригодно для телицы, которой переламывают шею; а то, что пригодно для телицы, которой переламывают шею, непригодно для рыжей телицы.

Гемара спрашивает: И пусть будет выведено, что рыжая телица пригодна посредством переламывания шеи на основе вывода a fortiori: Если телица, которой ломают шею, которая не становится пригодной через заклание, становится пригодной через переламывание шеи, то в отношении рыжей телицы, которая становится пригодной через заклание, разве не логично, что она становится пригодной через переламывание шеи?