На первый взгляд, два положения барайты трудны, поскольку они противоречат друг другу, так как первое положение утверждает, что шхита лезвием, которое прикреплено, действительна, а последнее положение утверждает, что шхита недействительна. Скорее, разве не следует заключить отсюда, что есть разница между случаем, когда лезвие было прикреплено изначально, и случаем, когда лезвие было отсоединено, а затем он снова прикрепил его? Гемара подтверждает: действительно, выучи это отсюда.

§ Учитель сказал: В случае того, кто совершает убой с помощью механизма колеса с прикреплённым к нему ножом, его убой действителен. Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте, что его убой недействителен? Гемара отвечает: Это противоречие не представляет трудности. Эта барайта, которая постановляет, что убой действителен, относится к случаю, когда нож был прикреплён к гончарному кругу, движение которого создаётся тем, что гончар нажимает на педаль. Поскольку убой был совершен силой действий человека, убой действителен. Та барайта, которая постановляет, что убой недействителен, относится к случаю, когда нож был прикреплён к водяному колесу. Поскольку убой не был совершен силой действий человека, убой недействителен.

А если хочешь, скажи вместо этого: постановления этойбарайтыи тойбарайты относятся к случаю, когда нож был прикреплён к водяному колесу, и противоречие не представляет трудности. Этабарайта, которая постановляет, что убой действителен, относится к случаю, когда движение при убое было вызвано первичной силой, когда человек выпускает воду, вращающую колесо, и при этом первом обороте колеса нож совершает убой животного. Табарайта, которая постановляет, что убой недействителен, относится к случаю, когда убой был вызван вторичной силой, когда нож совершает убой животного на втором обороте колеса.

И это подобно тому, что говорит Рав Паппа: В случае с неким человеком, который связал другого и направил на него поток [bidka] воды, и тот умер, тот, кто направил воду, несет ответственность за его убийство. Какова причина? Потому что это были его стрелы, которые подействовали в его убийстве. И это положение относится к случаю, когда он убил другого человека первичной силой, поскольку тот находился близко к нему и был непосредственно утоплен водой. Но если человек находился дальше и был убит вторичной силой после того, как вода потекла сама по себе, это не является его прямым действием; скорее, это лишь косвенное действие, и он освобожден.

§ Рав сидел позади рабби Хийи, а рабби Хийя сидел перед рабби Йеудой а-Наси, и рабби Йеуда а-Наси сидел и сказал: Откуда выводится, что шхита совершается именно с помощью лезвия, которое отделено? Это выводится из стиха, как сказано: «И простёр Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего» (Берешит 22:10). Рав сказал рабби Хийе: Что он говорит? Рабби Хийя сказал Раву: Он приводит неверное обоснование, подобное букве вав, написанной на шероховатой поверхности ствола дерева [a’ufta]. Гемара спрашивает: Но разве рабби Йеуда а-Наси не привёл стих в доказательство своего утверждения? Гемара отвечает: Этот стих учит нас расторопности Авраама, у которого был приготовлен нож, чтобы заколоть Ицхака. Он не учит никакой галахе, касающейся ритуального убоя.

§ Кстати, по поводу вопроса о ритуальном убое отсоединённым лезвием, Рава сказал: Для меня очевидно, что в отношении предмета, который был отсоединён, а затем в конце концов его присоединили, в вопросе идолопоклонства его галахический статус есть статус отсоединённого предмета, как сказал Учитель: Тот, кто поклоняется своему дому, делает его запрещённым как объект идолопоклонства. А если тебе придёт на ум сказать, что его галахический статус есть статус присоединённого предмета, то написано относительно идолопоклонства: "Их боги — на высоких горах" (Второзаконие 12:2), откуда выводится: Но горы не являются их богами, поскольку предметы, прикреплённые к земле, никогда не становятся запрещёнными как объекты идолопоклонства. Галахический статус дома, построенного из камней, которые были отсоединены, — как у отсоединённого предмета.

Что касается приведения семян в состояние восприимчивости к ритуальной нечистоте, существует спор между таннаями, как мы учили в мишне (Makhshirin 4:3): В случае того, кто ставит чашу на стену во время дождя, чтобы чаша ополоснулась дождевой водой, если вода из чаши затем падает на плоды, это подпадает под формулировку стиха: «Но когда вода положена на семя» (Левит 11:38). Эта вода имеет галахический статус жидкости, которую он по собственной воле вылил на плоды и семена. Следовательно, она делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Но если он поставил чашу туда для того, чтобы стена не была повреждена, это не подпадает под формулировку стиха «но когда вода положена на семя». Поскольку он не намеревался использовать воду, она не считается вошедшей в чашу по его собственной воле и не делает плоды восприимчивыми к нечистоте.

Эта сама мишна трудна, поскольку выводы из первой и последней частей противоречат друг другу. В первой части ты сказал: В случае, когда человек ставит чашу на стену для того, чтобы чаша была омыта дождевой водой, это подпадает под формулировку стиха: «но когда вода положена на семя», и вода делает плоды восприимчивыми к нечистоте. Из этого следует, что если он поставил чашу для того, чтобы стена была омыта посредством чаши, это не подпадает под формулировку стиха: «но когда вода положена на семя». Такая вода не сделала бы плоды восприимчивыми к нечистоте, потому что намерение состояло в том, чтобы вода омыла стену, а стена — это предмет, прикрепленный к земле.

И затем мишна учит в заключительной части: Если он поставил чашу так, чтобы стена не была повреждена, это не подпадает под формулировку стиха: «Но когда вода положена на семя». Из этого следует, что если он поставил чашу так, чтобы стена была омыта, это подпадает под формулировку стиха: «Но когда вода положена на семя», поскольку стена имеет статус отделенного предмета, так как она была построена из камней, которые были отделены.

Рабби Элазар сказал: Эта мишна разрозненна; танна, который преподавал эту первую часть, не преподавал ту вторую часть. Существует таннаитский спор о том, каков статус стены, построенной из отделённых камней: как прикреплённого предмета или как отделённого предмета. Рав Паппа сказал: Вся мишна есть мнение одного танны: Эта первая часть относится к случаю стены пещеры, которая изначально прикреплена; та последняя часть относится к случаю стены здания, которая построена из камней, ранее отделённых от земли.

И это то, что мишна говорит: В случае того, кто ставит чашу на стену, чтобы чаша омылась дождевой водой, это подпадает под формулировку стиха: «но когда вода возложена на семя», и вода делает плоды восприимчивыми к нечистоте. Из этого следует, что если он поставил чашу для того, чтобы стена омылась посредством чаши, это не подпадает под формулировку стиха: «но когда вода возложена на семя».

В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае стены пещеры, которая всегда была соединена с землей. Но в случае стены здания, камни которой были отделены, а затем вновь прикреплены, если он ставит чашу так, чтобы стена не была повреждена, тогда это не подпадает под формулировку стиха: «но когда вода положена на семя». Но если он ставит чашу так, чтобы стена была омыта, это подпадает под формулировку стиха: «но когда вода положена на семя».