речь идет о случае, когда в доме был человек в критическом состоянии пока еще был день, до Шаббата, поскольку для такого человека разрешено зарезать животное даже в Шаббат. Поэтому незарезанное животное не было отстранено от использования.

Гемара спрашивает: Если так, то какова причина, по которой рабби Йеѓуда запретил употребление мяса в Шаббат? Гемара отвечает: Он вынес это постановление в случае, когда в его доме был человек, тяжело больной до Шаббата, и этот человек выздоровел. В таком случае, хотя незарезанное животное не было отложено от использования, когда начался Шаббат, зарезать его в Шаббат запрещено. Согласно рабби Йеѓуде, если он зарезал его непреднамеренно, употребление его мяса в Шаббат запрещено.

И то, из-за чего Рав заставил замолчать танну за то, что тот не сказал, что незарезанное животное отстраняется от использования, даже когда запрещённая работа шхиты была выполнена непреднамеренно, соответствует тому, что говорит Рав Аха бар Адда, что Рав говорит, а некоторые говорят, что это то, что рабби Ицхак бар Адда говорит, что Рав говорит: В случае того, кто режет животное для того, чтобы накормить больного в Шаббат, здоровому человеку запрещено есть мясо этого зарезанного животного в Шаббат. В случае того, кто варит пищу для того, чтобы накормить больного в Шаббат, здоровому человеку разрешено есть эту пищу.

Какова причина этого различия? Эта пища была пригодна для пережевывания до того, как ее приготовили, и поэтому не была отложена от использования, когда начался Шаббат, тогда как мясо того животного не было пригодно для пережевывания до того, как животное было зарезано, и поэтому было отложено от использования, когда начался Шаббат.

Рав Паппа говорит: Бывают случаи, когда режут для больного в Шаббат, и разрешено здоровому человеку есть это мясо в Шаббат, например, когда у него был в доме тяжело больной человек еще до Шаббата, и животное было предназначено для забоя пока еще был день, до Шаббата; в таком случае оно не было отложено от использования. И бывают случаи, когда готовят в Шаббат для больного, и запрещено здоровому человеку есть эту пищу в Шаббат, например, когда срезали тыкву, которая была прикреплена к земле, для больного в Шаббат. Поскольку отрывать тыкву в Шаббат запрещено, она считается отложенной от использования и запрещенной.

Рав Дими из Неharde’a говорит, что галаха такова: в случае того, кто совершает шхиту для больного в Шаббат, здоровому человеку разрешено есть сырое мясо [be’umtza]. Какова причина того, что это разрешено? Поскольку невозможно, чтобы кусок мяса размером с оливку был разрешён без шхиты всего животного, когда он совершает шхиту животного, он совершает шхиту его с мыслью о больном. Поскольку шхита животного была разрешена, всё его мясо разрешено даже для здорового человека. В случае того, кто готовит для больного в Шаббат, здоровому человеку запрещено есть эту пищу в Шаббат. Какова причина того, что это запрещено? Это из-за раввинистического постановления, чтобы он не увеличил количество пищи, которую он готовит ради здорового человека.

МИШНА: В случае, если кто-то совершает шхиту животного гладкой стороной ручного серпа, у которого есть и гладкая, и зазубренная сторона, или острым кремнем, или тростником, который был разрезан вдоль и заострён, его шхита действительна.

Все могут совершать убой [hakkol shoḥatin], и всегда можно совершать убой, и можно совершать убой любым предметом, который режет, кроме зазубренной стороны жатвенного серпа, пилы, зубов животного, когда они прикреплены к его челюсти, и ногтя, потому что они зазубрены и поэтому душат животное, а не перерезают его трахею и пищевод, как требуется.

ГЕМАРА: Гемара отмечает, что формулировка мишны, в которой сказано: Тот, кто совершает шхиту животного ручным серпом, кремнем или тростником, а не: Можно совершать шхиту, указывает на то, что постфактум — да, шхита действительна, но изначально нельзя совершать шхиту такими лезвиями изначально. Гемара спрашивает: Допустим, нельзя совершать её ручным серпом, чтобы не прийти к тому, чтобы выполнить шхиту другой, зазубренной, стороной; но поскольку кремень и тростник не имеют зазубренной стороны, неужели и ими нельзя совершать шхиту изначально? И Гемара приводит противоречие из барайты: Можно совершать шхиту любым предметом, который режет, будь то кремень, или осколки стекла, или стебель тростника.

Гемара отвечает: Это не трудно. Там, где барайта разрешает убой изначально, речь идет об убое кремнем и тростником когда они отделены. Здесь, где мишна говорит, что убой действителен только постфактум, речь идет об убое кремнем и тростником когда они прикреплены к земле, как говорит Рав Кахана: В случае того, кто совершает убой лезвием, которое прикреплено к земле, Рабби Йехуда а-Наси считает убой недействительным, а Рабби Хийя считает его действительным. Гемара делает вывод: Даже Рабби Хийя считает убой действительным только постфактум; но нельзя делать это изначально.

В соответствии с чьим мнением ты истолковал мишну? Соответствует ли она мнению рабби Хийи, и тогда шхита действительна постфактум? Но если так, то в отношении того, что преподается в барайте: Можно совершать шхиту любым режущим предметом, будь то лезвие, отделенное от земли, или лезвие, прикрепленное к земле, находится ли нож сверху, а шея животного снизу, или нож снизу, а шея животного сверху; в соответствии с мнением кого это сказано? Это не соответствует ни мнению рабби Йеуды а-Наси, ни мнению рабби Хийи. Если кто-то станет утверждать, что это соответствует мнению рабби Хийи, то он говорит: Постфактум — да, шхита действительна, но не разрешено совершать шхиту таким образом ab initio. Если же кто-то станет утверждать, что это соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси, то он говорит: Даже постфактум шхита недействительна.

Гемара отвечает: На самом деле, барайта соответствует мнению рабби Хии, и он разрешает шхиту этими лезвиями даже изначально. И тот факт, что мнения рабби Йеуды а-Наси и рабби Хии были сформулированы так, что они спорят относительно галахи постфактум, призван сообщить тебе о далеко идущем характере мнения рабби Йеуды а-Наси, согласно которому шхита недействительна даже постфактум.

Но скорее, мишна здесь, которая учит: Что касается того, кто совершает шхиту, постфактум, да, это действительно, но не изначально, в соответствии с мнением кого она изложена? Она не соответствует ни мнению Рабби Йеуды а-Наси, ни мнению Рабби Хийи. Если кто-то станет утверждать, что она соответствует мнению Рабби Хийи, он говорит: шхита разрешена даже изначально. Если кто-то станет утверждать, что она соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, он говорит: Даже постфактум шхита не действительна.

Гемара отвечает: На самом деле, рабби Хийя считает, что этими лезвиями разрешено совершать убой, и даже изначально; а мишна здесь, которая учит: Тот, кто совершает убой, соответствует мнению рабби Йеѓуды ѓа-Наси.

Гемара возражает: Это трудно, поскольку имеется противоречие между одним высказыванием рабби Йеѓуды ѓа-Наси и другим высказыванием рабби Йеѓуды ѓа-Наси, так как в своем споре с рабби Хией он считает, что шхита недействительна. Гемара отвечает: Это противоречие не трудно. Там, в его споре с рабби Хией, рабби Йеѓуда ѓа-Наси считает, что шхита недействительна в случае, когда лезвие было прикреплено изначально; здесь, в мишне, рабби Йеѓуда ѓа-Наси считает шхиту действительной постфактум в случае, когда лезвие было отсоединено, а затем он снова прикрепил его.

Гемара спрашивает: И откуда ты говоришь, что есть различие для нас между лезвием, которое было прикреплено изначально, и лезвием, которое было отделено, а затем он снова прикрепил его? Как учат в барайте: Что касается того, кто совершает шхиту механизмом [bemukhni] колеса с прикреплённым к нему ножом, его шхита действительна; также и с предметом, который прикреплён к земле, его шхита действительна; если кто-то вделал нож в стену и совершил им шхиту, его шхита действительна. Если же из стены выступал кремень или тростник рос из земли сам по себе, и он совершил им шхиту, его шхита недействительна.