Гемара замечает: Это не доказательство, поскольку там причина мнения рабби Йеуды такова, как сказано в заключительной части барайты: Мудрецы сказали рабби Меиру: Разве ты не признаёшь, что возможно, мех с вином лопнет прежде, чем он успеет отделить труму, и окажется, что этот человек ретроактивно был пьющим недесятинный продукт? Рабби Меир сказал Мудрецам: Одна лишь возможность того, что это может случиться, не вызывает опасения. Когда он действительно лопнет, тогда я буду обеспокоен. Очевидно, мнение рабби Йеуды обусловлено не его отрицанием принципа ретроактивного определения, а его опасением, что мех с вином лопнет прежде, чем десятины будут фактически отделены.

Скорее, тот факт, что рабби Йехуда не принимает принцип ретроактивного определения, выводится из того, чему учит Айо в отношении объединения границ Шаббата в случае, когда человек знает, что два мудреца Torah собираются читать лекции в Шаббат за пределами города, один к востоку от города и один к западу от города, и накануне Шаббата он еще не решил, какую из лекций хочет посетить. В таком случае он может положить пищу для объединения границ по обеим сторонам города и оговорить, что сможет выйти за пределы города в том направлении, которое выберет.

Как учит Айо, что рабби Йехуда говорит: человек не может обусловить, чтобы его объединение границ вступило в силу по двум основаниям как по одному. Напротив, он может обусловить, что если один мудрец придет с востока, его объединение границ вступает в силу к востоку, а если он придет с запада, его объединение вступает в силу к западу, тогда как если он обусловит, чтобы это вступило в силу сюда или туда и он пойдет в любом направлении, которое выберет, в таком случае объединение не вступает в силу.

И мы обсуждали эту барайту: Чем отличается случай, когда человек оговаривает, что это должно вступить в силу сюда или туда так, что объединение не вступает в силу? Это потому, что нет ретроактивного определения. Если так, то условие, что объединение вступит в силу на востоке или западе, в зависимости от того, куда идет Мудрец, тоже не должно вступать в силу потому, что нет ретроактивного определения.

И рабби Йоханан сказал: Это случай, когда в момент, когда он делает условие, мудрец уже пришёл либо на восток, либо на запад, и эрув вступает в силу в том направлении. Он делает условие, потому что не знает, куда пришёл мудрец. Эрув вступает в силу без принципа ретроактивного определения. Тем не менее, поскольку из первого случая Айо ясно, что рабби Йехуда не принимает принцип ретроактивного определения, вопрос остаётся: Откуда выводится, что животное, зарезанное в Шаббат или Йом-Киппур, запрещено в тот день, когда оно было зарезано?

Скорее, Рав Йосеф сказал: Когда Рав сказал, что галаха, согласно которой употребление животного в пищу запрещено в тот день, является мнением рабби Йеѓуды, имеется в виду именно мнение рабби Йеѓуды в отношении сосудов, как мы учили в мишне (Shabbat 124b): Что касается всех сосудов, которые можно перемещать в Шаббат, их осколки также можно перемещать, при условии, что они пригодны для какого-либо вида работы. Осколки большой чаши можно использовать чтобы накрыть отверстие бочки. Осколки стеклянного сосуда можно использовать чтобы накрыть отверстие кувшина.

Рабби Йехуда говорит: И разрешено пользоваться черепками при условии, что они пригодны для какого-либо вида работы, сходного с их первоначальным назначением. В случае черепков большой чаши должно быть возможно наливать в них густой бульон, а в случае черепков стеклянного сосуда должно быть возможно наливать в них масло.

Гемара делает вывод: если они пригодны для вида работы, подобного их первоначальному назначению, то да, их можно перемещать; но если они пригодны для другого вида работы, их нельзя перемещать. По-видимому, поскольку черепок не был приготовлен со вчерашнего дня для этого вида работы, его запрещено перемещать. Здесь тоже, поскольку животное, которое было зарезано, не было приготовлено со вчерашнего дня, его запрещено есть.

Абайе сказал Раву Йосефу: Разве эти случаи сопоставимы? Там, в мишне о сосудах, сначала это был сосуд, а теперь это осколок сосуда, и это случай предмета, который возник заново, и потому его запрещено перемещать. Здесь, в случае животного, зарезанного в Шаббат, сначала, при жизни, оно было предназначено как пища, а в конце, после забоя, это пища, так что это лишь пища, которая отделилась [де’ифрат].

И мы слышали, что именно рабби Йехуда говорит: пища, которая была отделена, разрешена, как мы учили в мишне (Шаббат 143b): Нельзя выжимать плоды в Шаббат, чтобы извлечь из них жидкости. А если жидкости вытекли сами по себе, это запрещено использовать в Шаббат, чтобы не прийти к выжиманию плодов в Шаббат.

Рабби Йехуда говорит: Если плоды были предназначены для еды, жидкость, которая вытекла из них в Шаббат, разрешена. А если плоды были предназначены для их жидкостей, жидкости, которые вытекли из них в Шаббат, запрещены, чтобы он не пришел к тому, чтобы выжимать их в Шаббат. Что касается плодов, предназначенных для употребления в пищу, жидкость считается отделившейся пищей и разрешена. Та же галаха применяется и к животному, зарезанному в Шаббат: поскольку оно было предназначено для употребления в пищу, его мясо является отделившейся пищей и должно быть разрешено согласно мнению Рабби Йехуды.

Гемара отвергает это толкование и утверждает, что, напротив, есть доказательство того, что рабби Йехуда запретил бы есть животное, зарезанное в Шаббат. Разве не было сказано относительно той мишны, что Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: рабби Йехуда согласился с мудрецами в случае корзин с оливками и виноградом, которые обычно предназначены для их соков, хотя человек и намеревался их съесть, что жидкость, вытекающая из них, запрещена?

По-видимому, поскольку оливки и виноград обычно предназначены для выжимания, человек настраивает свой ум использовать их ради их соков, и если бы ему было разрешено пользоваться жидкостями, которые вытекают из них в Шаббат, есть опасение, что он придет к тому, чтобы выжимать их в Шаббат. Поэтому мудрецы постановили, что эти жидкости запрещены. Здесь тоже, поскольку животное предназначено для забоя, человек настраивает свой ум съесть его. Поэтому, если бы ему было разрешено есть мясо в Шаббат, есть опасение, что он придет к тому, чтобы зарезать его в Шаббат. Следовательно, мудрецы постановили, что мясо запрещено.

Гемара обосновывает толкование мишны Абаем: Это объяснение действительно только согласно Раву, который сказал, что постановление, согласно которому запрещено есть животное, зарезанное в Шаббат, до окончания Шаббата, соответствует мнению рабби Йеѓуды. Разве Рав не говорил: рабби Йеѓуда спорил с мудрецами даже в случае корзин с оливками и виноградом? Согласно самому Раву, подобно тому как рабби Йеѓуда считает разрешёнными жидкости, которые сами вытекли из оливок и винограда, рабби Йеѓуда должен был бы также считать разрешённым на тот день животное, зарезанное в Шаббат.

Скорее, Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: Когда Рав сказал, что галаха, согласно которой запрещено употреблять животное в тот день, является мнением рабби Йеѓуды, имеется в виду мнение рабби Йеѓуды относительно ламп, как учат в барайте: Можно переносить, для целей, не связанных с зажиганием, новую лампу из глины, которой никогда не пользовались. Но нельзя переносить старую лампу, покрытую остатками масла и сажи, потому что человек откладывает её в сторону из-за отвращения. Поскольку она была отложена в сторону в начале Шаббата, она считается отложенной на весь Шаббат и её нельзя переносить, даже если возникает необходимость её перенести; это мнение рабби Йеѓуды. Та же галаха относится и к животному, зарезанному в Шаббат: поскольку оно было запрещено, когда Шаббат начался, как часть живого существа, оно остаётся запрещённым на весь Шаббат.

Гемара отвергает эту аналогию. Скажи, что ты слышал, как рабби Йехуда постановил, что это запрещено на весь Шаббат в случае, когда это отложено из-за отвратительности, как старая лампа. Слышал ли ты, что он сказал, что это запрещено на весь Шаббат в случае, когда это отложено из-за запрета, как животное? Гемара отвечает: Да, как мы учили в барайте, что рабби Йехуда говорит: