из школы рабби Хийи или дома учения рабби Ошайи, которые точно формулировали свои барайты, испорчен, и ты не можешь выдвигать возражения на основании него в доме учения? Поскольку эта барайта не преподавалась ни в одном из двух вышеупомянутых домов учения, ты не можешь приводить её как доказательство. В конце концов, возможно, что выражение: не входят в число тех, кто подлежит сорока ударам плетью по закону Torah, было преподано рабби Йехудой в барайте, но текст был испорчен. Поэтому возможно, что, согласно рабби Йехуде, человека не подвергают бичеванию за нарушение запрета, которое влечёт исполнение положительной заповеди, а смысл его постановления в мишне состоит в том, что слово “shalle’aḥ” указывает, что заповедь отослать мать-птицу применяется только изначально.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из того, что преподается в барайте рабби Ошайей и рабби Хийей: Написано относительно забытых снопов, оставленных для бедных: «Когда будешь жать жатву твою на поле твоем и забудешь сноп на поле, не возвращайся взять его» (Второзаконие 24:19). Если человек нарушил этот запрет и вернулся, чтобы взять его, он подлежит бичеванию. Подобным образом написано относительно урожая на краю поля [пеа], который отдается бедным: «Когда будете жать жатву земли вашей, не дожинай до конца край поля твоего» (Левит 19:9). Если человек нарушил этот запрет и сжал край своего поля, такие люди входят в число тех, кто подлежит бичеванию по закону Torah. Это мнение рабби Йехуды.

Гемара завершает объяснение: поскольку заповеди оставлять пеа и забытые снопы являются запретами, влекущими исполнение позитивной заповеди, как сказано в стихе об обеих: «бедному и пришельцу оставь их» (Левит 19:10), сделай вывод из барайты, что обоснование постановления рабби Йеѓуды в мишне состоит в том, что он считает, что подвергают бичеванию за нарушение запрета, которое влечет исполнение позитивной заповеди.

Гемара отвергает это: Возможно, там, в отношении пеа и забытых снопов, вот причина, по которой рабби Йехуда считает человека подлежащим бичеванию: Потому что он полагает, что позитивная заповедь: «Для бедного и для пришельца оставь их», указывает, что эти заповеди применяются только изначально. Соответственно, это не случаи запретов, влекущих исполнение позитивной заповеди, а самостоятельные запреты. Подобным образом возможно, что обоснование постановления рабби Йехуды в мишне состоит в том, что заповедь отсылания матери-птицы применяется только изначально.

Равина сказал Раву Аши: Приди и услышь решение из того, что преподается в барайте: Стих говорит о пасхальной жертве: «Не оставляйте от нее до утра; а то, что останется от нее до утра, сожгите в огне» (Исход 12:10). Стих приходит, чтобы поместить позитивную заповедь сожжения оставшегося мяса после запрета оставлять мясо, чтобы сказать, что за его нарушение не подвергают бичеванию; это мнение рабби Йеуды.

Равина продолжил: Сделай вывод из барайты, что, согласно рабби Йехуде, не подвергают бичеванию за нарушение запрета, которое влечет исполнение положительной заповеди, и что обоснование постановления рабби Йехуды в мишне состоит в том, что он считает, что слово “shalle’aḥ” указывает, что заповедь отослать мать применяется только изначально. Следовательно, запрет брать мать вместе с потомством — это не запрет, влекущий исполнение положительной заповеди, а самостоятельный запрет, наказуемый ударами плетью. Гемара признает: Сделай вывод из этого, что таково обоснование рабби Йехуды.

Рав Иди сказал Раву Аши: Язык мишны также точен, как она учит: Что касается того, кто берет мать вместе с потомством, Рабби Йехуда говорит: Его подвергают бичеванию, и больше нет заповеди отослать мать. Но если тебе придет в голову сказать, что обоснование постановления Рабби Йехуды в мишне состоит в том, что подвергают бичеванию за нарушение запрета, которое влечет исполнение положительной заповеди, тогда Рабби Йехуда должен был сказать: Его подвергают бичеванию и он отсылает мать. Напротив, заключи, что, согласно Рабби Йехуде, это не запрет, который влечет исполнение положительной заповеди.

Гемара отвергает это: Ничего нельзя вывести из языка мишны, поскольку возможно, именно это Рабби Йехуда говорит в мишне: По-прежнему существует мицва отослать мать, но человек не освобождается от вины за нарушение запрета брать мать до тех пор, пока суд не подвергнет его бичеванию.

§ Мишна учит, что, согласно мудрецам, если человек нарушил мицву и взял птицу-мать вместе с птенцами, он должен отослать мать. Гемара спрашивает: Как далеко от гнезда он должен отослать её? Рав Йеуда говорит: Достаточно далеко, чтобы она вышла из его хватки и её уже нельзя было сразу поймать. Гемара спрашивает: Каким образом он отсылает её? Рав Гуна говорит: Он держит мать за ноги и отсылает её. Рав Йеуда говорит: Он держит её за крылья [baagappeha] и отсылает её. Гемара поясняет: Рав Гуна говорит, что мать держат за ноги, как сказано: «Пускающие свободно ноги быка и осла» (Исаия 32:20), что указывает на связь отсылания животного с его ногами. Рав Йеуда говорит, что её держат за крылья, потому что ноги птицы-матери — это её крылья, так как именно с помощью крыльев она передвигается.

§ Гемара рассказывает: Некий человек подрезал крыло птице-матери и отослал её, а затем поймал её. Рав Йеѓуда подверг его бичеванию за нарушение запрета: «Не бери мать вместе с птенцами» (Второзаконие 22:6). Рав Йеѓуда также сказал ему: Иди и дай её крыльям отрасти снова и затем отпусти её.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением действовал Рав Йеуда в этом случае? Если он действовал в соответствии с мнением рабби Йеуды, тогда не было необходимости отсылать мать, поскольку, согласно рабби Йеуде, он получает удары плетью за то, что взял птицу-мать, и не отсылает мать. Если же он действовал в соответствии с мнением мудрецов, тогда ему не следовало подвергать этого человека бичеванию, поскольку, согласно мудрецам, он отсылает мать и не получает ударов плетью. Гемара отвечает: На самом деле, он действовал в соответствии с мнением мудрецов, и удары, назначенные Равом Йеудой, были не за нарушение запрета Торы; скорее, это были раввинистические удары за непокорность [makkat mardut], поскольку этот человек поступил неподобающим образом.

Гемара рассказывает, что некий человек пришел к Раве и сказал ему: Какова галаха в отношении некой кошерной птицы, известной как тейма? Включена ли она в заповедь отсылать мать-птицу от гнезда? Рава сказал: Разве этот человек не знает, что в отношении любой кошерной птицы обязаны отослать мать? Человек ответил: Тем не менее, я не уверен в отношении галахи. Рава сказал ему: Возможно, ты сомневаешься в случае, когда в гнезде лежит одно яйцо, поскольку Torah говорит: «На птенцах или на яйцах» (Второзаконие 22:6). Человек ответил утвердительно. Рава сказал ему: И это тоже должно быть тебе известно, ибо это сказано в мишне (140b): Даже если есть только один птенец или одно яйцо, обязаны отослать мать.

Человек отослал птицу, а Рава затем окружил её сетями [perastekei] и поймал её. Гемара спрашивает: Но разве не должен Рава опасаться возникновения подозрения в том, что он потребовал отослать птицу лишь для того, чтобы самому её поймать? Гемара отвечает: Сети были расставлены далеко от гнезда необычным образом, что не вызвало подозрения.

§ Мудрецы учили в барайте: Голуби из голубятни и голуби с чердака подпадают под обязанность отослать мать-птицу, поскольку они ничьи и потому не считаются легко доступными. Но тем не менее, на них распространяется запрет грабежа в силу раввинского постановления ради сохранения путей мира.

Гемара возражает: Но если действительно это постановление верно, как говорит рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, то есть что двор человека приобретает для него предмет, помещённый в него, даже без его ведома, тогда голубятня или чердак будут приобретать для своего владельца любые яйца, находящиеся внутри них. Соответственно, следует применить здесь принцип, что заповедь отослать мать-птицу от гнезда действует только в случае, описанном в стихе: «Если птичье гнездо случится перед тобой» (Второзаконие 22:6), что исключает из заповеди птицу или яйцо, легко доступные в доме человека. Однако барайта постановляет, что заповедь применяется и в этом случае.

Рав говорит: Именно с того момента, как большая часть яйца появляется из тела птицы-матери, человек становится обязанным отослать мать от гнезда. С другой стороны, владелец двора не приобретает яйцо до тех пор, пока оно полностью не выйдет и не упадет в его двор. И поэтому, когда барайта учит, что в случае голубей в голубятне или на чердаке они подпадают под обязанность отослать птицу-мать, имеется в виду время до того, как яйцо упадет в его двор.

Гемара спрашивает: Если так, что барайта говорит о случае, когда яйцо еще не вышло полностью, почему барайта постановляет, что яйца запрещены по раввинскому закону для других брать их из-за запрета грабежа? Ведь яйца еще не были приобретены владельцем двора. Гемара отвечает: Это постановление барайты относится к их матери, то есть к птице-матери. Или, если хочешь, скажи иначе: На самом деле, это постановление относится к яйцу. И причина, по которой мудрецы запретили брать яйца из-за запрета грабежа, состоит в том, что как только большая часть яйца выходит из тела птицы-матери, мысль владельца обращена на яйца, чтобы приобрести их, хотя технически он приобретет их только тогда, когда они выйдут полностью.

Гемара добавляет: И теперь, когда Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Запрещено приобретать яйца, на которых сидит их мать, как сказано: «Отпусти мать», и лишь затем: «а птенцов можешь взять себе» (Второзаконие 22:7), ты можешь даже сказать: Хотя яйца полностью вышли и упали в его двор, он все равно должен отослать птицу-мать. Это потому, что в любом случае, когда владелец двора способен приобрести предмет сам, его двор также может осуществить приобретение этого предмета для него. Но в любом случае, когда он не способен приобрести предмет сам, его двор не может осуществить приобретение этого предмета для него тоже. Поскольку человек не способен приобрести яйца, пока птица-мать сидит на них, его владение не приобретает для него яйца, даже если они уже упали в него.

Гемара спрашивает: Если так, что барайта говорит о случае, когда двор не может обеспечить приобретение яиц для него, почему барайта постановляет: Они подпадают под запрет только из-за раввинского установления о соблюдении путей мира? Если человек отослал мать-птицу перед тем, как взять яйца, то это полноценный грабеж по закону Торы, поскольку двор уже обеспечил приобретение яиц для своего владельца, а если человек не отослал мать-птицу, ему нужно отослать её, прежде чем будет разрешено взять яйца. В любом случае он нарушит закон Торы, а не только раввинский запрет.

Гемара отвечает: Барайта относится к случаю, когда несовершеннолетний взял яйца, не отослав мать. Несовершеннолетний не обязан исполнять заповедь отсылания матери-птицы. Гемара спрашивает: Подпадает ли несовершеннолетний под раввинское постановление о грабеже, установленное ради сохранения путей мира? Гемара отвечает: Вот что говорит заключительная часть барайты: Отец несовершеннолетнего, который взял такие яйца, обязан вернуть их владельцу голубятни или чердака из-за раввинского запрета на грабеж, установленного ради сохранения путей мира.

§ Гемара приводит дополнительный случай, касающийся голубей в голубятне, о которых говорилось выше: Леви бар Симон передал право собственности на приплод своей голубятни, то есть на птенцов и яйца, находящиеся в ней, Раву Йехуде. Рав Йехуда пришел к Шмуэлю и рассказал ему о своем приобретении. Шмуэль сказал ему: Иди, постучи по гнезду, то есть по голубятне, чтобы птенцы поднялись, и ты приобрел их.

Гемара спрашивает: С какой целью Шмуэль велел Раву Йеуде сделать это? Если он имел в виду, чтобы Рав Йеуда завершил приобретение, чтобы Леви бар Симон не мог отказаться, пусть он сделает это посредством приобретения с помощью платка. Нет необходимости стучать по голубятне. Если этот случай произошёл накануне праздника, и Рав Йеуда пришёл спросить, какое действие следует предпринять, чтобы сделать птиц разрешёнными для убоя в праздник, тогда стучать по голубятне не должно быть необходимо,