пусть барайтаучит, что человек освобожден в случае, когда птица сидит между двумя ветвями дерева, что похоже на случай, когда птица покоится на самом гнезде, поскольку в обоих случаях птица сидит, и было бы ясно тем более, что человек освобожден, если мать парит. Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы барайта учила случаю парящей птицы, чтобы научить, что даже если ее крылья касаются гнезда, человек освобожден от того, чтобы отсылать мать-птицу. Если бы барайта учила об освобождении в случае птицы, покоящейся между двумя ветвями дерева, можно было бы подумать, что это потому, что крылья птицы не касаются гнезда.

Гемара теперь ставит под сомнение саму барайту: Как барайта может утверждать, что даже если крылья парящей птицы касаются гнезда, человек освобожден от обязанности отослать птицу? Но разве мы не учили в мишне: Когда ее крылья касаются гнезда, человек обязан отослать мать? Рав Йеѓуда сказал: Когда случай парящей птицы-матери приводится в барайте, речь идет о птице, касающейся гнезда сбоку. В таком случае человек освобожден, потому что ее крылья не касаются гнезда сверху. Напротив, мишна говорит о случае, когда птица парит прямо над гнездом и касается гнезда своими крыльями сверху.

§ Мишна учит: Даже если есть только один птенец или одно яйцо, человек обязан отослать мать, как сказано: «Если попадется тебе птичье гнездо» (Второзаконие 22:6), что указывает на обязанность отослать птицу-мать от гнезда в любом случае. Кроме того, если там были птенцы, способные летать, или неоплодотворенные яйца, человек освобожден от обязанности отсылать птицу-мать, как сказано в том же стихе: «И мать сидит на птенцах или на яйцах». Из сопоставления птенцов и яиц выводят, что яйца или птенцы должны быть жизнеспособными и нуждаться в своих матерях. По этому поводу один из мудрецов сказал Раве: Скажи наоборот, что если есть только один птенец или одно яйцо, человек освобожден от того, чтобы отсылать мать, поскольку мы требуем, чтобы мать «сидела на птенцах или на яйцах», и это условие не выполняется, если их меньше двух.

Кроме того, если в гнезде были птенцы, способные летать, или неоплодотворённые яйца, можно было бы сказать, что человек обязан отослать птицу-мать, как сказано в том стихе: «Гнездо», указывая, что человек обязан отослать птицу-мать от гнезда в любом случае. Рава отвечает: Если так, пусть стих скажет: И мать сидит на них. По какой причине стих говорит: «И мать сидит на птенцах или на яйцах»? Это для того, чтобы уподобить птенцов яйцам, а яйца — птенцам, то есть указать, что яйца или птенцы должны быть жизнеспособными и нуждаться в матери. Поэтому птенцы, которые могут летать, и неоплодотворённые яйца не включены в эту заповедь. Следовательно, слово «гнездо» служит для указания, что человек обязан отослать птицу-мать, даже если в гнезде есть только одно яйцо или один птенец.

МИШНА: Если кто-то отослал мать-птицу, а она вернулась сидеть на яйцах, даже если она возвращалась четыре или пять раз, он обязан снова отослать её, как сказано: «Отослать [shalle’aḥ teshallaḥ] мать» (Второзаконие 22:7). Удвоенный глагол указывает, что при необходимости мать-птицу нужно отсылать многократно. Если кто-то сказал: Я беру мать и отсылаю птенцов, он всё равно обязан отослать мать, даже если отослал птенцов, как сказано: «Отослать мать.» Если кто-то отослал мать, взял птенцов и затем вернул их в гнездо матери, а после этого мать вернулась и села на них, он освобождён от обязанности отсылать мать-птицу.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если птица-мать вернулась сидеть на яйцах, то даже если она возвращалась четыре или пять раз, есть обязанность снова отослать её, как сказано: «Отослать ты должен [shalle’aḥ teshallaḥ]». По этому поводу один из мудрецов сказал Раве: Но скажи вместо этого, что слово «shalle’aḥ» указывает, что нужно отослать мать один раз, а слово «teshallaḥ» указывает, что нужно сделать это дважды, и сверх этого обязанности нет.

Рава сказал ему: На самом деле, галаха о том, что мать нужно отсылать многократно, не выводится из выражения «shalle’aḥ teshallaḥ». Напротив, слово «shalle’aḥ» указывает, что мать-птицу нужно отсылать даже сто раз, а слово «teshallaḥ» учит другому: я вывел только обязанность отсылать мать-птицу в случае, когда берут яйца или птенцов и хотят взять мать-птицу для необязательной цели, например, чтобы съесть её. В случае, когда берут яйца или птенцов и нуждаются в мать-птице для дела, связанного с митцвой, например, для очищения прокажённого, откуда выводится галаха, что её нужно отослать? Стих гласит: «Teshallaḥ», чтобы научить, что в любом случае нужно отослать мать-птицу.

Рабби Абба, сын Рава Йосефа бар Равы, сказал Раву Кахане: Но, согласно этому объяснению, единственная причина, по которой нужно отослать птицу-мать даже тогда, когда она нужна для дела, связанного с заповедью, состоит в том, что Милосердный написал: «Teshallaḥ»; но, если бы не это, я бы сказал, что, когда мать нужна для дела, связанного с заповедью, нет обязанности отсылать её. Но это трудно понять, поскольку отсылание птицы-матери является и предписывающей заповедью, и запретом, как сказано в стихе: «Не бери мать вместе с птенцами; непременно отошлёшь мать» (Второзаконие 22:6–7), и существует принцип, что предписывающая заповедь не может отменить одновременно и запрет, и предписывающую заповедь.

Рав Кахана ответил: Нет, слово “teshallaḥ” необходимо для случая, когда человек нарушил запрет и взял мать вместе с птенцами. В таком случае он уже нарушил запрет, и теперь есть только положительная заповедь отослать мать. Можно было бы сказать: Пусть положительная заповедь, исполняемая с матерью, например очищение прокажённого, придёт и отменит положительную заповедь отослать мать. Поэтому слово “teshallaḥ” учит нас, что это не так, и человек обязан отослать мать.

Гемара отмечает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто учит, что критерием для определения, подлежит ли человек бичеванию за нарушение запрета, влекущего исполнение положительной заповеди, является то, исполнил ли он заповедь сразу после этого или не исполнил её. Если он не исполняет заповедь немедленно, его бичуют, когда он не делает этого. Следовательно, если человек не отсылает мать-птицу сразу после того, как взял её вместе с птенцами, он немедленно нарушил запрет, и остаётся только обязанность исполнить положительную заповедь.

Гемара продолжает: Но согласно тому, кто учит, что критерием для определения, подлежит ли человек бичеванию в том случае, является то, устранил ли он возможность исполнить позитивную заповедь или не устранил её, и бичеванию подлежит только тот, кто совершил действие, делающее исполнение заповеди невозможным, это объяснение не очень подходит. В конце концов, пока человек не зарезал птицу-мать, он не нарушил запрет, поскольку всё ещё может отпустить её. Следовательно, даже если человек взял мать, пока он не зарезал её, запрет всё ещё сохраняется наряду с позитивной заповедью. Если так, нет необходимости, чтобы Torah учила, что обязанность отпустить птицу-мать действует в случае заповеди.

Более того, можно спросить: Согласно мнению рабби Йеѓуды, который сказал, что слово “shalle’aḥ” указывает на то, что заповедь отослать мать-птицу действует только изначально, то есть до того, как взять птенцов, тот, кто берет мать вместе с птенцами, нарушает и запрет, и связанную с этим позитивную заповедь, так что даже позитивная заповедь не остается.

Скорее, Мар бар Рав Аши сказал: Слово “teshallaḥ” необходимо, чтобы указать, что заповедь отослать птицу-мать действует в случае, когда ее взяли для того, чтобы сразу же отослать. В таком случае нет запрета, поскольку намерение состоит в том, чтобы отослать ее, но все же есть положительная заповедь отослать ее. И поэтому можно было бы сказать: Пусть другая положительная заповедь, например, взять мать для очищения прокаженного, придет и отменит положительную заповедь отослать мать. Поэтому слово “teshallaḥ” указывает, что заповедь отослать птицу-мать действует даже в таком случае.

Гемара спрашивает: В чем сила той другой положительной заповеди по сравнению с этой положительной заповедью об отсылании матери-птицы? Почему первая могла бы отменить вторую? Гемара отвечает: Можно было бы подумать, что, поскольку Учитель сказал: Велик мир между мужем и его женой, как сказала Torah, что имя Святого, благословен Он, написанное в святости, будет стерто в воде как часть ритуала женщины, подозреваемой мужем в прелюбодеянии (см. Числа 5:23), чтобы очистить ее от подозрения и восстановить мир между ней и ее мужем, поэтому, возможно, галаха должна быть более снисходительной в отношении прокаженного.

Гемара объясняет: И в отношении этого прокажённого, поскольку, пока он не очищен, ему запрещены супружеские отношения, как сказано: «Но вне шатра своего должен жить семь дней» (Левит 14:8), и когда стих говорит: «Его шатёр», это относится к его жене, так что отсюда можно вывести, что прокажённому запрещены супружеские отношения, возможно, его обряд очищения должен иметь приоритет. Это потому, что возможно, вы скажете: поскольку ему запрещены супружеские отношения, пусть его положительная заповедь очищения придёт и отменит положительную заповедь отослания матери-птицы из гнезда. Поэтому слово «teshallaḥ» учит нас, что даже в таком случае нельзя брать мать-птицу.

МИШНА: Что касается того, кто берет мать птицу вместе с ее птенцами, рабби Йехуда говорит: его подвергают бичеванию за то, что он взял мать, и он не отсылает мать. А мудрецы говорят: он отсылает мать и не подвергается бичеванию, ибо таков принцип: Что касается любого запрета, который влечет заповедь встать и исполнить мицву, за его нарушение не подвергают бичеванию.

ГЕМАРА: Мишна учит, что, согласно рабби Йехуде, тот, кто берет мать вместе с потомством, подвергается бичеванию. В связи с этим рабби Абба бар Мемель ставит дилемму: заключается ли обоснование постановления рабби Йехуды в том, что он считает, что подвергаются бичеванию за нарушение запрета, которое влечет исполнение положительной заповеди? Соответственно, человека подвергают бичеванию за нарушение запрета: «Не бери мать вместе с детенышами», которое влечет исполнение: «Отпусти мать».

Теперь представлена вторая возможность: Или, возможно, в общем рабби Йехуда считает, что не подвергают бичеванию за нарушение запрета, влекущего исполнение положительной заповеди; а здесь такова причина, по которой подвергают бичеванию за взятие матери: Потому что он считает, что, когда стих говорит: «Отпусти, отпусти мать [shalle’aḥ teshallaḥ]» (Второзаконие 22:7), слово «shalle’aḥ» указывает, что заповедь отослать птицу-мать применяется только изначально, то есть при обнаружении гнезда. Соответственно, это не случай запрета, влекущего исполнение положительной заповеди, а самостоятельный запрет, за который полагаются удары плетью.

Гемара предлагает: Приди и услышь разрешение дилеммы из того, чему учили: Вор и грабитель входят в число тех, кто подлежит ударам плетью по закону Торы. Вор нарушает запрет: «Не крадите» (Левит 19:11), а грабитель нарушает запрет: «Не грабь» (Левит 19:13); это мнение рабби Йеуды. Гемара продолжает: Но здесь запрет грабежа является запретом, который влечет исполнение положительной заповеди, как Милосердный говорит: «Не грабь» (Левит 19:13), и: «И он возвратит награбленное» (Левит 5:23). И тем не менее рабби Йеуда считает человека подлежащим ударам плетью за нарушение запрета грабежа. Поэтому сделай из этого вывод, что обоснование постановления рабби Йеуды в мишне состоит в том, что он придерживается мнения, что подвергают бичеванию за нарушение запрета, который влечет исполнение положительной заповеди.

Рабби Зейра сказал ему: Разве я уже не говорил тебе, что любая барайта, которой не обучают в доме учения