Гемара отвечает: Если так, что мать следует сравнивать с птенцами, тогда зачем мне нужно слово “tzippor”, чтобы исключить некошерную птицу? Это можно было бы просто вывести из того факта, что человек освобожден от заповеди в случае некошерных птенцов, поскольку они непригодны для употребления в пищу. Напротив, поскольку стиху было необходимо научить, что некошерные птицы не включены в заповедь отсылать мать, должно быть, такого сравнения проводить не следует.

Гемара ставит под сомнение утверждение Рава Каханы о том, что заповедь отослать мать-птицу от гнезда не применяется в случае птенцов, непригодных для употребления в пищу: Но разве не учится в барайте: Что касается матери птенцов, в случае трефы, человек обязан отослать мать-птицу от гнезда? Барайта, по-видимому, учит, что даже если сами птенцы являются трефот, человек обязан исполнить эту заповедь. Абая сказал в ответ: Слово трефа относится не к птенцам. Напротив, вот что барайтаговорит: В случае птенца, чья мать является трефой, человек обязан отослать мать-птицу. Следовательно, эта барайта соответствует утверждению Рава Каханы.

§ Что касается приведенного выше высказывания Рава Каханы, Рав Ошая ставит дилемму: если некто протянул руку в гнездо, где находятся птица-мать и ее птенцы, и зарезал, то есть перерезал, меньшую часть из двух органов, которые должны быть перерезаны при ритуальном убое [simanim], то есть трахеи и пищевода, у птенцов, какова halakha относительно отсылания птицы-матери?

Объясняются две стороны дилеммы: Следует ли сказать: поскольку, если эти птенцы будут оставлены как есть, с лишь частично перерезанными симаним, они в конечном счете станут терейфот, человек поэтому освобожден от обязанности отослать мать, потому что мы требуем, чтобы птенцы были взяты «для себя», а не для своей собаки? Или, возможно, поскольку в его власти завершить акт ритуального убоя, тем самым разрешив птенцов в пищу, мы можем назвать этот случай так: «Возьми для себя», и человек обязан отослать мать-птицу. Поскольку ответа не дается, Гемара заключает: Дилемма останется неразрешенной.

§ Рабби Ирмея ставит вопрос: В случае, когда тряпка лежит в гнезде между матерью-птицей и яйцами, какова галаха? Является ли она преградой между ними, так что мать не считается сидящей на яйцах? Если так, то человек был бы освобождён от обязанности отослать мать. И аналогично, если перья отделились от крыльев птицы и лежат между матерью-птицей и яйцами, какова галаха? Являются ли они преградой между яйцами и матерью?

Рабби Ирмея продолжает: Если неоплодотворённые [muzarot] яйца отделяют птицу-мать от оплодотворённых яиц, какова галаха? Кроме того, в случае, когда два ряда оплодотворённых яиц лежат один на другом, какова галаха? Является ли верхний ряд яиц преградой между матерью и нижним рядом? И далее, какова галаха в случае, когда самец птицы сидит на яйцах, а самка птицы сидит на самце? Является ли самец преградой между самкой и яйцами? Ответов не приводится, и потому Гемара заключает: Эта дилемма останется неразрешённой во всех этих случаях.

§ Рабби Зейра ставит дилемму: Если голубь сидит на яйцах тасиля, кошерной птицы, похожей на голубя, какова галаха относительно отсылания матери-птицы от гнезда? И аналогично, если тасиль сидит на яйцах голубя, какова галаха?

Абайе сказал: Приди и услышь то, чему учат в мишне: В случае, когда некошерная птица сидит на яйцах кошерной птицы, или кошерная птица сидит на яйцах некошерной птицы, человек освобожден от обязанности отослать птицу. Из мишны можно заключить, что в случае с кошерной птицей и кошерными яйцами, например, когда тасиль сидит на яйцах голубя, человек обязан отослать птицу-мать. Гемара отвергает это: Возможно, этот вывод относится только к случаю самки фазана, которая обычно сидит на яйцах других птиц. Поскольку это ее обычное поведение, ее необходимо отослать даже если она сидит на яйцах другой кошерной птицы. Возможно, это не относится к тасилю или голубю.

§ Мишна учит: В случае, когда самец куропатки сидит на яйцах своего вида, рабби Элиэзер считает, что человек обязан прогнать куропатку, а мудрецы считают, что человек освобожден от обязанности прогонять ее. Относительно этого спора рабби Аббаху сказал: В чем состоит обоснование мнения рабби Элиэзера? Согласно рабби Элиэзеру, словесная аналогия между высиживанием, сказанным о самце куропатки, и высиживанием в отношении самки птицы приходит указать, что сидение самца куропатки на своих яйцах считается действенным сидением. Ибо написано здесь: «Как куропатка, которая высиживает птенцов, которых не рождала» (Иеремия 17:11), и написано в другом месте о самке птицы: «Там сова большая совьет себе гнездо, и отложит, и высидит, и будет сидеть под своею тенью” (Исаия 34:15). Подобно тому как самка птицы высиживает свое гнездо, так и самец куропатки высиживает гнездо. Поэтому требуется прогнать также и самца птицы от гнезда.

Относительно этого спора между рабби Элиэзером и мудрецами, рабби Элазар говорит: Их спор касается только самца фазана, но в отношении самки фазана все согласны, что человек обязан отослать птицу. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно, ведь мы учили в мишне: Самец фазана? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что мудрецы считают, что человек освобожден от заповеди отсылать мать-птицу даже в случае самки фазана, и что касается того, что мишна излагает спор в случае самца фазана, причина в том, чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения рабби Элиэзера, поскольку он требует отсылать даже самца фазана; поэтому рабби Элазар учит нас, что мудрецы согласны: самку фазана необходимо отослать.

И рабби Элазар также говорит: Спор между рабби Элиэзером и мудрецами касается только самца фазана, но что касается самцов птиц вообще, все согласны с тем, что человек освобожден от заповеди отсылать птицу от гнезда. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно, ведь мы учили в мишне: Самец фазана? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что рабби Элиэзер считает человека обязанным отсылать даже самцов птиц вообще, и то, что мишна учит: самец фазана, — это чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения мудрецов, а именно, что и они считают человека освобожденным от отсылания самца фазана; поэтому рабби Элазар учит нас, что даже согласно рабби Элиэзеру человек освобожден от отсылания самцов птиц вообще.

Гемара отмечает: Это объяснение рабби Элазара также приводится в барайте: Что касается самца птицы в целом, человек освобожден от заповеди отослать его, но что касается самца фазана, рабби Элиэзер считает, что человек обязан отослать его от гнезда, а мудрецы считают, что человек освобожден от обязанности отослать его.

МИШНА: Если птица-мать парила над яйцами или птенцами в гнезде, когда её крылья касаются яиц или птенцов в гнезде, человек обязан отослать мать. Когда её крылья не касаются яиц или птенцов в гнезде, человек освобождён от обязанности отослать мать. Даже если есть только один птенец или одно яйцо, человек обязан отослать мать, как сказано: «Если птичье гнездо встретится тебе» (Второзаконие 22:6), что указывает на то, что человек обязан отослать птицу-мать от гнезда в любом случае.

Если птенцы были способны летать, или яйца были неоплодотворёнными, из которых птенец не вылупится, человек освобождён от обязанности отослать мать-птицу от гнезда, как сказано в том же стихе: «И мать сидит на птенцах или на яйцах». Из сопоставления птенцов и яиц выводят: Так же как птенцы живые, так и яйца должны быть способными произвести живых птенцов. Это исключает неоплодотворённые яйца, которые не могут произвести живого птенца. И, кроме того, так же как яйца нуждаются в матери для высиживания, так и птенцы должны быть такими, которые нуждаются в своей матери. Это исключает птенцов, способных летать.

ГЕМАРА: Мишна обсуждает случай, когда птица-мать парит над гнездом. По этому поводу мудрецы учили в барайте: стих учит, что человек обязан отослать птицу-мать только тогда, когда она находится в покое, как сказано: «И мать покоится на птенцах» (Второзаконие 22:6), а не когда она парит. Можно было бы подумать, что человек освобожден даже если мать парит и ее крылья касаются гнезда. Поэтому стих говорит: «Покоится», указывая, что в таком случае человек действительно обязан исполнить эту заповедь. Гемара спрашивает: Каково библейское толкование, то есть как это выводится из слова «покоится»? Гемара отвечает: Это выводится из того что слово сидит не написано в стихе. Хотя птица, чьи крылья касаются гнезда, не сидит на нем, такая птица считается покоящейся на нем.

§ Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Если птица-мать сидела над яйцами или птенцами между двумя ветвями дерева, рассматривают следующий фактор, чтобы определить, распространяется ли обязанность отослать мать: В любом случае, когда, если ветви разойдутся, птица соскользнёт между ними и упадёт на яйца или птенцов, человек обязан отослать птицу-мать. А если птица не упадёт на них, а в стороны, человек освобождён от заповеди отослать птицу-мать.

Гемара выдвигает возражение на высказывание Рава на основании того, чему учили в барайте: Если птица-мать сидела среди яиц или птенцов, человек освобожден от обязанности отослать её, как сказано в стихе: «И мать сидит на птенцах или на яйцах» (Второзаконие 22:6), то есть на, а не среди. Если она сидела над ними, человек обязан отослать её. Если она парила, даже если её крылья касались гнезда, человек освобожден от обязанности отослать её.

Разве не случай, когда она сидит над ними, подобен случаю, когда она сидит между ними? Гемара поясняет: Так же как в случае, когда она сидит между ними, человек освобожден когда она касается их, так и в случае, когда она сидит над ними, человек обязан когда она касается их. Если так, заключи из этой барайты, что человек обязан только если птица касается птенцов или яиц, но если она сидит между двумя ветвями дерева над яйцами или птенцами, не касаясь их, он освобожден от обязанности прогнать ее.

Гемара отвергает это: Нет; на самом деле случай, когда она сидит над ними, подобен случаю, когда она сидит между ними, следующим образом: Так же как случай, когда она сидит между ними, — это случай, когда она не касается их сверху, а сбоку, так и случай, когда она сидит над ними, — это случай, когда она не касается их сверху. Соответственно, барайта учит, что человек обязан отослать птицу, если она сидит на ветвях над гнездом, хотя и не касается яиц или птенцов. И это случай, когда мать сидит между двумя ветвями дерева.

Гемара отмечает: Это тоже логично, что человек обязан отослать птицу-мать, сидящую между двумя ветвями дерева над гнездом. Ибо, если придёт тебе на ум, что человек освобождён в случае, когда птица-мать сидит между двумя ветвями дерева, тогда можно спросить: Вместо того чтобы учить, что если она парила, даже если её крылья касались гнезда, человек освобождён от того, чтобы отсылать её, пусть барайта учит, что человек освобождён в случае птицы-матери, сидящей между двумя ветвями дерева, и тем более если мать парит.

Гемара отвергает это: Возможно, человек освобожден от обязанности отослать птицу-мать, если она покоится между двумя ветвями дерева. Тем не менее, было необходимо, чтобы танна привел случай парящей птицы, чтобы научить, что даже если ее крылья касаются гнезда, человек освобожден от обязанности отсылать птицу-мать. Если бы танна привел освобождение в случае птицы, покоящейся между двумя ветвями дерева, можно было бы подумать, что это потому, что крылья птицы не касаются гнезда.

Гемара теперь ставит под сомнение саму барайту: как барайта может утверждать, что даже если крылья парящей птицы касаются гнезда, человек освобожден от обязанности отослать птицу? Но разве мы не учили в мишне: Когда ее крылья касаются гнезда, человек обязан отослать мать? Рабби Ирмея сказал: Когда случай парящей птицы-матери приводится в барайте, речь идет о птице, касающейся гнезда сбоку. В таком случае человек освобожден, потому что ее крылья не касаются гнезда сверху. Напротив, мишна говорит о случае, когда птица парит прямо над гнездом и касается гнезда своими крыльями сверху.

Есть те, кто говорит, что обсуждение происходило следующим образом: Скажем, что следующая барайта подтверждает мнение Рава: Если птица-мать сидела среди яиц или птенцов, человек освобожден от обязанности отослать её. Если она сидела над ними, человек обязан отослать её. Если она парила, даже если её крылья касаются гнезда, человек освобожден от обязанности отослать её.

Разве не так, что случай, когда она сидит над ними, подобен случаю, когда она сидит между ними, следующим образом: Так же как случай, когда она сидит между ними, — это случай, когда она не касается их сверху, а сбоку, так и случай, когда она сидит над ними, — это случай, когда она не касается их сверху? Если так, то барайта учит, что если птица покоится на ветвях над яйцами или птенцами, не касаясь их, человек обязан исполнить митцву. И это случай, когда мать сидит между двумя ветвями дерева.

Гемара отвергает это: Нет, случай, когда она сидит над ними, подобен случаю, когда она сидит между ними, следующим образом: Так же как случай, когда она сидит между ними, — это случай, когда она касается их, так и случай, когда она сидит над ними, — это случай, когда она касается их. Соответственно, обязанность возникает только если птица касается гнезда сверху; но если она сидит между двумя ветвями дерева, не касаясь яиц или птенцов, человек освобожден от обязанности прогнать ее. Гемара возражает: Если так, то вместо того чтобы учить в последней части: Если она парила, даже если ее крылья касаются гнезда, человек освобожден от обязанности прогнать ее,