но они не обладают способностью устанавливать галахический статус посредством мысли.

Рабби Ḥийя бар Абба сказал рабби Ами: Что касается случая установления галахического статуса посредством одной лишь мысли, рабби Йоханан не ставит дилемму. Когда же он ставит дилемму, это относится к случаю, когда его мысль различима по его действиям.

Например, в случае, когда животное, принесённое как всесожжение, стояло на юге храмового двора, и несовершеннолетний отвёл его на север двора, в предназначенное место для его заклания, и заколол его там, какова галаха? Можно ли заключить из того что он отвёл его на север и заколол там, что у него было намерение заколоть животное ради всесожжения; или, возможно, он перевёл животное на север, потому что для него не нашлось места на юге?

Рабби Ами спросил: Но ведь и в отношении этого вопроса рабби Йоханан уже сказал окончательное решение однажды, как мы учили в мишне (Makhshirin 6:1): В случае, когда человек поднимает свой урожай на крышу, чтобы защитить его от насекомых, и на него выпала роса, урожай не входит в категорию стиха: «Но когда вода положена на семя» (Левит 11:38), из которого выводится, что урожай становится восприимчивым к ритуальной нечистоте только если он увлажнен одной из семи жидкостей и его владелец был согласен на это увлажнение. А если после того как он поднял урожай на крышу, он намеревался, чтобы урожай был увлажнен росой, то урожай входит в категорию стиха: «Но когда вода положена на семя».

Эта мишна продолжает: В случае, когда глухонемой, умственно неполноценный или несовершеннолетний подняли плоды на крышу, даже если они намеревались, чтобы плоды увлажнились росой, плоды не относятся к категории стиха «Но когда вода положена на семя» из-за того, что у них есть способность совершить действие, но у них нет способности к галахически значимой мысли.

И рабби Йоханан говорит: Танна изложил эту галаху только в случае, когда малолетний не перевернул их. Но если он перевернул их, показывая, что хочет, чтобы они были увлажнены росой, продукция подпадает под категорию стиха: «Но когда вода положена на семя». Очевидно, рабби Йоханан постановляет, что, когда намерение малолетнего очевидно из его действий, оно имеет галахическую силу.

Рабби Хийя бар Абба сказал рабби Ами, что это и есть дилемма, которую рабби Йоханан поднимает: В случае, когда намерение несовершеннолетнего ясно из его действий, является ли то, что его мысль имеет силу, по закону Torah или по раввинскому закону? Это одна из версий обмена мнениями между рабби Хийей бар Аббой и рабби Ами.

Рав Нахман бар Ицхак учит их обмену мнениями в таком виде. Рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан ставит дилемму: Что касается несовершеннолетнего, есть ли у него способность совершить действие, которое имеет галахическую силу, или у него нет способности совершить такое действие?

Рабби Ами сказал рабби Хийе бар Аббе: И пусть рабби Йоханан поднимет эту дилемму в отношении мысли несовершеннолетнего. Чем отличается мысль несовершеннолетнего, что рабби Йоханан не поднимает дилемму? Не потому ли, что мы учили в мишне (Kelim 17:15): глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний не обладают способностью к действенной мысли? Что касается действия, то и здесь пусть он не поднимает эту дилемму, как мы учили в той же мишне: Они обладают способностью совершать действие.

Рабби Ḥийя бар Абба сказал Рабби Ами, что это и есть затруднение, которое Рабби Йоханан поднимает: Является ли то, что их действия действенны, а их мысль недейственна, по закону Торы, и, следовательно, действие несовершеннолетнего было бы действенным даже в отношении жертвы всесожжения, или это по постановлению мудрецов и является лишь строгостью? И Рабби Йоханан разрешает это затруднение: У них есть способность совершить действие, и оно действенно, даже по закону Торы. Но у них нет способности к действенной мысли, даже по постановлению мудрецов. Тем не менее, в случае, когда его мысль очевидна из его действий, по закону Торы у него нет действенной мысли, а по постановлению мудрецов у него есть действенная мысль.

§ Шмуэль спросил Рава Гуну: Откуда выводится в отношении того, кто действует неосознанно при заклании жертвенных животных, то есть заколол, вовсе не намереваясь совершить сам акт заклания, что приношение недействительно? Рав Гуна сказал ему, что это выводится из стиха, как сказано: «И заколет тельца молодого» (Левит 1:5), указывая, что заклание должно быть ради тельца молодого, то есть с осознанием того, что он совершает акт заклания. Шмуэль сказал ему: это мы уже получили как установленную галаху, что необходимо иметь намерение заколоть животное ab initio. Но откуда выводится, что намерение заклания необходимо даже постфактум? Это выводится из стиха, поскольку в стихе сказано: «Заколите его по вашей воле» (Левит 19:5), указывая: Закалывайте животное с вашим намерением, то есть в форме целенаправленного действия.

МИШНА:Забой, совершённый неевреем, делает животное падалью, и эта падаль передаёт ритуальную нечистоту при переноске.

ГЕМАРА: Заклание делает животное падалью, да; предметом, от которого получать выгоду запрещено, нет. Кто тот танна, который преподал эту мишну? Рабби Хийя, сын рабби Аббы, сказал, что рабби Йоханан сказал: Это не соответствует мнению рабби Элиэзера, ибо, если бы это соответствовало мнению рабби Элиэзера, разве он не говорит: Неуточненная мысль нееврея — ради идолопоклонства.

Рабби Ами сказал, что это то, чему учит мишна: забой, совершённый неевреем, делает животное падалью, но забой, совершённый еретиком, совершается ради идолопоклонства. Гемара отмечает: Мы учим из вывода в мишне то, чему мудрецы учили прямо в барайте: забой, совершённый еретиком, совершается ради идолопоклонства, и получать от него выгоду запрещено; галахический статус его хлеба — как у хлеба самаритянина, статус его вина — как у вина, использованного для возлияния в идолопоклонстве; его священные свитки, которые он пишет, являются свитками колдунов, и есть заповедь сжечь их; его урожай — это нетитованная продукция, даже если он отделил теруму и десятины, и некоторые говорят: Даже