как она могла быть свободна сидеть на своих яйцах? Она подлежит убиению и должна была быть казнена. Скорее, это должен быть случай, когда её приговор ещё не был вынесен, и требуется привести её в суд, чтобы исполнить через неё стих: «И искорени зло из среды твоей» (Второзаконие 13:6).

§ Что касается утверждения мишны о том, что жертвенные птицы не включены в мицву отсылать мать-птицу от гнезда, Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этих жертвенных птиц, обсуждаемых в мишне? Если мы скажем, что мишна говорит о случае, когда у человека было гнездо в его доме, и он посвятил его, обязан ли он отсылать даже неосвящённую птицу в таком случае? Стих гласит: «Если птичье гнездо встретится тебе на дороге» (Второзаконие 22:6), что исключает гнездо, легко доступное в доме человека.

Скорее, возможно, мишна говорит о случае, когда человек лишь увидел гнездо, которое ему не принадлежало, и посвятил его. Но и это вызывает затруднение: становится ли гнездо посвящённым в таком случае? Ведь Милосердный говорит: «Когда человек посвятит свой дом, чтобы он был свят» (Левит 27:14), указывая, что подобно тому как его дом находится в его владении в момент посвящения, так и любой предмет, который человек хочет посвятить, должен находиться в его владении в момент посвящения. Если так, человек не может посвятить гнездо, которое ему не принадлежит.

Скорее, скажи, что мишна говорит о случае, когда человек поднял птенцов, тем самым приобретя их, а затем посвятил их, а потом вернул их в гнездо. Но и это невозможно, поскольку даже в отношении несвященных птиц человек не обязан отсылать мать в таком случае, как сказано в мишне (141a): Если человек отослал мать и взял птенцов и затем вернул их в гнездо, а после этого мать вернулась и села на них, он освобожден от обязанности отсылать птицу-мать, потому что он уже приобрел птенцов, и теперь они считаются находящимися в его распоряжении.

Гемара предполагает: Скорее, скажи, что мишна говорит о случае, когда человек поднял мать, тем самым приобретя её, а затем посвятил её, и после этого вернул её в гнездо. Гемара отвечает, что и это невозможно, потому что изначально он был обязан исполнить отсылание матери-птицы до того, как посвятил её. Следовательно, последующее посвящение птицы не может отменить обязанность отослать её, как сказано в барайте: Рабби Йоханан бен Йосеф говорит: Если человек посвятил дикое животное, а затем зарезал его, он освобождён от покрытия его крови, потому что посвящённое животное не подпадает под обязанность покрытия крови. Но если он зарезал его, а затем посвятил, он обязан покрыть его кровь, поскольку уже был обязан исполнить заповедь покрытия крови до того, как оно перешло во владение храмовой казны.

Скорее, Рав говорит: мишна говорит о случае, когда человек посвящает плоды, то есть птенцов, своей голубятни в жертву на жертвеннике, и они позднее взбунтовались, улетели из голубятни и свили гнездо в другом месте. Мишна учит, что, хотя такие птицы не считаются readily available, человек освобожден от обязанности отослать мать, потому что это жертвенные птицы. Если бы они не были священными, тот, кто их нашел бы, был бы обязан сделать это. А Шмуэль говорит: мишна говорит о случае, когда человек посвящает свою курицу на содержание Храма, и курица позднее взбунтовалась, убежала из дома своего хозяина и устроила гнездо в другом месте.

Гемара возражает: Допустим, Шмуэль не изложил свое объяснение мишны в соответствии с объяснением Рава, поскольку он толкует ее как относящуюся даже к птицам, посвященным на содержание Храма, которые не обладают внутренней святостью. Соответственно, мишна учит, что все посвященные птицы не входят в заповедь отсылания матери-птицы. Но какова причина того, что Рав не изложил свое объяснение в соответствии с объяснением Шмуэля?

Гемара отвечает: Рав мог сказать тебе: я специально освободил человека от обязанности отсылать мать-птицу в случае, когда птицы являются приплодом его голубятни, поскольку они посвящены жертвеннику. Поскольку они посвящены с присущей святостью, их святость не утрачивается даже когда они улетают из голубятни. Но в случае, когда человек посвящает свою курицу на содержание Храма, где курица не посвящена для жертвенника, а лишь обладает святостью, заключающейся в ее стоимости, как только она отбивается, ее святость утрачивается, и на нее распространяется, то есть она подпадает под, заповедь отсылания матери-птицы.

И Шмуэль мог бы сказать: Хотя она и взбунтовалась, курица сохраняет свою святость, ибо где бы она ни была, она находится в сокровищнице [bei gazza] Милосердного, как написано: «Господня земля и что наполняет её» (Псалмы 24:1). И потому рабби Йоханан говорит, что мишна относится к случаю, когда человек посвятил свою курицу на храмовое содержание, и затем курица взбунтовалась. Рабби Шимон бен Лакиш сказал ему: Но как только она взбунтовалась, её святость упраздняется. Рабби Йоханан сказал ему: Где бы она ни была, она находится в сокровищнице Милосердного, как написано: «Господня земля и что наполняет её.»

И Гемара выдвигает противоречие между высказыванием рабби Йоханана здесь и высказыванием рабби Йоханана в другом месте, и Гемара выдвигает противоречие между высказыванием рабби Шимона бен Лакиша здесь и высказыванием рабби Шимона бен Лакиша в другом месте.

Как было сказано: Если кто-то объявляет, что эти сто динаров посвящены на содержание Храма, и они были украдены или потеряны, рабби Йоханан говорит: Он несет за них ответственность, пока они не перейдут во фактическое владение храмового казначея [gizbar]. Следовательно, он должен выплатить сто динаров в казну. А Реш Лакиш говорит: Не требуется возмещать потерянные деньги, поскольку где бы они ни находились, они находятся в казне Милосердного, как написано: «Господня земля и что наполняет ее». Соответственно, деньги считаются поступившими во владение казны. Если так, то это высказывание Реш Лакиша представляет трудность для другого высказывания Реш Лакиша, а это высказывание рабби Йоханана представляет трудность для другого высказывания рабби Йоханана.

Гемара отвечает: Кажущееся противоречие между этим высказыванием Рейш Лакиша и тем высказыванием Рейш Лакиша не представляет трудности. Это высказывание, что святость посвящённой курицы, которая взбунтовалась, отменяется, было сказано до того, как он услышал высказывание от рабби Йоханана, своего учителя, что где бы она ни находилась, она находится в сокровищнице Бога. То высказывание, что человек не обязан возмещать недостающие посвящённые средства, было сказано после того, как он услышал это высказывание от рабби Йоханана, своего учителя.

Гемара возражает: Но всё же это высказывание рабби Йоханана представляет трудность для того высказывания рабби Йоханана. Гемара отвечает: Видимое противоречие между этим высказыванием рабби Йоханана и тем высказыванием рабби Йоханана тоже не представляет трудности. Это высказывание, что человек несёт ответственность за недостающие посвящённые средства, относится к случаю, когда посвящающий сказал: На мне лежит обязанность принести сто динаров в храмовую сокровищницу. В таком случае человек несёт ответственность за деньги, пока они не достигнут храмового казначея. То высказывание, что посвящённая курица, которая взбунтовалась, остаётся посвящённой, относится к случаю, когда посвящающий сказал: Эта курица является посвящённой на содержание Храма. В таком случае святость не отменяется даже после того, как курица убежала, потому что, где бы она ни была, она находится в сокровищнице Бога.

Гемара возражает: Если это так, что, когда рабби Йоханан говорит, что человек несет финансовую ответственность за недостающие освященные средства, он имеет в виду случай, когда человек сказал: Это лежит на мне, по выводу можно заключить, что согласно рабби Шимону бен Лакишу, который говорит, что человек не несет ответственности за деньги, человек не несет финансовой ответственности даже если он сказал: Это лежит на мне.

Но разве не учат в мишне (Kinnim 1:1): Каков случай обета о приношении, и каков случай дара как приношения? Обет о приношении — это когда человек говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение. Дар как приношение — это когда человек говорит: Это животное — всесожжение. И в чем разница между обетом о приношении и даром как приношением? Что касается обета о приношении, если оно умерло, или было украдено, или потерялось, человек несет финансовую ответственность за него. Что касается дара как приношения, если оно умерло, или было украдено, или потерялось, человек не несет финансовой ответственности за него.

Гемара отвечает, что Рейш Лакиш мог сказать тебе: Это утверждение, что тот, кто говорит: Это возложено на меня, несет финансовую ответственность, относится только к предмету, посвященному для жертвенника, поскольку человек обязался принести его в качестве приношения, и он еще не был принесен в жертву. Но в отношении предмета, посвященного на нужды Храма, который не требует жертвоприношения на жертвеннике, хотя человек сказал: Это возложено на меня, он не несет финансовой ответственности за него.

Гемара возражает: Разве мы не учили в мишне (Arakhin 20b), что в случае того, кто говорит: Этот бык посвящён как всесожжение, или: Этот дом посвящён как приношение, и бык умер или дом рухнул, он не несёт финансовой ответственности за них; но в случае того, кто говорит: На мне лежит обязанность дать этого быка как всесожжение, или: На мне лежит обязанность дать этот дом как приношение, если бык умер или дом рухнул, он обязан заплатить его стоимость? Очевидно, что даже в отношении предметов, посвящённых на нужды Храма, если человек говорит: На мне лежит обязанность, он несёт за них финансовую ответственность.

Гемара отвечает: Что касается этого утверждения, что если человек говорит: На мне обязанность дать предмет на содержание Храма, он несет финансовую ответственность, это относится только к случаю, когда бык умер или дом обрушился. В таком случае он обязан заплатить, поскольку они больше не существуют. Но там, где они все еще существуют, например, в случае предмета или суммы денег, которые были потеряны или украдены, применяется принцип: Где бы это ни было, это находится в сокровищнице Милосердного, как написано: «Господня земля и что наполняет ее.»

§ Гемара выше привела спор между рабби Йохананом и Реш Лакишем относительно галахи о том, кто говорит: На мне лежит обязанность принести предмет для нужд содержания Храма. Относительно этого спора Рав Гамнуна говорит: Все согласны в отношении оценок, что даже если человек сказал: На мне лежит обязанность пожертвовать свою собственную оценку, и он отложил деньги, которые затем были потеряны или украдены, он не несет за это финансовой ответственности. Какова причина этого? Это потому, что он не может сказать это без слов: На мне. Иными словами, человек не может сказать: Это моя оценка, поскольку он еще не принял на себя никакого такого обязательства.

Поэтому, хотя человек и говорит: На мне лежит обязанность пожертвовать мою оценочную стоимость, это не считается принятием финансовой ответственности. В конце концов, как он может сказать это, не произнеся: На мне лежит обязанность? Скажет ли он только: Моя собственная оценочная стоимость, без слов: На мне лежит обязанность? Если так, то на ком лежит обязанность заплатить деньги? Или скажет ли он только: Оценочная стоимость такого-то? Но и тогда, на ком лежит обязанность заплатить деньги?

Рава возражает на это: Пусть он скажет: Я обременен собственной оценкой, или: Я обременен оценкой такого-то. Нет необходимости говорить: Это возложено на меня. Кроме того, учится в барайте относительно выкупа купленного поля, которое было посвящено, что рабби Натан говорит о стихе: «И священник исчислит ему стоимость твоей оценки до юбилейного года, и он отдаст твою оценку в тот день, как святыню Господу” (Левит 27:23): Почему должен стих говорить: «и он отдаст твою оценку»? Он мог бы просто сказать: И он отдаст это. Это необходимо потому что мы находим в отношении посвященного имущества и десятин, что они могут быть десакрализованы путем перенесения их святости на несвященные деньги, и что, если эти деньги были украдены или потеряны, владельцы не несут финансовой ответственности за них.