Термин “твой дом [beitekha]” похож на выражение: ты входишь [bi’atkha], указывая, что мезузу размещают тем образом, как ты входишь в дом. Когда человек поднимает ногу, чтобы начать идти, он сначала поднимает правую ногу. Поэтому мезуза прикрепляется с правой стороны дверного проёма при входе.

Аналогично, в отношении десятины рабби Илай признаёт, что совладельцы урожая обязаны, хотя и написано: «Десятина от твоего зерна [deganekha]» (Второзаконие 12:17), с использованием местоимения в единственном числе, из чего можно было бы заключить, что в отношении твоего зерна, да, обязанность есть, тогда как в отношении того, что находится в совместной собственности, обязанности нет. Причина в том, что Милосердный пишет: «Все ваши десятины [ma’asroteikhem]» (Числа 18:28), используя местоимение во множественном числе, что указывает на то, что даже партнёры обязаны в этой заповеди. Гемара спрашивает: Но если так, для чего тогда используется выражение: «Десятина от твоего зерна [deganekha]», с местоимением в единственном числе? Гемара отвечает: Оно служит для исключения урожая, находящегося в партнёрстве с неевреем, из обязанности отделять десятины.

Точно так же в отношении даров, на которые имеют право члены священства, а именно передней ноги, челюсти и сычуга, рабби Илай признаёт, что совладельцы животного обязаны их отдавать, хотя Милосердный пишет: «И вот какая доля священников от народа, от тех, кто закалывает животное, будь то бык или овца; и он даст священнику переднюю ногу, челюсть и сычуг» (Второзаконие 18:3).

Гемара разъясняет: Можно сказать, что следует вывести словесную аналогию между дачей, упомянутой в контексте даров священству, и дачей от первого настрига шерсти. Torah говорит: «Он даст» в отношении даров священству, и говорит: «Дашь ему» (Второзаконие 18:4) в отношении первого настрига шерсти; так же как там, в отношении первого настрига шерсти, овцы, находящиеся в совместной собственности, не возлагают на своих владельцев обязанность, так и здесь, в отношении даров священству, животное, находящееся в совместной собственности, не возлагает на владельцев обязанность. Но Милосердный пишет: «От забивающих животное,» во множественном числе, указывая, что даже владельцы животного, находящегося в совместной собственности, обязаны дать переднюю ногу, челюсти и сычуг.

Гемара возражает: Но согласно этому выводу, причина, по которой совладельцы животного обязаны в дарах священства, состоит в том, что Милосердный пишет: «От тех, кто закалывает животное», во множественном числе. Но если бы это было не так, я бы сказал, что они освобождены, как выводится посредством словесной аналогии из первого настрига шерсти. Напротив, поскольку выражение «дай ему» также относится к теруме, следует выводить посредством словесной аналогии из терумы: Подобно тому как обязанность терумы распространяется на тех, кто владеет урожаем в партнерстве, так и требование даров священства распространяется на партнеров, совместно владеющих животным.

Гемара объясняет: Да, это действительно так; обязанность партнеров в отношении даров священства выводится из трумы. Но если так, зачем мне нужно выражение «от тех, кто закалывает животное»? Оно необходимо для того, чему Рава учил, как сказал Рава: Священник предъявляет свое требование получить переднюю ногу, челюсти и сычуг мяснику, который заколол животное, а не покупателю.

Аналогично, в отношении первых плодов, рабби Илай признаёт, что совладельцы урожая обязаны, хотя и написано: «И возьмёшь от начатка всех плодов земли, которые ты принесёшь из твоей земли [be’artzekha]» (Второзаконие 26:2), с использованием местоимения в единственном числе. Можно было бы заключить из местоимения в единственном числе, что в отношении твоей земли, да, человек обязан, тогда как в отношении того, что находится в совместной собственности, он не обязан.

Поэтому Милосердный пишет: «Первые плоды всего, что есть в их земле, которые они принесут Господу, будут твоими» (Числа 18:13). Использование местоимения во множественном числе указывает на то, что даже с земли, находящейся в совместной собственности, обязаны приносить первые плоды. Гемара спрашивает: Но если так, зачем мне нужен оборот «твоя земля [artzekha]», с местоимением в единственном числе? Гемара отвечает: Это служит для исключения продукции, выращенной вне Эрец Исраэль, из заповеди о первых плодах.

Точно так же, в отношении заповеди прикреплять ритуальные кисти к одежде человека, рабби Илай признаёт, что одежда, находящаяся в совместной собственности, подлежит этой обязанности, хотя Милосердный пишет: «Сделай себе витые шнуры на четырёх углах твоего покрывала [kesutekha]» (Второзаконие 22:12), используя местоимение в единственном числе. Из формы единственного числа можно было бы заключить, что в отношении твоего покрывала, да, оно подлежит этой обязанности, тогда как в отношении того, что находится в совместной собственности, оно не подлежит этой обязанности.

Поэтому Милосердный пишет: «И пусть сделают себе кисти на углах своих одежд во всех поколениях своих, и пусть прикрепят к кисти каждого угла нить голубого цвета» (Числа 15:38). Употребление местоимения во множественном числе указывает на то, что даже одежда в совместной собственности подлежит этой обязанности. Гемара спрашивает: Но если так, зачем мне нужен термин «твое покрывало [kesutekha]», где используется местоимение в единственном числе? Гемара отвечает: Это необходимо для того, чему Рав Йеуда учил, как сказал Рав Йеуда: Взятый взаймы плащ освобожден от заповеди ритуальных кистей в течение первых тридцати дней.

Аналогично, в отношении обязанности установить парапет вокруг крыши, рабби Илай соглашается, что совладельцы крыши обязаны, хотя Милосердный пишет: «Когда будешь строить новый дом, то сделай перила для твоей крыши [legaggekha],” употребляя местоимение в единственном числе, «и не наведи крови на дом твой, если кто-нибудь упадёт оттуда» (Второзаконие 22:8). Можно было бы заключить из формы единственного числа, что в отношении твоей крыши, да, обязанность есть, тогда как в отношении того, что находится в совместной собственности, обязанности нет.

Поэтому Милосердный пишет: «Если какой-либо человек упадет оттуда», указывая, что везде, где существует опасность падения с крыши, есть обязанность установить парапет. Гемара спрашивает: Но если так, для чего приходит выражение «твоя крыша [gaggekha]», употребляющее местоимение в единственном числе, чтобы научить? Гемара отвечает: Оно служит для исключения синагог и домов учения.

§ Рава утверждает, что, хотя рабби Илай считает, что если овца находится в совместной собственности, ее владельцы освобождены от обязанности давать коэну первую состриженную шерсть, он признаёт, что партнёры обязаны во всех остальных вопросах, обсуждавшихся выше, включая заповедь о первородном животном и дары священства. Рав Бейвай бар Абайе сказал: Эти принципы, изложенные Равой, не принимаются, как учат в барайте: Животное, принадлежащее партнёрам, обязано в заповеди о первородном, то есть его потомство подпадает под статус первородного. А рабби Илай освобождает это животное от того, чтобы его потомство подпадало под статус первородного.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения рабби Илая? Как написано: «И первородных от твоего крупного и твоего мелкого скота [bekarekha vetzonekha]» (Второзаконие 12:17), где используется местоимение в единственном числе, указывая, что освящаются только животные, находящиеся в частной собственности. Гемара замечает: Но ведь также написано: «И первородных от вашего крупного и вашего мелкого скота [bekarkhem vetzonekhem]» (Второзаконие 12:6), где используется местоимение во множественном числе. Гемара объясняет: Этот стих относится к обязанности всех евреев приносить своих первородных животных в Храм, но это относится только к животным, у которых один владелец.

Рав Ḥанина из Суры также сказал: Эти принципы, изложенные Равой, не приняты, как учится в барайте: Животное, принадлежащее партнёрам, обязано, то есть делает своих владельцев обязанными, отделять от него дары священства, а рабби Илай освобождает партнёров от этой обязанности. Какова причина высказывания рабби Илая? Он выводит словесную аналогию между дачей, упомянутой в этом контексте, и дачей от первой стрижки шерсти. Torah говорит: «Он даст» (Второзаконие 18:3) в отношении даров священства, и: «дашь ему» (Второзаконие 18:4) в отношении первой стрижки шерсти. Подобно тому как там, в отношении первой стрижки шерсти, в случае овец, находящихся в совместной собственности, владельцы не обязаны согласно рабби Илаю, так и здесь, в отношении даров священства, если животное находится в совместной собственности, владельцы не обязаны.

Рабби Ханина из Суры добавляет: И если тебе придет на ум принять утверждение Равы, что в случае с трумой рабби Илай считает партнеров обязанными, это невозможно. Причина в том, что выражение «дашь ему» также употребляется в отношении трумы. Соответственно, вместо того чтобы выводить галаху о животном, принадлежащем партнерам, в отношении даров священства посредством словесной аналогии из первой стриженой шерсти, следует вывести посредством словесной аналогии между дачей, упомянутой в отношении даров священства, и дачей из трумы, следующим образом: Подобно тому как совладельцы урожая обязаны отделять труму от этого урожая, так и в отношении животного, находящегося в совместной собственности, владельцы обязаны брать с него дары священства. Напротив, заключи из барайты, что в отношении трумы тоже рабби Илай считает партнеров освобожденными, и поэтому их освобождение от даров священства может быть выведено либо из первой стриженой шерсти, либо из трумы.

Гемара выдвигает затруднение: Если возможно вывести галахот о дарах священства из трумы посредством словесной аналогии, то можно также сказать: Подобно тому как в отношении трумы галаха такова, что в Земле Израиля, да, она действует, тогда как за пределами Земли Израиля она не действует, так и, в отношении даров священства, в Земле Израиля, да, они действуют, тогда как за пределами Земли Израиля они не действуют. Рабби Йосей из Нехарбиля сказал: Да, это действительно так, и учится в барайте, что Рабби Илай говорит: Дары священства действуют только в Земле Израиля. И также Рабби Илай говорил: Заповедь о первой стриженной шерсти действует только в Земле Израиля.

Какова причина постановления рабби Илая? Рава сказал: Он выводит это посредством словесной аналогии между дачей, упомянутой в контексте первой остриженной шерсти, и дачей из трумы, что подобно тому как в отношении трумы галаха такова, что в Земле Израиля, да, это действует, тогда как вне Земли Израиля это не действует; так и в отношении первой остриженной шерсти, в Земле Израиля, да, это действует, тогда как вне Земли Израиля это не действует.

Абайе сказал Раве: Если сравнить первую остриженную шерсть с терумой посредством словесной аналогии, можно сказать, что подобно тому как в отношении обязанности отделять теруму, это создает галахический статус запрещенного нетитованного продукта, так и обязанность отделять первую остриженную шерсть создает галахический статус нетитованного продукта, то есть шерсть, от которой не была отделена первая остриженная шерсть, должна быть запрещена. Однако это не галаха. Рава сказал ему, что в стихе сказано: «И первую остриженную шерсть твоего стада отдашь ему», то есть коэну, что указывает на то, что ты, то есть коэн, имеешь право на первую остриженную шерсть только с момента ее обозначения как первой остриженной шерсти и далее. Поскольку первая остриженная шерсть не принадлежит коэну до ее обозначения, она не делает остальную шерсть запрещенной.

Абайе продолжает задавать вопрос Раве: Если сравнивать первую остриженную шерсть с трумой посредством словесной аналогии, можно сказать, что подобно тому как некоэны, которые намеренно вкушают труму, подлежат наказанию смертью от руки Небес, а те, кто делает это ненамеренно, обязаны выплатить дополнительную одну пятую её стоимости, так и некоэны, которые намеренно получают пользу от первой остриженной шерсти, должны подлежать смерти от руки Небес, а те, кто делает это ненамеренно, должны быть обязаны выплатить дополнительную одну пятую её стоимости.

Рава отвечает: Стих гласит в отношении непервосвященника, который вкушает теруму: «Чтобы они не понесли за это грех, и не умерли из-за этого, если осквернят это... и если человек съест святыню по ошибке, то прибавит к ней пятую часть к этому, и отдаст священнику святыню» (Левит 22:9–14). Рава делает вывод: «Прибавит пятую часть к этому», а не к первой остриженной шерсти. «И не умерли из-за этого», а не из-за первой остриженной шерсти. Следовательно, непервосвященник подлежит смерти от руки Небес или уплате дополнительной одной пятой за вкушение терумы, но не за получение выгоды от первой остриженной шерсти.

Абайе продолжает спрашивать Раву: Если сравнивать первую стриженую шерсть с трумой посредством словесной аналогии, можно сказать, что подобно тому как в отношении трумы первая и вторая десятины отделяются от урожая после отделения трумы, так и в отношении первой стриженой шерсти первая и вторая десятины должны отделяться от руна после неё. Рава отвечает: Стих говорит, что первая стриженая шерсть — «первая». Поскольку стих уже сказал «первая» в отношении трумы, это повторение указывает, что в данном случае нет второго отделения. Нет никакого отделения в этом случае кроме первого.

Абайе продолжает спрашивать Раву: Если сравнивать первую остриженную шерсть с терумой посредством словесной аналогии, можно сказать, что так же как в отношении терумы нельзя отделять от нового урожая этого года за старый урожай прошлого года, так и нельзя отделять первую остриженную шерсть от новой стрижки этого года за старую стрижку прошлого года. В этом случае Рава ответил: Да, такова галаха.

Рава доказывает свою точку зрения: И также преподается, что это мнение рабби Илая, через противоречие между двумя барайтами. Одна барайта учит: У человека было две овцы; он остриг их и оставил шерсть у себя, а в следующем году снова остриг их и оставил шерсть у себя, и продолжал так в течение двух или трёх лет. Хотя накопленная шерсть равна шерсти пяти овец, на которую распространяется обязанность отделения первой остриженной шерсти, эта шерсть не суммируется до минимального количества, поскольку были острижены только две овцы. Это указывает на то, что если шерсть от пяти овец, то она суммируется, и человек обязан дать коэну первую остриженную шерсть, несмотря на то, что шерсть была острижена в разные годы.

Но разве не учат в барайте, что даже шерсть от пяти овец, остриженных в разные годы, не суммируется для возникновения обязанности? Скорее, заключи из этого противоречия, что эта вторая барайта соответствует мнению рабби Илая, который сравнивает первую остриженную шерсть с трумой. Поэтому он считает, что шерсть из разных лет не суммируется. А та первая барайта соответствует мнению мудрецов, которые не сравнивают первую остриженную шерсть с трумой. Поэтому они считают, что шерсть из разных лет суммируется.

Абайе спрашивает Раву: Если сравнить первую остриженную шерсть с трумой, можно сказать, что подобно тому как в отношении трумы, если еврей купил поле у нееврея, то урожай, который вырос при владении еврея, который обязан отделять труму от своего урожая, подлежит обязанности, тогда как урожай, который вырос при владении нееврея, чей урожай освобожден, освобожден даже после покупки евреем; так и, в отношении первой остриженной шерсти, руно, которое выросло при владении еврея, который обязан в первой остриженной шерсти, подлежит обязанности, тогда как руно, которое выросло при владении нееврея, который освобожден, освобождено даже после покупки евреем.

Абайе добавляет: А что касается трумы, откуда мы выводим, что урожай, выросший, когда он принадлежал нееврею, освобожден? Как сказано в барайте: Что касается еврея, купившего поле в Сирии у нееврея, если он купил поле до того, как урожай достиг одной трети своего роста, он обязан отделить труму. Если он купил поле после того, как урожай достиг одной трети своего роста, рабби Акива считает его обязанным отделить труму от прироста, добавившегося после того, как он купил поле, а мудрецы считают его освобожденным. Однако все согласны, что он освобожден в отношении той части урожая, которая выросла во владении нееврея.

А если ты скажешь: действительно, рабби Илай считает, что шерсть, выросшая во владении нееврея, освобождена от заповеди о первом настриге, это трудно, ведь разве мы не учили в мишне (135a): Тот, кто покупает руно у овец нееврея, освобожден от обязанности первого настрига шерсти? Из мишны можно заключить, что если кто-то купил овец нееврея, когда они были готовы к стрижке, он обязан исполнить заповедь о первом настриге шерсти. Рава ответил: Мишна