Гемара возражает: Однако можно привести противоречие из барайты: Если коэн продаёт своё животное израильтянину и оговаривает: я продаю его при условии, что дары принадлежат мне, израильтянин не обязан отдавать дары этому коэну. Напротив, он отдаёт дары любому коэну, которому пожелает. Поскольку коэн продал своё животное, он не может ставить условие относительно даров, так как они больше не принадлежат ему, а всему колену коэнов. Барайта указывает, что израильтянин тем не менее обязан отдать дары, что, по-видимому, противоречит постановлению мишны.

Гемара отвечает: Неужели ты приводишь противоречие из барайты, где обсуждается случай, когда коэн говорит: При условии, что дары принадлежат мне, по отношению к случаю мишны, где коэн говорит: Кроме даров? Это не противоречие, поскольку слово кроме является выражением удержания, то есть коэн оставляет дары за собой и не продаёт их израильтянину. Напротив, выражение: При условии, не является выражением удержания, поскольку коэн не оставляет дары себе, а лишь оговаривает, что покупатель должен отдать дары ему. Коэн не уполномочен выдвигать такое условие, и потому оно полностью игнорируется; а поскольку израильтянин владеет дарами, он должен отдать их коэну.

Гемара возражает: Однако можно привести противоречие против предыдущей барайты из другой барайты: Если коэн продает свое животное израильтянину и оговаривает: я продаю его при условии, что дары мои, дары принадлежат ему, и израильтянин должен отдать дары тому коэну. Гемара отвечает: Между танаим этих барайт существует спор, и они расходятся в этом вопросе: Один мудрец, тана второй барайты, считает, что выражение: При условии — это форма сохранения права, и поэтому коэн сохраняет владение дарами. А один мудрец, тана первой барайты, считает, что: При условии — не является формой сохранения права, и коэн не вправе обусловливать, что покупатель должен отдать дары ему.

§ Мишна учит, что если человек сказал мяснику: Продай мне внутренности коровы, которую ты зарезал, и вместе с ними были включены дары, то есть сычуг, покупатель отдает дары коэну и не вычитает их стоимость из денег, которые он платит мяснику. Если он купил внутренности на вес, покупатель отдает сычуг коэну и вычитает его стоимость из денег, которые он платит мяснику. Что касается внутренностей, купленных на вес, Рав говорит: Мудрецы учили, что покупатель отдает сычуг коэну только тогда, когда покупатель взвесил внутренности для себя при их покупке. В таком случае коэн требует сычуг у покупателя. Но если мясник взвесил внутренности для покупателя, судебное решение относится также к мяснику, то есть коэн может требовать сычуг либо у мясника, либо у покупателя. А Рав Аси говорит: Даже если мясник взвесил внутренности для покупателя, судебное решение относится к одному только покупателю.

Гемара предполагает: Скажем, что они спорят относительно высказывания Рава Хисды, ибо Рав Хисда сказал: В случае, когда один человек ограбил другого, забрав у него вещь, а владельцы не отчаялись вернуть её, и другой человек пришёл и употребил украденную вещь, если владелец хочет, он может взыскать стоимость украденной вещи с этого, с грабителя, а если хочет, он может взыскать с того, кто её употребил. Предположение состоит в том, что один мудрец, Рав, придерживается мнения Рава Хисды, и потому считает, что коэн может требовать сычуг либо у покупателя, либо у мясника; а другой мудрец, Рав Аси, не придерживается мнения Рава Хисды, и потому коэн может требовать сычуг только у покупателя.

Гемара отвергает это предположение: Нет; все придерживаются мнения Рава Хисды, и здесь они спорят о том, можно ли украсть дары священства. Ибо один мудрец, Рав, считает, что их можно украсть, и, соответственно, грабитель остается ответственным за них, даже если их употребил кто-то другой. Следовательно, если мясник взвесил внутренности, священник может требовать дары либо от мясника, либо от покупателя. А один мудрец, Рав Аси, считает, что дары священства нельзя украсть. Поскольку технически украсть эти дары невозможно, обязанность вернуть их священнику лежит исключительно на том, у кого они находятся физически. Соответственно, священник может требовать дары только от покупателя, так как дары находятся у него.

Гемара отмечает, что некоторые излагают эту галаху, что существует спор между Равом и Равом Аси о том, можно ли украсть дары священства, саму по себе, то есть как самостоятельный спор между ними, а не как объяснение другого спора: Рав говорит, что дары священства можно украсть, а Рав Аси говорит, что дары священства нельзя украсть.

МИШНА: В случае прозелита, который принял обращение и у него была корова, если корова была зарезана до того, как он принял обращение, он освобожден от обязанности отдавать дары священнику. Если животное было зарезано после того, как он принял обращение, прозелит обязан отдать дары. Если есть сомнение, было ли оно зарезано до или после обращения, прозелит освобожден, поскольку бремя доказательства лежит на истце.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если есть сомнение, обязан ли человек давать дары священства, он освобожден от их передачи. В этой связи Гемара рассказывает, что когда Рав Дими прибыл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Шимон бен Лакиш задал противоречие рабби Йоханану: Мы учили в мишне, что когда есть сомнение, человек освобожден от передачи даров. Очевидно, что в случаях сомнения галаха предписывает проявлять снисходительность.

Но можно выдвинуть противоречие из того, чему учат в другой мишне (Pe’a 4:11) относительно колосков, оставляемых бедным: в случае зерна, найденного в муравьиных норах внутри стоящего хлеба на участке поля, который не был сжат, оно является собственностью владельца поля, так как это зерно не имеет статуса колосков для бедных. А в случае зерна, найденного в муравьиных норах, которые находятся позади жнецов на уже сжатом участке, верхние пшеничные стебли, то есть те стебли, что найдены у входа в норы, принадлежат бедным, поскольку предполагается, что это колоски, упавшие из снопов, когда этот участок был сжат, а нижнее зерно пшеницы внутри нор является собственностью владельца, так как возможно, что оно было собрано муравьями до жатвы и не является колосками для бедных.

Рабби Меир говорит: Всё идет бедным, поскольку зерно, статус которого как лекета сомнителен, считается лекетом. Согласно Рабби Меиру, галаха строга в случае сомнения относительно даров, оставляемых бедным. Это, по-видимому, противоречит утверждению мишны о том, что в случае сомнения относительно даров священства следует проявлять снисходительность, поскольку эти дары в этом отношении подобны дарам, оставляемым бедным. Поскольку любая мишна без указания авторства считается соответствующей мнению Рабби Меира, это, по-видимому, является противоречием относительно мнения Рабби Меира.

Рабби Йоханан сказал Рабби Шимону бен Лакишу: Не затрудняй меня этим противоречием, ибо я преподаю эту барайту в единственном числе, то есть нет уверенности, что это мнение Рабби Меира; скорее, это лишь утверждение одного мудреца, что таково мнение Рабби Меира. Как учат в барайте, что Рабби Йехуда бен Агра говорит от имени Рабби Меира: зерно, статус которого как подбирания колосьев сомнителен, считается подбиранием колосьев; зерно, статус которого как забытых снопов сомнителен, считается забытыми снопами; и зерно, статус которого как пеа сомнителен, считается пеа. Поэтому не следует возражать мишне на основании высказывания одного мудреца, который утверждает, что представляет мнение Рабби Меира.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал Рабби Йоханану: Даже если ты преподаешь этубарайтутолько в той формулировке, согласно которой некий глупец по имени бен Тедаль утверждает, что это мнение Рабби Меира, вопрос все равно остается, поскольку разве нет указанной причины для строгости в случаях сомнений относительно даров, оставленных бедным? Как сказал Рабби Шимон бен Лакиш: Каков смысл того, что написано: «Судите бедного и сироту» (Псалмы 82:3)? Конкретно, каков смысл «судите»?

Если мы скажем, что это означает, что следует вершить справедливость в судебных решениях, то есть что судья должен склонять решение в пользу страждущего и неимущего, но разве не написано: «И бедному не потворствуй в тяжбе его» (Исход 23:3)? Скорее, стих учит, что в случаях сомнения относительно даров, оставленных бедным, будь праведен в том, что принадлежит тебе, и отдай это бедному. Почему же тогда галаха строга в случае даров, оставленных бедным, но снисходительна в отношении даров священникам?

Рава сказал в ответ: Здесь, в случае даров священства, галаха придерживается снисходительного подхода, потому что корова прозелита сохраняет презумпцию освобождения, так как обязанность даров не распространялась на корову до того, как прозелит обратился. Напротив, галаха строга в случае даров, оставляемых бедным, поскольку стоящий урожай сохраняет презумпцию обязанности.

Абайе сказал Раве: Но в отношении теста прозелита галаха такова: если оно было приготовлено до того, как он принял гиюр, он освобожден от отделения халы от этого теста; а если оно было приготовлено после того, как он принял гиюр, он обязан отделить от него халу. А если есть сомнение, было ли тесто приготовлено до или после его обращения, он обязан, несмотря на то, что тесто, приготовленное неевреем, освобождено от халы. Почему же прозелит не освобожден от отделения халы так же, как он освобожден от даров священству в случае сомнения, ведь и тесто, и корова сохраняют презумпцию освобождения?

Рава сказал Абайе: Есть разница между халлой и дарами священства. Хотя тесто сохраняет презумптивный статус освобождения, здесь также есть неопределенность в отношении запрета, поскольку некоэн, который ест халлу, подлежит наказанию смертью от руки Небес. И всякий раз, когда есть неопределенность в отношении запрета, галаха предписывает быть строгим. Напротив, неопределенности в отношении даров священства не связаны с запретом и являются исключительно денежными, и всякий раз, когда есть неопределенность в отношении денежных вопросов, галаха предписывает быть снисходительным. Следовательно, в случае с коровой полагаются на презумптивный статус освобождения, и прозелит освобожден от обязанности давать дары священнику.

Как сказал Рав Ḥисда, и так же учит рабби Ḥийя: Восемь случаев сомнений были изложены в отношении прозелита; в четырех случаях галаха такова, что есть обязанность, а в других четырех случаях галаха такова, что есть освобождение.

Вот четыре случая, в которых галаха строга: Первый — это сомнение относительно жертвоприношения его жены, родившей ребенка, когда неизвестно, родила ли она до своего обращения и потому освобождена от принесения жертвы, или после обращения и потому обязана. Этот случай связан с запретом, поскольку женщина, не приносящая свою искупительную жертву, подлежит карету за употребление святынь. И второй случай — это сомнение относительно обязанности отделять халу от его теста, что также связано с запретом, как объяснялось выше. И третий случай — это сомнение относительно самца-первенца некошерного животного, то есть первенца осла, когда неизвестно, родился ли он до обращения владельца или после, что связано с запретом извлекать из него пользу до его выкупа. И четвертый случай сомнения касается самца-первенца кошерного животного, когда неизвестно, родился ли он до обращения владельца или после, и за его заклание вне храмового двора можно подлежать карету. В этих четырех случаях галаха такова, что существует обязанность.