Гемара отвечает: Здесь речь идет о случае, когда нееврей сидит в мясной лавке израильтянина. В такой ситуации очевидно, что нееврей состоит в партнерстве с израильтянином, и животное не нужно помечать. Напротив, мишна говорит о случае, когда нееврей не сидит в лавке.

Гемара спрашивает: Если так, то в соответствующей ситуации, касающейся священника, где барайта учит, что тот, кто вступает в партнерство со священником, должен пометить животное, это тоже должно относиться к случаю, когда священник сидит в мясной лавке. Почему же, в таком случае, нужно помечать животное? Гемара отвечает: То, что священник сидит в лавке, не указывает на то, что он состоит в партнерстве с израильтянином, так как люди скажут: Он находится в лавке, потому что покупает мясо. Гемара возражает: Если так, то и в случае с неевреем они тоже скажут, что он находится в лавке, потому что покупает мясо.

Скорее, здесь речь идет о случае, когда нееврей сидит у сейфа, в который мясник кладет деньги, полученные от своих покупателей. В такой ситуации очевидно, что нееврей состоит в партнерстве с израильтянином, и поэтому животное не нужно помечать. Гемара спрашивает: Если так, то соответствующая ситуация в барайте, касающейся священника, тоже должна быть случаем, когда священник сидит у сейфа. Почему же, в таком случае, нужно помечать животное? Гемара отвечает: То, что священник сидит у сейфа, не указывает на то, что он состоит в партнерстве с израильтянином, поскольку люди скажут: мясник доверяет ему охранять сейф от кражи. Гемара спрашивает: Если так, то и в случае с неевреем они скажут, что он сидит у сейфа, потому что мясник доверяет ему.

Гемара отвечает: не принято, чтобы еврей возлагал свое доверие на нееврея. Если хотите, скажите вместо этого, что в обоих случаях барайты священник и нееврей сидят в мясной лавке, а не у сейфа. Очевидно, что нееврей состоит в партнерстве с израильтянином, поскольку обычный нееврей-партнер кричит на продавца, говоря, например: Не продавай вещь по этой цене, а по другой цене. Напротив, священник, даже если он сидит в лавке, не стал бы оспаривать действия продавца из-за своей скромности, а положился бы на опыт продавца. Соответственно, не очевидно, что священник является партнером, и поэтому животное должно быть помечено.

§ Учитель сказал в барайте: И владелец дисквалифицированных посвящённых животных, которых зарезали после того, как они были выкуплены и стали несвященными, освобождён от обязанности отдавать дары, и не нужно помечать животное. Гемара возражает: По-видимому, это очевидно, что это дисквалифицированное посвящённое животное, и поэтому его не нужно помечать. Но разве мы не учили в мишне (Bekhorot 31a): Все дисквалифицированные посвящённые животные продаются на мясном рынке [be’itliz], и забиваются на мясном рынке, и взвешиваются и продаются по литре, как обычное несвященное мясо? Поскольку с дисквалифицированными посвящёнными животными обращаются так же, как с обычными несвященными животными, почему очевидно, что это дисквалифицированное посвящённое животное?

Гемара отвечает: Рав Адда бар Ахава истолковал барайту перед Равом Паппой как относящуюся к тем дисквалифицированным посвящённым животным, которые продаются из дома, то есть к первородному животному и животной десятине, выкупные платежи за которых принадлежат их владельцам, поскольку их стоимость не обладает святостью. Поскольку Храм не получил бы никакой выгоды, мудрецы запретили продавать этих животных на рынке, несмотря на то что там можно было бы получить более высокую цену продажи из-за большого скопления покупателей.

§ Что касается даров священства от животных, находящихся в совместном владении, Рав Гуна говорит: Если израильтянин является партнером со священником или неевреем в одной лишь голове животного, он освобожден только от обязанности отдавать челюсть, которая является частью головы. Он по-прежнему обязан отдать переднюю ногу и сычуг. Если он партнер со священником или неевреем в ноге и копыте животного, он освобожден только от обязанности отдавать переднюю ногу. Если он партнер со священником или неевреем во внутренностях, он освобожден только от обязанности отдавать сычуг. И Хийя бар Рав говорит, что даже если священник или нееврей является партнером в чем-то лишь одном из них, израильтянин освобожден от всех даров.

Гемара выдвигает возражение против мнения Хийи бар Рава из барайты: Если коэн говорит израильтянину-мяснику: Давай вступим в партнерство, в котором голова животного моя, а весь остальной принадлежит тебе, даже если коэн предлагает, чтобы ему принадлежала лишь одна сотая головы, израильтянин освобожден. Точно так же, если коэн предлагает: Давай вступим в партнерство, в котором нога и копыто животного мои, а весь остальной принадлежит тебе, даже если коэн предполагает, что ему будет принадлежать лишь одна сотая ноги и копыта, израильтянин освобожден. И аналогично, если коэн говорит: Давай вступим в партнерство, в котором внутренности животного мои, а весь остальной принадлежит тебе, даже если коэн предлагает взять лишь одну сотую внутренностей, израильтянин освобожден.

Гемара разъясняет возражение: Разве не верно, что барайта учит, что, когда священнику принадлежит голова, мясник освобожден от передачи челюсти, но обязан дать всё остальное; и точно так же, когда священнику принадлежат нога и копыто, он освобожден от передачи передней ноги, но обязан дать всё остальное; а когда священнику принадлежат внутренности, он освобожден от передачи сычуга и обязан дать всё остальное? Это противоречило бы мнению Ḥийи бар Рава. Гемара отвечает: Нет; в каждом случае барайта имеет в виду, что он освобожден от всех даров.

Гемара предполагает: Но если так, пусть барайтаучит прямо, что он освобожден от всех даров, а не просто говорит, что он освобожден. И более того, в другой барайте преподается, что если коэн говорит израильскому мяснику: Давай вступим в партнерство, в котором голова животного моя, а весь остальной остаток твой; даже если коэн предлагает, что только одна сотая головы будет его, мясник освобожден от обязанности отдавать челюсть, но обязан в отдаче всего остального. Эта барайта явно противоречит мнению Ḥийи бар Рава. Гемара заключает: Опровержение мнения Ḥийи бар Рава действительно является окончательным опровержением.

Рав Хисда сказал, объясняя мнение Хийи бар Рава: Эта барайта ввела Хийю бар Рава в заблуждение, как сказано в барайте: Есть двадцать четыре дара священства, и все они были даны в Торе Аарону и его сыновьям через обобщение и уточнение, и с заветом соли. В стихе сказано: «И Господь сказал Аарону: И Я, вот, дал тебе хранение Моих даров; из всех святынь сынов Израиля тебе Я дал их для величия и сынам твоим как вечный удел» (Числа 18:8). После этого обобщения Тора переходит к подробному перечислению даров. Наконец, после изложения всех даров священства, стих говорит: «Это вечный завет соли» (Числа 18:19), заверяя Аарона, что так же, как завет соли нерушим, так и дары священства вечны.

Барайта продолжает: Поэтому всякий, кто исполняет заповедь о даровании даров священства, считается как будто он исполняет все эти заповеди, выводимые с помощью принципа обобщения и частного случая, и как будто он соблюдает соляной завет. И всякий, кто нарушает заповедь о даровании даров священства, считается как будто он нарушает все заповеди, выводимые по принципу обобщения и частного случая, и как будто он не соблюдал соляной завет.

И вот двадцать четыре дара: десять употребляются в Храме, четыре в Иерусалиме и десять в пределах Эрец-Исраэль. Те десять даров, которые употребляются только в Храме, это: животная жертва за грех; и птичья жертва за грех; и определённая жертва повинности; и условная жертва повинности; и общественные мирные жертвы, то есть ягнята, сопровождающие два хлеба, приносимые в Шавуот, и считающиеся святынями высшей степени; и остаток лога масла, сопровождающего жертву повинности исцелившегося прокажённого; и два хлеба из нового урожая пшеницы, приносимые в Шавуот; и хлебы предложения; и остатки мучных приношений; и мучное приношение омера, то есть мера ячменя, приносимая как общественное приношение шестнадцатого нисана.

И вот четыре дара, которые священники едят повсюду в Иерусалиме: это первенец без порока из кошерных животных; и первые плоды; и части, отделяемые для священников от благодарственной жертвы, то есть грудь, бедро и по одному хлебу от каждого из четырех видов хлебов, приносимых с благодарственной жертвой: лепешки, опресноки, лепешки из тонкой муки и квасной хлеб, и части, отделяемые от барана назорея, то есть вареное плечо, лепешка и опреснок, помимо груди и бедра от всякой мирной жертвы; и шкуры жертвенных животных, приносимых как всесожжения, жертвы за грех и жертвы повинности.

И вот десять даров, которые священники могут вкушать повсюду в пределах Эрец-Исраэль: Терума, то есть часть урожая, предназначенная для священника; и терума от десятины; и хала; и первая стрижка шерсти; и дары — предплечье, челюсти и сычуг; и пять села, данные как выкуп за первенца-сына; и овца или коза, данные как выкуп за первенца осла.

Барайта продолжает список: И посвящённое родовое поле, которое никто не выкупил, которое храмовый казначей продал другому и потому оно передаётся членам священнической череды, служащей в юбилейный год; и посвящённое поле; и выплата за ограбление прозелита, который умер без наследников. Если человек клянётся, что не грабил прозелита, а после смерти прозелита признаёт, что дал ложную клятву, он должен выплатить основную стоимость украденной вещи и дополнительную одну пятую стоимости, и всё это отдаётся священникам.

Рав Хисда объясняет, как барайта ввела в заблуждение Хийю бар Рава: Он подумал, что из того факта, что танна барайты считает дары передней ноги, челюсти и сычуга за один дар, они и рассматриваются как один дар, а это означает, что если кто-то освобожден от одного из них, то он освобожден от всех. Но это не так, ибо разве можно сказать, что те части, отделяемые для священников от благодарственной жертвы и от овна назорея, которые танна считает за одно, считаются так потому, что они одно? Очевидно, это самостоятельные дары. Напротив, поскольку они похожи друг на друга, танна считает их за одно. Точно так же в отношении передней ноги, челюсти и сычуга, поскольку они похожи друг на друга, он считает их за одно.

§ Что касается животных, находящихся в совместной собственности со священником, Гемара сообщает, что перед мудрецами была поставлена дилемма: если священник говорит израильскому мяснику: давай войдём в партнёрство во владении живым животным, в котором голова твоя, а весь остальной скот мой, какова галаха? Обязан ли израильтянин отдать челюсть священнику, когда животное забивают? Гемара объясняет стороны дилеммы: следуем ли мы за обязанностью, то есть за частями животного, содержащими дары, и, поскольку обязанность принадлежит израильтянину, он обязан? Или, возможно, мы следуем за основной частью животного, и, поскольку основная часть животного находится во владении священника, израильтянин освобождён?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается нееврея или священника, который передал своих овец израильтянину, чтобы тот действовал как его представитель для стрижки их, израильтянин освобожден от обязанности давать священнику первую состриженную шерсть. Аналогично, тот, кто покупает стрижку овец нееврея, даже до того, как овцы были фактически острижены, освобожден от обязанности давать первую состриженную шерсть.

Барайта добавляет: И это, галаха в случае, когда человек покупает предмет до того, как вступает в силу обязанность определенного дара священству, является более строгим правилом, которое действует в случае передней ноги, челюсти и сычуга в большей степени, чем в случае первой стрижки шерсти. Иными словами, тот, кто покупает шерсть у священника до того, как она острижена, освобожден от обязанности давать первую стрижку, тогда как тот, кто покупает часть животного у священника до его забоя, обязан отдать любые дары, содержащиеся в купленной части. Поскольку это галаха даже если купленная им часть не является основной частью, подобно приведенному случаю того, кто покупает только стрижку овец нееврея, можно заключить из этой барайты, что мы следуем за обязанностью, то есть за частями животного, которые содержат дары. Гемара заключает: действительно, заключи из этого, что это верно.

§ Мишна учит: И если священник продал своё животное израильтянину и сказал, что продаёт всё кроме даров вместе с ним, то израильтянин освобождён от обязанности отдавать дары, потому что они ему не принадлежат.