из твоего затруднения [mitunakh], то есть из того, на основании чего ты выдвигаешь свое возражение, я могу привести доказательство в пользу моей практики: Что касается хлебного приношения священника, то и Аарон, и его сыновья упомянуты в отрывке, обсуждающем это приношение: «И вот закон о хлебном приношении: сыны Аарона должны приносить его пред Господом, перед жертвенником» (Левит 6:7). Стих подчеркивает, что эти halakhot относятся только к священникам-мужчинам, а не к их дочерям. Это указывает на то, что, когда стих просто говорит о священниках, включаются даже их дочери. Соответственно, можно давать священнические дары дочери священника.

Гемара приводит мнения различных таннаим относительно практики Уллы: В школе рабби Ишмаэля учили: Везде, где Тора упоминает священника в связи с дарами священства, имеется в виду именно священник, а не женщина-священник, и следует выводить значение неуточнённого упоминания священника из явного стиха, сказанного о хлебных приношениях: «Аарон и его сыновья». Этот стих показывает, что любое упоминание священника исключает дочь священника.

В школе рабби Элиэзера бен Яакова учили: Как правило, упоминание священника в стихе служит для исключения дочери священника. Но когда стих упоминает священника в отношении даров священства, это означает включить даже женщину-священника. Это потому, что стих упоминает священников дважды: «И вот что должно принадлежать священникам от народа, от приносящих заклание, будь то бык или овца: пусть дают священнику плечо, челюсти и желудок» (Второзаконие 18:3). Поскольку каждое упоминание священника исключает дочь священника, этот стих является случаем ограничительного выражения после ограничительного выражения, и существует герменевтический принцип, согласно которому ограничительное выражение после ограничительного выражения служит только для расширения галахи и включения дополнительных случаев, в данном случае — дочери священника.

Гемара рассказывает, что Рав Кахана, который был израильтянином, вкушал дары священства благодаря своей жене, которая была дочерью священника. Подобным образом, Рав Паппа вкушал дары священства благодаря своей жене, Рав Йеймар вкушал дары благодаря своей жене, и Рав Иди бар Авин вкушал их благодаря своей жене.

Равина сказал: Мареймар сказал мне, что галаха соответствует мнению Рава, что неясно, обязаны ли левиты давать дары священства, и, следовательно, дары не изымаются из их владения, чтобы передать их священникам. И галаха соответствует мнению Рава Хисды, что тот, кто повреждает или потребляет дары священства, освобожден от выплаты. И галаха соответствует мнению Уллы, что дары священства можно давать дочери священника.

И в случае, ранее не обсуждавшемся, но связанном с мнением Уллы, галаха соответствует мнению Рава Адды бар Ахава в отношении женщины-левитки, то есть дочери левита, которая родила первенца-мальчика, даже если она замужем за израильтянином, так что её сын освобождён от обязанности дать пять села священнику за его выкуп, поскольку ребёнок считается сыном левитки, а левиты освобождены от этой обязанности.

§ Гемара приводит спор относительно даров: предплечья, челюстей и сычуга. Мудрецы учили в барайте: Обязанность отдавать предплечье, челюсти и сычуг распространяется даже на гибридное животное и на животное, известное как кой. Рабби Элиэзер говорит: гибрид, который получается от спаривания козла и овцы, обязан иметь дары священства, отдаваемые от него, тогда как гибрид, который получается от спаривания козла и лани, освобожден от обязанности отдавать дары священства. Это потому, что стих говорит о дарах священства: «Будь то бык или овца» (Второзаконие 18:3), то есть домашнее животное, а лань не является домашним животным.

Гемара спрашивает: Теперь мы придерживаемся мнения (см. 79b–80a) относительно заповедей покрытия крови и дарования даров священству, что вы не найдете, чтобы рабби Элиэзер и мудрецы спорили иначе как в случае животного, рожденного от оленя, спаривающегося с козой. И и рабби Элиэзер, и мудрецы сомневаются, нужно ли учитывать его отцовство при определении вида гибридного животного, что означало бы, что это животное частично домашнее и частично дикое, или же не нужно учитывать отцовство, и вид животного определяется полностью видом его матери, и в таком случае это домашнее животное.

И они спорят относительно того, распространяется ли обязанность даров на овцу и даже на животное, которое частично является овцой, то есть частично одомашнено. Один мудрец, то есть Раббины, считает, что обязанность распространяется на овцу и даже на животное, которое частично является овцой; а один мудрец, рабби Элиэзер, считает, что мы не говорим, что обязанность распространяется на овцу и даже на животное, которое частично является овцой.

Гемара завершает свой вопрос: Допустим, понятно, что рабби Элиэзер считает владельца гибрида освобождённым от заповеди давать священнические дары, поскольку он полагает, что только в случае овцы существует обязанность давать дары священства, но не в отношении животных, которые лишь частично являются овцами. Но согласно мнению мудрецов, хотя они действительно считают, что овцы и даже животные, которые частично являются овцами, подпадают под обязанность давать дары священства, пусть священник возьмёт только половину даров. А что касается другой половины, пусть владелец животного скажет ему: Приведи доказательство, что не нужно учитывать его отцовство, и тогда ты сможешь взять другую половину. Рав Гуна бар Хия сказал в ответ: Что имеют в виду мудрецы, когда говорят, что владелец этого животного обязан? Они имеют в виду, что он обязан отдать половину даров.

Рабби Зейра выдвигает возражение против этого ответа на основании барайты: В случае кой, относительно которого неясно, является ли он домашним животным или диким, есть случаи, в которых его галахот соответствуют законам домашнего животного, и есть случаи, в которых его галахот соответствуют законам дикого животного. И есть случаи, в которых его галахот соответствуют законам как дикого животного, так и домашнего животного.

Барайта разъясняет: Как это? Его жир запрещен, как запрещенный жир домашнего животного, в отличие от жира дикого животного. И человек обязан покрыть его кровь после убоя землей, как кровь дикого животного. И есть аспекты, в которых его галахот соответствуют как законам домашнего животного, так и дикого животного, поскольку его кровь и седалищный нерв запрещены, как у домашнего и дикого животного. И его владелец обязан отдать священнику переднюю ногу, челюсти и сычуг, как в случае с домашними животными. А рабби Элиэзер считает, что владелец коя освобожден от заповеди давать эти дары.

Рабби Зейра спрашивает: А если это так, что мудрецы имеют в виду, что владелец koy обязан отдать половину даров, тогда барайтадолжна была сказать, что он обязан дать половину даров от него. Гемара отвечает: Поскольку таннаучил, что его жир и его кровь запрещены, относительно чего нельзя было учить, что половина его крови или половина его жира запрещены, так как невозможно, чтобы одна половина была запрещена, а другая половина разрешена, по этой причине таннане учил, что владелец koy обязан отдать половину даров.

Гемара рассказывает, что когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Согласно мнению мудрецов, кой обязан, чтобы от него были отданы все дары священства. Как учится в барайте: Стих говорит о дарах священства: «Будь то бык или овца» (Второзаконие 18:3). Поскольку стиху нужно было сказать только «бык», почему же стих говорит: «Будь то бык»? Это выражение служит для включения гибрида в обязанность давать дары священства. И поскольку стиху нужно было сказать только «овца», почему же стих говорит: «Или овца»? Это выражение служит для включения коя в обязанность давать дары.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Элиэзера, который считает владельцев кой и потомства гибрида освобождёнными от обязанности давать дары священства от этих животных, зачем мне нужна эта фраза: «Будь то бык или овца»? Гемара отвечает: Она нужна ему, чтобы разделить между быком и овцой, указывая, что обязанность существует в отношении каждого из этих животных по отдельности. Если бы не эта фраза, можно было бы заключить, что он обязан давать дары только после забоя и быка, и овцы. Гемара спрашивает: А мудрецы, которые выводят из этой фразы другие галахот, откуда они выводят разделение между быком и овцой? Гемара отвечает: Они выводят это из фразы: «От совершающих заклание» (Второзаконие 18:3), которая указывает, что обязанность давать дары распространяется даже на одно животное.

Гемара спрашивает: А рабби Элиэзер, что он делает с этим выражением: «От тех, кто совершает убой», то есть что он выводит из него? Гемара отвечает: Оно нужно ему для высказывания Равы, как сказал Рава: Если коэн стремится взыскать дары священства через суд, коэн предъявляет свое требование мяснику, даже если само животное принадлежит другому человеку.

МИШНА: Что касается первенца с пороком, которого можно зарезать и есть без обязанности отдавать священнику предплечье, челюсти и сычуг, который смешался со ста несвященными животными, с которых требуется отдавать эти дары, в случае, когда сто разных людей зарезали их всех, каждый зарезав по одному животному, это освобождает их всех от обязанности отдавать дары, поскольку каждый может утверждать, что зарезанное им животное было первенцем. Если один человек зарезал их всех, он освобождает одно из животных для себя.

Тот, кто закалывает животное священника для священника или животное нееврея для нееврея, освобожден от обязанности отдавать дары — предплечье, челюсти и сычуг. И израильтянин, вступающий в партнерство с священником или неевреем, должен пометить животное, чтобы указать, что оно находится в совместной собственности и освобождено от обязанности отдавать дары. А если священник продал свое животное израильтянину и сказал: Животное продано за исключением даров при нем, то израильтянин освобожден от обязанности отдавать дары, поскольку они ему не принадлежат.

Если израильтянин сказал тому, кто забивал животное: Продай мне внутренности коровы, и там были дары, включенные вместе с ними, то есть сычуг, покупатель отдает их священнику и не вычитает стоимость даров из денег, которые он платит ему. Если он купил внутренности у забойщика на вес, покупатель отдает дары, то есть сычуг, священнику и вычитает стоимость даров из денег, которые он платит ему.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если первородное животное смешалось со ста несвященными животными, каждое из которых принадлежит другому человеку, все животные освобождаются от обязанности отдавать дары из-за неопределенности, какое животное является первородным. Гемара спрашивает: Но почему такова галаха? Пусть коэн предъявит каждому забойщику требование с двух сторон, то есть пусть коэн скажет ему: Если это животное первородное, оно целиком мое; а если оно не первородное, а обычное несвященное животное, тогда отдай мне мои дары.