Если предполагается, что ими следует совершать возношение внутри Храма, то и это не может быть верным, потому что тот, кто совершает возношение ими внутри Храма, тем самым вводит несвященное животное во двор Храма . Поэтому, поскольку невозможно выполнить процедуру передачи грудины и голени с несвященными животными, нет необходимости, чтобы стих учил, что передача грудины и голени не относится к таким животным.

Гемара спрашивает: Но если это так, зачем мне нужен стих, который говорит: «Вот что будет долей священников» (Второзаконие 18:3)? Гемара отвечает: Этот стих необходим для того, чему Рав Хисда учил, ибо Рав Хисда сказал: Тот, кто причиняет ущерб дарам священства или потребил их до того, как они были отданы священникам, освобожден от обязанности платить священнику, как сказано в стихе: «Вот что будет долей священников», что указывает на то, что только сама передняя нога, челюсти и сычуг, а не их замена, отдаются священникам.

§ Гемара анализирует сам этот вопрос: Рав Хисда сказал, что тот, кто причиняет ущерб дарам священства или кто употребил их, освобожден от обязанности платить священнику возмещение. Гемара спрашивает: В чем причина? Если хотите, скажите, что это потому, что «это» написано в стихе, указывая, что только сама передняя нога, челюсть и сычуг отдаются священникам, как объяснялось выше. А если хотите, скажите вместо этого, что это потому, что это имущество, на которое нет претендентов. Поскольку эти дары можно отдать любому священнику, ни один конкретный священник не может предъявить на них иск.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты. В стихе сказано: «И вот будет право [mishpat] священников» (Второзаконие 18:3), что учит тому, что дары, передаваемые священникам, считаются судебным решением, поскольку mishpat может означать суд. Гемара продолжает: Относительно какой галахи дары являются судебным решением? Разве не относительно взыскания их через судей, то есть священник может потребовать их в суде, и суд распорядится, чтобы человек отдал дары этому священнику? Если так, то дары считаются имуществом, на которое есть претенденты. Гемара отвергает это предположение: Нет, это судебное решение относительно распределения их через судей, то есть суд предписывает владельцу, какому типу священников он должен дать дары.

И это соответствует тому, чему Рав Шмуэль бар Нахмани учил, ибо Рав Шмуэль бар Нахмани сказал, что рабби Йонатан сказал: Откуда выводится, что не дают дар из священнических даров священнику, который является ам ха-арец? Это выводится из стиха, как сказано: «И повелел он народу, жившему в Иерусалиме, давать долю священников и левитов, чтобы они твердо держались Torah Господа» (II Паралипоменон 31:4). Это указывает на то, что всякий, кто твердо держится Torah Господа, имеет долю, а тот, кто не держится твердо Torah Господа, доли не имеет.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство относительно высказывания Рава Хисды из барайты: Рабби Йехуда бен Бетейра говорит, что выражение «И вот будет священникам полагающееся» учит, что дары священства — это судебное установление. Можно было бы подумать, что дары груди и голени — это тоже судебное установление. Поэтому стих гласит: «Это,» чтобы научить, что только дары передней ноги, челюсти и сычуга называются судебным установлением.

Гемара анализирует эту барайту: Относительно какого вопроса сказана эта галаха? Если мы скажем, что речь идет о распределении их через судей, означает ли это, что грудь и голень не распределяются через судей? Они тоже называются «долей» (II Паралипоменон 31:4), и поэтому суд определяет, каким священникам их следует дать, как сказано выше. Скорее, не сказано ли это об изъятии их через судей? Если так, можно заключить из барайты, что дары священства могут быть взысканы в суде священником, что противоречит утверждению Рава Хисды.

Гемара отвечает: Здесь мы имеем дело с случаем, когда дары уже перешли во владение коэна, а хозяин украл их у него. Барайта учит, что коэн может требовать их в суде, и суд распорядится вернуть их ему. Гемара спрашивает: Если это случай, когда они уже перешли в его владение, какова цель утверждения о том, что коэн может требовать их в суде? Это очевидно, ведь они уже принадлежат ему. Гемара отвечает: Барайта говорит о случае, когда они перешли в его владение, пока еще были неотделенными от десятины, то есть коэн получил все животное до того, как дары были отделены, и этот танна считает, что дары, которые не были отделены, рассматриваются так, как будто они были отделены. Соответственно, дары принадлежат коэну, и если хозяин забирает их у него против его воли, это считается кражей.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство относительно высказывания Рава Хисды из мишны (Пеа 5:4): В случае домовладельца, который переходил с места на место, и у него закончились деньги в пути, и ему нужно брать колоски, забытые снопы, пеа или десятину бедного, чтобы прокормить себя, он может взять их, а когда вернется домой, заплатит бедняку за все, что взял; таково мнение рабби Элиэзера. Мишна учит, что бедняк может взыскать плату за то, что взял домовладелец, несмотря на то что он никогда не владел этими дарами. Это постановление, по-видимому, противоречит высказыванию Рава Хисды.

Рав Хисда сказал: Мишна преподала здесь качество благочестия, то есть, строго говоря, бедный человек не имеет права требовать какую-либо сумму с хозяина дома за то, что он взял. Рава сказал в недоумении: Танна учил прямо, что он заплатит, а ты говоришь, что он преподал здесь качество благочестия? И кроме того, разве следует кому-либо вставать и выдвигать возражение на основании высказывания рабби Элиэзера? Галаха не соответствует его мнению.

Скорее, возражение исходит из заключительной части мишны: И мудрецы говорят, что домовладелец не обязан платить за то, что он взял во время своих путешествий, поскольку он был считался бедным в то время. Можно заключить, что причина, по которой он освобожден от уплаты, состоит лишь в том, что тогда он считался бедным, но если бы он считался богатым, он должен был бы заплатить беднякам, которые предъявляют к нему иск в суде, поскольку он не имел права на те дары.

Гемара разъясняет возражение: Но почему он должен платить? Пусть это будет считаться подобным случаю, когда человек причиняет ущерб дарам священства или потребляет их, относительно которого Рав Хисда утверждает, что он не обязан платить коэну. Мнение мудрецов, по-видимому, противоречит высказыванию Рава Хисды. Рав Хисда говорит: Даже если домовладелец считался богатым в то время, он не обязан платить, а мудрецы, которые обязали его платить, преподали здесь меру благочестия.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Откуда выводится в отношении хозяина, который съел свой урожай, пока он был неотделённым, то есть не были отделены ни трума, ни первая десятина, и также в отношении левита, который съел свои десятины, пока они были неотделёнными, то есть трума от десятины не была отделена, откуда выводится что он освобождён от выплаты? В стихе сказано: «И пусть не оскверняют святынь сынов Израиля, которые они отделяют для Господа» (Левит 22:15). Это учит, что ты, коэн, имеешь права на них только с момента отделения и далее. Поскольку урожай был съеден до того, как от него была отделена трума, коэн не может требовать за него выплаты в суде.

Гемара делает вывод из этого постановления: Это указывает на то, что если это было употреблено с момента отделения и далее, коэн может в любом случае требовать в суде возмещения за труму, и тот, кто это употребил, должен заплатить. Но почему нужно платить? Пусть это будет как случай, когда человек причиняет ущерб дарам священства или употребляет их, относительно которого Рав Хисда говорит, что он освобожден от уплаты. Гемара отвечает: Здесь тоже,