Если животное было зарезано, хотя этот акт заклания не делает его разрешённым для употребления евреем (см. 73b), конечность и мясо тем самым стали восприимчивыми к нечистоте при соприкосновении с кровью зарезанного животного, поскольку кровь — одна из семи жидкостей; это мнение рабби Меира. Рабби Шимон говорит: Они не стали восприимчивыми к нечистоте через собственную кровь животного; они становятся восприимчивыми только после того, как были смочены другой жидкостью.

Если животное умерло без ритуального убоя, свисающая плоть нуждается в том, чтобы быть сделанной восприимчивой к нечистоте, чтобы стать нечистой, поскольку её галахический статус — это статус плоти, отделённой от живого животного, которая ритуально чиста и не имеет статуса неубитой туши. Свисающая конечность передаёт нечистоту как конечность, отделённая от живого животного, но не передаёт нечистоту как конечность неубитой туши; это мнение рабби Меира. А рабби Шимон считает эту конечность ритуально чистой.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что конечность животного, которая была частично отсечена и остается свисающей с животного, передает нечистоту как пища, если было намерение съесть ее. Гемара делает вывод: она передает нечистоту как пища, да, но не передает нечистоту туши, которая может передаваться людям и предметам, помимо пищи.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если конечность может зажить и вновь присоединиться к телу животного, тогда она не должна быть восприимчива даже к нечистоте пищи. А если она не может зажить, то должна также передавать нечистоту туши.

Гемара отвечает: На самом деле, мишна рассматривает случай, когда конечность не заживет, и причина, по которой эта конечность не сообщает нечистоту трупа животного, состоит в том, что нечистота трупа животного отличается и уникальна, как Милосердный говорит относительно нечистоты трупа животного: «И если что-либо из их трупа упадет на какое-либо посевное семя» (Левит 11:37), что указывает на то, что отсеченная конечность животного не считается трупом животного пока она полностью не отпадет от животного.

Это объяснение также приводится в барайте: Что касается конечности и плоти животного, которые были частично отсечены и остаются свисающими с животного и соединенными с животным посредством соединения толщиной с волосок, можно было бы подумать, что они передают нечистоту туши. Поэтому стих гласит: «И если что-либо от туши упадет,» указывая, что отсеченная конечность не передает нечистоту туши пока она полностью не упадет с животного. И тем не менее, несмотря на то что она не считается отсеченной в отношении нечистоты туши, такая конечность считается отсеченной в отношении восприимчивости к нечистоте как пища.

Это объяснение поддерживает мнение Рава Хии бар Аши, поскольку Рав Хия бар Аши сказал, что Шмуэль сказал: Что касается инжира, который высох, оставаясь прикрепленным к своему дереву, несмотря на то, что он все еще прикреплен, он считается как будто сорванным и восприимчивым к ритуальной нечистоте как пища. Но в отношении того, кто срывает его в Шаббат, он считается прикрепленным, и он обязан принести жертву за грех. Подобно тому как частично отсеченная конечность животного считается и прикрепленной, и отделенной в отношении разных галахот, так и этот высохший плод считается и прикрепленным, и отделенным в отношении разных галахот.

Скажем, что барайта (Тосефта, Окцин 2:11) подтверждает мнение Шмуэля, который считает, что сушёный инжир, всё ещё прикреплённый к дереву, рассматривается как будто он уже отделён в отношении восприимчивости к ритуальной нечистоте как пища: Овощи, которые высохли, пока были прикреплены к своему растению, такие как капуста и тыква, и которые при высыхании становятся твёрдыми как дерево и несъедобными, не восприимчивы к нечистоте как пища. Но если кто-то срезал их, когда они были ещё влажными, а затем высушил их, чтобы использовать как топливо, или, в случае тыкв, чтобы делать из них сосуды, они восприимчивы к нечистоте как пища.

Гемара спрашивает: Неужели можно подумать, что если кто-то разрезал их и высушил, они восприимчивы к нечистоте как пища? Такой овощ есть не более чем дерево, и он несъедобен. А рабби Ицхак говорит: Барайта обсуждает случай, когда кто-то разрезал овощи, пока они были еще влажными, чтобы высушить их. Новизна барайты в том, что, хотя человек намеревается высушить овощи и сделать их несъедобными, пока они еще влажные, они восприимчивы к нечистоте как пища.

Гемара делает вывод: Причина этой галахи в барайте заключается в том, что речь идет о капусте и тыкве: поскольку их высушили, они несъедобны и, следовательно, не подвержены ритуальной нечистоте как пища. Но другие виды урожая, которые съедобны в сушеном виде, подвержены ритуальной нечистоте.

Гемара объясняет предложенное доказательство в поддержку Шмуэля: Каковы обстоятельства? Если человек высушил и сам урожай, и его стебли, разве не очевидно, что урожай больше не считается прикреплённым к растению и восприимчив к ритуальной нечистоте? Если так, то барайте не было бы необходимости учить этому. Скорее, не о случае ли говорит барайта, когда человек высушил урожай без высушивания его стеблей? Соответственно, в таком случае урожай считается отделённым в отношении нечистоты, хотя в отношении Шаббата он считается прикреплённым, в соответствии с высказыванием Шмуэля.

Гемара отвергает это толкование: Барайта не обязательно рассматривает именно тот случай. На самом деле, барайта рассматривает случай, когда были высушены и сами плоды, и их стебли. И, хотя кажется, что галаха в таком случае очевидна, было необходимо, чтобы барайта упомянула это, чтобы научить заключительной части барайты: В случае, когда кто-то срезал капусту и тыкву, пока они были еще влажными, чтобы высушить их, они восприимчивы к ритуальной нечистоте, пока остаются влажными.

Гемара предполагает: Приди и услышь возражение против мнения Шмуэля из барайты: В случае дерева, от которого отломилась ветвь, и на ветви есть плоды, прикрепленные к ней, даже если плоды еще влажные, она считается отделенной от дерева. Но если ветвь не отломилась, а плоды высохли на дереве, она считается присоединенной. Что, разве не постановление барайты таково, что подобно тому как в первой части плоды на отделенной ветви считаются отделенными во всех отношениях, по галахот и Шаббата, и нечистоты, так и в последней части плоды, высохшие на дереве, считаются присоединенными к дереву во всех отношениях, даже в отношении передачи нечистоты, вопреки мнению Шмуэля?

Гемара отвергает это возражение: Разве эти случаи сопоставимы? Этот случай таков, как он есть, а тот случай таков, как он есть. В первом положении барайты плод на отделённой ветви считается отделённым во всех отношениях. В последнем положении барайты высохший плод на дереве считается прикреплённым в отношении Шаббата, но отделённым в отношении ритуальной нечистоты.

§Мишна учит: Если животное было зарезано, рабби Меир считает, что кровью зарезанного животного конечность и мясо стали восприимчивыми к нечистоте. Рабби Шимон говорит, что они не стали восприимчивыми от собственной крови животного. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят рабби Меир и рабби Шимон ?

Рабба сказал: Мишна рассматривает случай, когда кровь зарезанного животного соприкоснулась с телом животного, но не с частично отсечённой конечностью. Таннаи согласны, что если придаток, который служит ручкой, становится восприимчивым к нечистоте, то пища, к которой он прикреплён, также становится восприимчивой к нечистоте. Но они спорят о том, является ли животное ручкой для своей конечности. Один мудрец, рабби Шимон, считает, что животное не является ручкой для своей конечности, и поэтому конечность не становится восприимчивой к нечистоте вместе с телом животного. А один мудрец, рабби Меир, считает, что животное является ручкой для своей конечности, и поэтому конечность становится восприимчивой вместе с телом животного.

Абайе сказал иное объяснение спора между рабби Меиром и рабби Шимоном: Мишна рассматривает случай, когда кровь зарезанного животного соприкоснулась с телом животного, но не с частично отсечённой конечностью, и оба танная согласны, что животное не считается ручкой для своей конечности. Но они также согласны, что если жидкость соприкасается только с частью пищи, она делает весь предмет восприимчивым к нечистоте. Поэтому, если частично отсечённая конечность считается частью животного, она становится восприимчивой к нечистоте вместе с животным. Рабби Меир и рабби Шимон спорят относительно того, считается ли конечность частью животного, и, вообще говоря, относительно любого случая, когда небольшая часть предмета свисает с большей части так, что если кто-то схватит и поднимет малую часть, большая часть не поднимется вместе с ней.

Один мудрец, рабби Меир, считает, что, хотя если кто-то берет и поднимает малую часть, большая часть не поднимается вместе с ней, малая часть всё же является одним и тем же с большой частью. Поэтому частично отсечённая конечность становится восприимчивой к нечистоте вместе с телом животного. И один мудрец, рабби Шимон, считает, что малая часть не является одним и тем же с большой частью в таком случае, и поэтому частично отсечённая конечность не становится восприимчивой к нечистоте вместе с телом животного.

И рабби Йоханан также считает в соответствии с объяснением Абайе, что таннаим спорят относительно статуса небольшой части предмета, свисающей с большей части, так что человек держит малую часть, а большая часть не поднимается вместе с ней.

Поскольку рабби Йоханан выдвигает противоречие между одним высказыванием рабби Меира и другим высказыванием рабби Меира: Неужели рабби Меир действительно сказал, что даже в случае, когда кто-то держит малую часть предмета и большая часть не поднимается вместе с ней, малая часть всё же считается одной и той же с большой частью?

Можно выдвинуть противоречие этому утверждению из мишны (Твул Йом 3:1): Что касается куска пищи, который был отрезан от большего куска пищи и остается частично соединенным с большим куском, весь предмет считается единым целым в отношении ритуальной нечистоты. Если тот, кто ранее был ритуально нечист и окунулся в тот день, ожидая наступления ночи для завершения процесса очищения, прикоснулся к любой части этого предмета, весь предмет становится нечистым.