в случае, когда есть ряд стоящих мужчин, от дома, который следует изолировать, до дома священника, и они каждый говорят стоящему рядом с ним, что поражение проказой остается стоять без изменения.

§ После обсуждения роли презумптивного статуса в определении halakha Гемара обсуждает роль большинства. Откуда выводится то, о чем мудрецы сказали: Следуй за большинством,? Гемара удивляется этому вопросу: Откуда мы это выводим? Очевидно, это выводится из стиха, как написано прямо: «Склоняйся за большинством» (Исход 23:2).

Гемара объясняет: Что касается большинства, которое можно количественно определить перед нами, например, в случае куска мяса, найденного на улице перед десятью лавками, девять лавок продают кошерное мясо и одна лавка продаёт некошерное мясо, следуют за большинством и считают этот кусок кошерным. Или когда Санhedрин рассматривает дело, следуют за большинством судей при вынесении решения. В этих случаях мы не ставим эту дилемму.

Когда эта дилемма ставится перед нами, речь идет о случае большинства, которое не поддается количественному определению перед нами, например, о случае малолетнего мальчика и малолетней девочки. Если мальчик вступил с девочкой в левиратный брак, им разрешено оставаться в браке, и нет опасения, что, когда они вырастут, обнаружится, что мальчик или девочка так и не разовьются половым образом. Напротив, следуют за большинством: несовершеннолетние достигают полового развития в период полового созревания. Именно относительно этого не поддающегося количественному определению большинства Гемара спрашивает: Откуда мы выводим это?

Рабби Элазар сказал ответ на этот вопрос. Прежде чем привести его ответ, Гемара приводит мнемонику для имен мудрецов, обсуждающих этот вопрос: Zayin, рабби Элазар; mem, Мар, сын Равины; nun, Рав Наḥман бар Ицḥак; shin, Рав Шешет; beit, Рабба бар Рав Шейла; ḥet, Рав Аḥа бар Яаков; mem, Рав Мари; kaf, Рав Кахана; nun, Равина; shin, Рав Аши.

Ответ рабби Элазара был таков: Это выводится из галахи, касающейся головы всесожжения, согласно которой её отделяют от тела животного, но не разрезают на меньшие части, как сказано в стихе: «И снимет кожу со всесожжения и рассечёт его на части его» (Левит 1:6), и отсюда делается вывод: животное разрезают на его части, но его части, включая голову, не разрезают на части. Рабби Элазар предположил: И поскольку голову не разрезают и её нельзя осмотреть, следует опасаться, что возможно, мозговая оболочка была проколота, что сделало бы животное трефа и непригодным для жертвоприношения. Скорее, разве причина, по которой мы этого не опасаемся, не в том, что мы говорим: Следуй за большинством животных, которые не являются трефот?

Гемара спрашивает: Откуда делается этот вывод? Возможно, речь идет о случае, когда раскалывают голову и исследуют оболочку мозга. А если это невозможно из-за вывода: животное разрезают на его части, но его части не разрезают на части, это утверждение относится к случаю, когда разрезают голову полностью пополам. Но в случае, когда стороны головы остаются соединенными, у нас нет с этим проблемы. Следовательно, отсюда нельзя привести доказательство.

Мар, сын Равины, сказал: То, что мы следуем за не поддающимся количественной оценке большинством, выводится из галахи о переломе кости в пасхальном приношении, как Милосердный говорит: «И кости не ломайте у него» (Исход 12:46). Мар, сын Равины, предположил: Но не следует ли нам опасаться, что возможно, оболочка мозга была проколота и животное является трефа, поскольку невозможно исследовать его мозговую оболочку, так как нельзя ломать его кости. Скорее, разве причина, по которой мы этого не опасаемся, не в том, что мы говорим: Следуй за большинством животных, которые не являются трефот?

Гемара спрашивает: Откуда делается этот вывод? Быть может, речь идет о случае, когда кладут уголь на голову и прожигают голову, обнажая оболочку мозга, а затем осматривают ее, как учат в барайте: Тот, кто перерезает жилы или обжигает кости пасхальной жертвы, не подлежит бичеванию за запрет ломать кости. Следовательно, и отсюда нельзя привести доказательство.

Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Это выводится из галахи о курдюке ягненка, приносимого в мирную жертву, относительно которого Милосердный говорит: «И принесет он из мирной жертвы… весь курдюк целиком, который он отделит у копчиковой кости» (Левит 3:9), то есть курдюк должен оставаться целым и не может быть отрезан. Рав Наḥман бар Ицḥак предположил: Но не следует ли нам опасаться, что возможно участок позвоночника в хвосте был перерезан до шхиты, из-за чего животное стало терейфа и непригодным для жертвоприношения. Скорее, разве причина, по которой мы этого не опасаемся, не в том, что мы говорим: Следуй за большинством животных, которые не являются терейфот?

А если ты скажешь, отвергая это доказательство, что отсекают хвост снизу от позвоночника, в месте, которое не сделало бы животное tereifa, Милосердный говорит: «Напротив кости крупа [he’atze]», места, где советуют почки [yo’atzot], Это место, где перерезание позвоночного столба делает животное tereifa. Следовательно, доказательство того, что следуют за большинством, остается в силе.

Гемара спрашивает: Откуда выводится это заключение? Быть может, речь идет о случае, когда расщепляют курдюк и исследуют позвоночник. А если это невозможно, из-за требования, чтобы курдюк оставался «целым», то это утверждение относится к случаю, когда разрезают курдюк полностью пополам. Но в случае, когда стороны курдюка остаются соединенными, у нас нет с этим проблемы. Следовательно, отсюда нельзя привести доказательство.

Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: Принцип следования за не поддающимся количественной оценке большинством выводится из галахи о телице с переломленной шеей, когда человека находят убитым в местности между двумя городами, а убийца неизвестен (Второзаконие 21:1–9). Как говорит Милосердный: «И все старейшины того города... омоют свои руки над телицей, которой переломили шею, в долине» (Второзаконие 21:6), из чего делается вывод: кроме перелома шеи, телица должна оставаться в состоянии целостности. И если не следовать большинству, следовало бы опасаться, что возможно животное является терейфа. Скорее, не потому ли мы не опасаемся этого, что мы говорим: Следуй за большинством животных, которые не являются терейфот?

А если ты скажешь, отвергая это доказательство, что нет нужды в проверке, ибо какая разница, является ли она терейфа, поскольку ее не едят и не приносят в жертву, разве не говорили в школе рабби Янная: Выражение искупления написано о ней (см. Второзаконие 21:8), что указывает на то, что галахический статус телицы, которой ломают шею, подобен статусу жертвенных животных, и терейфа непригодна для использования в этом ритуале?

Рабба бар Рав Шейла сказал: Принцип следования за не поддающимся количественной оценке большинством выводится из галахи о рыжей телице, относительно которой Милосердный говорит: «И заколет... и сожжет» (Числа 19:3, 5), откуда выводится: Так же как ее заклание совершается когда она цела, так и ее сожжение совершается когда она цела. И если не следуют за большинством, следовало бы опасаться, что возможно животное является терейфа. Но разве причина, по которой мы этого не опасаемся, не в том, что мы говорим: Следуй за большинством животных, которые не являются терейфот?

А если ты скажешь, отвергая это доказательство, что нет нужды в проверке, ибо какая разница, является ли это терейфа, поскольку это не едят и не приносят в жертву, Милосердный назвал это ḥatat, то есть очищением, подобно тому как жертва за грех называется ḥatat, указывая, что в обоих случаях терейфа непригодна.

Рав Аха бар Яаков сказал: То, что следуют за большинством, не поддающимся количественной оценке, выводится из галахи о козле отпущения, относительно которого Милосердный говорит: «И возьмет двух козлов…один жребий для Господа и один жребий для Азазеля» (Левит 16:7–8). Из того, что стих упоминает двух козлов вместе, мудрецы заключили, что оба козла должны быть равны. Но как можно установить, что они равны; давайте опасаться