Гемара спрашивает: И чем сомнение в том, прервал ли он шхиту или надавил ножом, отличается от сомнения в том, стал ли нож зазубренным до шхиты или после неё? Гемара отвечает: Там, в случае сомнения относительно прерывания или надавливания, изъян возник у животного, и шхита недействительна. Здесь, в случае сомнения, стал ли нож зазубренным до шхиты или после неё, изъян возник в ноже, но у животного изъян не возник, и шхита действительна.

И галаха соответствует мнению Рава Гуны, что шхита недействительна в случае, когда он не сломал кость ножом. И галаха соответствует мнению Рава Хисды, что шхита действительна в случае, когда он сломал кость ножом. Отсюда по выводу следует, что Рав Хисда считает шхиту действительной даже если он не сломал кость ножом. Гемара спрашивает: Но если он не ломал костей, обо что нож получил зазубрину? Должно быть, о шкуру. Почему же тогда шхита действительна? Гемара отвечает: Скажи, что нож получил зазубрину о шейную кость после того, как он завершил забой животного.

Гемара рассказывает: Произошёл случай, и рав Йосеф признал до тринадцати животных трефот, когда обнаружил, что нож имел зазубрину после забоя последнего животного. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением рав Йосеф вынес своё постановление? Неужели в соответствии с мнением рава Гуны, который считает, что опасение состоит в том, что нож получил зазубрину от шкуры животного, и постановил, что даже первое животное запрещено? Гемара отвечает: Нет, возможно, это в соответствии с мнением рава Хисды, который считает, что зазубрина относится на счёт кости шеи, и все они запрещены кроме первого животного.

А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, это в соответствии с мнением Рава Гуны, ибо, если бы это было в соответствии с мнением Рава Хисды, поскольку мы относим зазубрину к шейной кости как к послаблению, откуда установлено, что она была на шейной кости первого животного, что она была зазубрена? Возможно, она была на шейной кости последнего животного, что она была зазубрена, и все животные разрешены.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Рав Кахана требует проверки ножа между каждым отдельным актом шхиты. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением Рав Кахана вынес свое постановление? Соответствует ли оно мнению Рава Хуны, и он изложил галаху, чтобы признать недействительной шхиту первого животного, которого он зарезал, если обнаружит зазубрину на ноже? Гемара отвечает: Нет, возможно, это в соответствии с мнением Рава Хисды, согласно первому из двух объяснений постановления Рава Йосефа, который считает, что если обнаружена зазубрина, ее относят к кости шеи, и проверка ножа требуется для подтверждения действительности шхиты следующего животного.

Гемара выдвигает возражение: Если так, и речь идет о проверке перед шхитой, то нож должен требовать проверки знатоком Торы, как того требовали мудрецы. Гемара объясняет: Нет необходимости, чтобы мудрец проверял нож, исходя из принципа, что свидетельство одного свидетеля, в данном случае резника, считается достоверным в ритуальных вопросах. Гемара возражает: Если так, даже изначально проверка ножа знатоком Торы также не должна была бы требоваться. Гемара объясняет: Разве рабби Йоханан не сказал, что мудрецы велели показывать нож знатоку Торы только из-за необходимости проявить почтение к мудрецу? После того как почтение было проявлено перед первой шхитой, в этом больше нет необходимости.

§ В связи с высказыванием Рава Хуны о том, что животное при жизни имеет презумптивный статус запрета, и поэтому в случаях сомнения, было ли животное зарезано надлежащим образом, выносят строгое постановление, и его мясо запрещено есть, Гемара спрашивает: Откуда известно это положение, о котором сказали мудрецы: Установи статус вещи на основании ее презумптивного статуса, откуда оно выводится?

Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал, что Рабби Йонатан сказал, что стих гласит относительно проказы домов, что после того как коэн осматривает проказное пятно: «И выйдет коэн из дома ко входу в дом, и запрет дом на семь дней» (Левит 14:38). Гемара спрашивает: как коэн может изолировать дом на основании того, что он увидел проказное пятно? Быть может, пока он выходил и шел из дома, размер проказного пятна уменьшился, и ему недостает требуемой меры для проказы. Напротив, не потому ли это, что мы говорим: установи статус вещи на основании ее презумптивного статуса?

Рав Аха бар Яаков возражает против этого доказательства: А может быть, стих говорит о случае, когда коэн вышел задом наперёд, поскольку в таком случае коэн видит проказное пятно по мере того, как выходит.

Абайе сказал ему, что есть два опровержения этого утверждения. Одно состоит в том, что выход задом наперёд не называется выходом, и коэн тем самым не исполнит стих: «И выйдет коэн из дома». И кроме того, в случае, когда поражение проказой находится за дверью, что тут можно сказать? Даже движение задом наперёд не позволит коэну увидеть его. А если ты скажешь, что коэн может прорубить окно в стене, чтобы дать ему возможность увидеть поражение проказой, но разве мы не учили в мишне (Nega’im 2:3): В тёмном доме нельзя прорубать окна, чтобы дать ему возможность увидеть своё поражение проказой?

Рава сказал Абае: Что касается того, что ты говоришь: выход задом не называется выходом, случай с первосвященником в Йом-Киппур докажет обратное, ибо о нем написано «выход» (см. Левит 16:18), и мы учили в мишне (Йома 52b): Первосвященник выходил и шел назад, так же, как входил, лицом к Ковчегу в Святая святых. И что касается того, что ты говоришь: в темном доме нельзя открывать окна, чтобы он мог увидеть свое прокаженное пятно, это утверждение относится только к случаю, когда наличие прокаженного пятна в доме еще не было установлено; но в случае, когда наличие прокаженного пятна в доме уже было установлено, оно установлено, и священник может открыть окно, чтобы осмотреть его.

Учили в барайте не в соответствии с мнением Рава Ахи бар Яакова, который предположил, что стих относится к случаю, когда священник вышел из дома задом наперед, и потому нет доказательства тому, что дело оставляют в его презумптивном статусе. Написано: «И священник выйдет из дома к входу в дом и заключит дом на карантин». Можно было бы подумать, что он может пойти в свой собственный дом и заключить на карантин тот дом оттуда; поэтому в стихе сказано: «К входу в дом», имея в виду дом, который заключают на карантин.

Если он должен выйти к входу в дом, можно было бы подумать, что он может стоять под притолокой и объявить дом на карантин; поэтому стих гласит: «Из дома», указывая, что он не объявляет дом на карантин пока не выйдет из дома полностью. Как это? Он стоит рядом с притолокой и объявляет дом на карантин.

Барайта заключает: И откуда выводится, что если он вошел в свой собственный дом и изолировал пораженный проказой дом, или что, если он стоял внутри пораженного проказой дома и изолировал его, то его изоляция является действительной изоляцией? Это выводится из того, что в стихе сказано: «И изолируй дом», то есть в любом случае. По-видимому, изоляция действительна, даже если он не может видеть пораженное место, поскольку оно сохраняет свой прежний предполагаемый статус.

И Рав Аха бар Яаков толкует барайту в соответствии со своим мнением