тот, кто получает пользу от него, несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества. И во-вторых, человек несет ответственность за его употребление из-за нарушения запрета пиггуль, если это было от жертвоприношения, заколотого с намерением окропить его кровью или вкушать его после установленного срока, а также запрета нотар, если это было от жертвоприношения, срок употребления которого истек. И в-третьих, если человек ритуально нечист, он несет ответственность из-за запрета вкушать это в состоянии нечистоты. Это не относится к крови, поскольку в этих случаях человек не несет ответственности за нарушение запретов пиггуль, нотар и вкушения жертвоприношений в состоянии нечистоты, а несет ответственность только за нарушение запрета на употребление крови.

И более строгий аспект в запрете крови состоит в том, что запрет крови распространяется на домашних животных, диких животных и птиц, как кошерных, так и некошерных, но запрет на запрещённый жир распространяется только на кошерное домашнее животное.

ГЕМАРА: Согласно мишне, тот, кто употребляет в пищу запрещенный жир жертвоприношения, несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рабби Яннай сказал: Они выводятся из стиха, как сказано в стихе, что жертвенные части быка, принесенного за невольный грех помазанного священника, должны быть сожжены на жертвеннике: «Как снимается с быка мирной жертвы» (Левит 4:10). Но тогда чему мы учимся из быка мирной жертвы? Всё, что указано в отношении мирной жертвы, сказано также и в отношении этого быка (см. Левит 4:8–9).

Скорее, это выражение первоначально приходит научить галахе о быке, приносимом в жертву за невольный грех помазанного священника, но оказывается, что оно на самом деле выводит галаху из того случая, поскольку стих сопоставляет быка мирной жертвы с быком помазанного священника. Оно учит, что подобно тому как бык помазанного священника, будучи приношением высшей степени святости, подпадает под запрет неправомерного пользования посвящённым имуществом, поскольку такие приношения называются «святыни Господа» (см. Левит 5:15), так и жертвенные части быка мирной жертвы, включая его запрещённый жир, подпадают под неправомерное пользование посвящённым имуществом, хотя это приношение меньшей святости и до заклания считается собственностью владельца.

Рабби Ḥанина сказал рабби Яннаю: Разве то толкование, которому рабби Йехуда а-Наси учил, нехорошо, что ты выводишь новое? Он учил, что, когда Torah говорит о мирных жертвах, которые относятся к менее строгой святости: «Весь тук — Господу» (Левит 3:16), это служит для включения жертвенных частей приношений меньшей святости в запрет неправомерного пользования посвящённым имуществом, хотя этот запрет прямо сформулирован только в отношении приношений высшей степени святости.

Абайе сказал: Толкование рабби Янная было необходимо, ибо, если бы Милосердный написал только стих: «Весь тук — Господу», я бы сказал, что тук жертв меньшей святости, да, включён в запрет, но диафрагма и две почки таких жертв нет, хотя они тоже сжигаются на жертвеннике. Поэтому Милосердный пишет: «Как снимается с быка мирной жертвы», чтобы научить, что даже эти части подпадают под запрет неправомерного использования.

И, наоборот, если бы Милосердный написал только выражение: «Как снимается с быка», я бы сказал, что запрет относится только к тем частям, которые есть у быка, и что жир овечьего курдюка, который не встречается у быка, не включён. Поэтому Милосердный пишет: «Весь жир — Господу», чтобы научить, что запрет неправомерного использования относится ко всем частям приношений меньшей святости, включая овечий курдюк, который называется жиром в Левит 3:9.

Рав Мари сказал Раву Зевиду: Если хвост овцы называется «жиром», его следует запретить к употреблению, подобно запрещённому жиру. Рав Зевид сказал Раву Мари: Что касается твоего утверждения, стих говорит: «Не ешьте никакого жира, ни быка, ни овцы, ни козы» (Левит 7:23). Это учит, что Torah определяет как запрещённый жир только то, что встречается в равной мере у быка, овцы и козы. Поскольку у быка и козы нет хвоста, состоящего из большого количества жира, жирный хвост овцы не запрещён.

Рав Аши сказал иное объяснение: это называется «жирный хвост», но это не называется просто: жир, без уточнения. Гемара возражает: Если это так, что добавление определения указывает на то, что хвост на самом деле не является жиром, тогда тот, кто получает пользу от хвоста, не должен быть ответственным за неправомерное пользование освящённым имуществом также. Скорее, ясно, что правильный ответ таков, как сказал Рав Зевид.

§ Мишна учит: Это не так в отношении крови, поскольку тот, кто получает пользу от крови, не несет ответственности за неправомерное использование посвященного имущества. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Улла сказал: В стихе сказано о крови: «Ибо душа плоти в крови, и Я дал ее вам на жертвенник, чтобы совершать искупление за ваши души» (Левит 17:11). Слово «вам» указывает, что она будет вашей, а не посвященным имуществом, и потому на нее не распространяется запрет неправомерного использования посвященного имущества. Школа рабби Ишмаэля учила иному выводу. Используя выражение «чтобы совершать искупление», стих учит, что Бог говорит: Я дал ее для достижения искупления, но не для того, чтобы она подпадала под запрет неправомерного использования посвященного имущества.

И рабби Йоханан говорит, что эта галаха выводится из последней части стиха, который гласит: «Ибо это кровь, которая совершает искупление за душу» (Левит 17:11). Слово «это» учит, что статус крови остается таким, каков он есть, то есть она до искупления такова же, как после искупления. Как скажет Гемара, существует принцип, согласно которому, как только исполнена заповедь, связанная с посвященным предметом, этот предмет больше не подпадает под запрет неправомерного пользования посвященным имуществом. Соответственно, слово «это» учит, что так же как после искупления, то есть после того как кровь была окроплена на жертвенник, она не подпадает под запрет неправомерного пользования посвященным имуществом, поскольку заповедь уже исполнена, так и до искупления, то есть до того как кровь была окроплена на жертвенник, она не подпадает под запрет неправомерного пользования посвященным имуществом.

Гемара возражает: Но если выражение «это» учит, что статус крови остается одинаковым до и после искупления, можно сказать прямо противоположное: Это после искупления так же, как это до искупления. Подобно тому как до искупления кровь подпадает под запрет неправомерного пользования посвященным имуществом, так и после искупления она подпадает под запрет неправомерного пользования посвященным имуществом. Гемара отвечает: Это невозможно, поскольку, как правило, не существует предмета, заповедь которого уже исполнена и который все еще подпадает под запрет неправомерного пользования посвященным имуществом.

Гемара спрашивает: И разве нет такого случая? Но ведь есть заповедь ежедневного удаления пепла от приношений, сожжённых на жертвеннике, заповедь о котором уже исполнена, и тем не менее тот, кто извлекает из него пользу, несёт ответственность за неправомерное пользование посвящённым имуществом, как сказано: «И пусть он поднимет пепел того, что огонь поглотил от всесожжения на жертвеннике, и положит его возле жертвенника» (Левит 6:3). Пепел должен оставаться там, где он впитывается в землю, и тот, кто убирает его и извлекает из него пользу, нарушает запрет на неправомерное пользование посвящённым имуществом, хотя его заповедь уже исполнена. Это противоречит принципу, изложенному выше.

Гемара отвечает: Этот принцип не применяется в том случае, потому что заповедь удаления пепла и вопрос о четырех белых священнических одеждах, которые носит Первосвященник в Йом-Кипур и которые нельзя использовать снова, оба указаны как исключения из галахи, согласно которой запрет неправомерного использования посвященного имущества не действует после исполнения связанной с ним заповеди. Следовательно, это два стиха, которые приходят как один, то есть они разделяют уникальную галаху, не встречающуюся в других местах. И, как правило, любые два стиха, которые приходят как один, не учат применять их общий элемент к другим случаям. Поэтому принцип остается в силе.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Это хорошо согласуется согласно мнению мудрецов, которые говорят, что стих: «И снимет льняные одежды, которые он надевал, когда входил в Святилище, и оставит их там» (Левит 16:23), учит, что эти четыре белые одежды, которые первосвященник носил в Йом-Кипур, более не пригодны для дальнейшего использования, и они требуют погребения. Но согласно мнению рабби Досы, который сказал, что стих учит лишь тому, что первосвященник не может использовать эти одежды в Йом-Кипур в другой год, но они пригодны для обычного священника и не требуют погребения, что можно сказать? Если священнические одежды не являются исключением из галахи о том, что после исполнения заповеди нет запрета на неправомерное использование посвящённого имущества, то удаление пепла остаётся единственным исключением. Почему же тогда оно не служит парадигмой для других случаев в Torah?

Гемара отвечает: Скорее, это потому, что случаи удаления пепла и телицы с проломленной шеей, совершаемой для искупления нераскрытого убийства (Второзаконие 21:1–9), представляют собой два стиха, приходящие как один, поскольку также запрещено извлекать пользу из телицы после исполнения её заповеди. И любые два стиха, приходящие как один, не учат распространять их общий принцип на другие случаи.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что два стиха, приходящие как один, не учат тому, чтобы их общий элемент применялся к другим случаям, но согласно мнению того, кто говорит, что два стиха, приходящие как один, учат тому, чтобы их общий элемент применялся к другим случаям, что можно сказать? Гемара отвечает: Два